Решение по делу № 22К-551/2018 от 05.03.2018

И.о. судьи Панарин Г.Н. Дело № 22-551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2018г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

защитника Толкачникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2018г. об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 15.04.2018г., с установлением ограничений и запретов из числа предусмотренных законом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об избрании его подзащитной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; прокурора, возражавшего на требования жалобы, судья

установил :

    05.08.2016г. СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть по факту причинения, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в период с сентября 2015г. по май 2016г. неустановленными лицами из числа руководства ТСЖ «ТСН «Свобода» МКП «Воронежтеплосеть» имущественного ущерба, в особо крупном размере, т.е. на сумму 1 591 530, 27 руб.

29.12.2017г. по подозрению в совершении указанного преступления допрошена ФИО1, в отношении которой в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.01.2018г. ФИО1 предъявлено указанное выше обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника Следственного департамента МВД России - 31.01.2018г. до 21 месяца, т.е. до 05.05.2018г..

После этого, согласно материалов дела, обвиняемая ФИО1 стала уклоняться от явки по вызовам в орган расследования, а вдальнейшем изменила свое место жительство, в связи с чем 09.02.2018г. была объявлена в розыск.

16.02.2018г. местонахождение ФИО1 было установлено и она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день, в районный суд поступило ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, расследующей данное дело, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15.04.2018г., мотивированное указанными в нем основаниями.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, а обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя несогласием с выводами суда по избранию ей оспариваемой меры пресечения. В обоснование своей позиции, указывает на отсутствие состава преступления в ее действиях; на нарушение ее права на защиту при предъявлении ей обвинения; на наличие у нее заболеваний, лечение которых при подобной мере пресечения затруднительно; на наличие у нее неполной семьи и <данные изъяты>, нуждающейся в уходе за нею, а также и в воспитании последней. Помимо того, оспаривает обоснованность объявления ее в розыск.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, при его вынесении, не допущено.

При проверке законности судебного постановления, суд второй инстанции полагает, что органом расследования в рамках предусмотренной законом компетенции в районный суд было внесено соответствующее ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, не усмотрев оснований для его удовлетворения, вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст.97, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления районному суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности избрания оспариваемой меры пресечения.

Как того требует закон? районный суд проверил наличие признаков преступления по расследуемому уголовному делу и причастность к нему ФИО1. Так, не входя в обсуждение вопроса о допустимости и достоверности представленных доказательств, суд указал конкретные источники, т.е. допросы представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, содержание которых не позволяет трактовать эти сведения в настоящее время иным образом, т.е. на конкретные умышленные действия обвиняемой, являвшейся на исследуемый период времени председателем правления ТСН «ТСЖ «Свобода», направленные на уклонение возглавляемого ею ТСЖ от оплаты услуг, предоставляемых на платной основе ресурсоснабжающей организацией, в результате которых последней был причинен ущерб в особо крупном размере.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции также обоснованно не нашел каких либо оснований сомневаться в соблюдении порядка задержания обвиняемой и предъявления ей обвинения, поскольку установленные УПК РФ процедуры выполнения этих процессуальных действий соблюдены.

Несмотря на отсутствие суждений в постановлении суда относительно законности и обоснованности объявления ФИО1 в розыск, суд второй инстанции, учитывая отсутствие доказательств обратного, не может признать данный довод объективным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы суда в обоснование избрания ФИО1 более суровой меры пресечения, основаны на материалах дела, подтверждающих нарушение обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При избрании обжалуемой меры пресечения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел и тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, не препятствующее применению в отношении нее домашнего ареста, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, установил суд и соответствующие запреты и ограничения, признать которые необоснованными суд второй инстанции оснований также не находит.

При подобных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2018г. в отношении ФИО1 об избрании ей срока домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья