Решение по делу № 33а-3444/2021 от 26.03.2021

Судья: Полюцкая О.А. № 33А-3444

(№ 9а-265/2021)

(42RS0032-01-2020-002557-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Самохвалова А.В. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 18 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к прокурору Прокопьевского района о признании незаконным решения прокурора Прокопьевского района Кемеровской области от 22.08.2019 года № 306ж-2019 и принятии мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Прокопьевского района о признании незаконным решения прокурора Прокопьевского района Кемеровской области от 22.08.2019 года № 306ж-2019 и принятии мер прокурорского реагирования, мотивируя тем, что 22.08.2019 г. ответчиком принято решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, которое он считает незаконным.

Самохвалов А.В. просил решение признать незаконным, отменить и обязать административного ответчика принять меры прокурорского реагирования.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 18 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Самохвалову Антону Викторовичу отказано.

В частной жалобе Самохвалов А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное. Считает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материала усматривается, что Самохвалов А.В. обратился с административным исковым заявлением об обжаловании действий прокуратуры Прокопьевского района Кемеровской области, считая их незаконными, мотивируя требования тем, что решением прокурора района от 22.08.2019 г. ему отказано в применении мер прокурорского реагирования.

Он обратился с заявлением к административному ответчику, в котором указал, что он осужден приговором Прокопьевского районного суда от 14.01.2011 г., при этом в нарушение ст.60 УК РФ судом не было учтено наличие у него <данные изъяты>, т.к. это на предварительном и судебном следствии это не выяснялось, а потому не было известно суду, что является неполнотой судебного следствия. 13.03.2019 г. вынесено заключение СМК №42, согласно которому указанные заболевания у него с 2007 г. Юргинским городским судом по этому заключению вынесено решение от 10.04.2019 г. Просил проверить приговор от 14.01.2011 г., принести на него кассационное представление, т.к. при назначении наказания эти обстоятельства должны учитываться, они являются вновь открывшимися.

Ответом прокурора района Самохвалову А.В. отказано во внесении мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием оснований, т.к. нарушений уголовного законодательства при вынесении приговора не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд сделал вывод о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным по следующим основаниям.

Из заявления Самохвалова А.В. прокурору Прокопьевского района усматривается, что он не согласен с приговором Прокопьевского районного суда от 14.01.2011 г.

На это заявление прокурором Прокопьевского района дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, который Самохвалов оспаривает.

Требования Самохвалова А.В., по существу, сводятся к понуждению прокурора внести протест на приговор суда, и не может рассматриваться иначе как подмена порядка пересмотра вступивших в законную силу по уголовным делам судебных решений, установленного уголовно-процессуальным законом.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Федеральным законом, определяющим порядок уголовного судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 123 которого предусматривает обжалование действий (бездействия) и решений прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Определяя, в каком порядке должны обжаловаться действия (бездействие) и решения прокурора, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетискина А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что прокурор вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 этого Кодекса, в суд кассационной инстанции, судьи которого наделены полномочиями разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или для отказа в таковой.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные Самохваловым А.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными.

Отказ прокурора во внесении представления на приговор суда, постановленный в отношении заявителя, не ограничивает прав последнего самостоятельно подать жалобу в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленных Самохваловым А.В. требований, которые, по существу, сводятся к понуждению прокурора внести протест на приговор суда, не может рассматриваться иначе как подмена порядка пересмотра вступивших в законную силу по уголовным делам судебных решений, установленного уголовно-процессуальным законом.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления Самохвалова А.В. судами не допущено нарушений норм процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: