Решение по делу № 2-3788/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2018 по иску Сафоновой О.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскании убытков в размере 532308,07 рублей.

Требования мотивированны тем, что согласно Протоколу о результатах аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, победителем аукциона была признана истица. По итогам аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 3.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право оформить данный участок в собственность за плату после регистрации права собственности на завершенный строительством объект. Однако, после регистрации права на индивидуальный жилой дом площадью 45 кв.м., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ., решением № Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка отказано ввиду несоответствия объекта признакам недвижимой вещи. Поскольку решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в иске ДИО Тюменской области к Сафоновой О.Н. о признании права собственности на данный дом отсутствующим отказано, а затем ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи данного участка, то истец полагает, что стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 532308,07 рублей является ее убытком, поскольку она вынуждена была вносить указанные платежи.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Михайлова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Митина М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма в заявленном истцом размере взыскана решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, согласно Протоколу о результатах аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, победителем аукциона была признана Сафонова О.Н. По итогам аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право оформить данный участок в собственность за плату после регистрации права собственности на завершенный строительством объект.

Решением № Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка отказано ввиду несоответствия объекта признакам недвижимой вещи.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отказано в иске ДИО Тюменской области к Сафоновой О.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., за Сафоновой О.Н. права собственности на жилой дом, площадью 45 кв.м., по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи данного участка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГКРФ стороны добровольно определили условия оплаты за пользование земельным участком, также определили, что арендная плата является ценой за заключение договора аренды.

Оснований полагать, что положения договора противоречат нормам гражданского законодательства, не имеется.

При этом, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, обязательны для суда и не доказываются вновь.

    Как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 575 905,74 руб. за первый год аренды, в том числе пени в размере 134 063,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. является задолженностью Сафоновой О.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное судебное постановление не отменено и Сафоновой О.Н. не оспорено, в связи с чем оснований полагать что данная сумма является убытком истца у суда не имеется, также как и оснований полагать, что действия ответчика являются незаконными.

На основании вышеизложенного, суд считает, в удовлетворении исковых требований Сафоновой О.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой О.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий, взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова