Решение по делу № 33-16790/2014 от 25.07.2014

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-16790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу 3-го лица СНТ «Москвич» на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КороЛ. Льва Н. к Буторину А. Е., Спиридонкину Н. П., Мироновой З. М., Киселевой А. Г. об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя третьего лица СНТ «Москвич» Калашниковой М.И., истца Королёва Л.Н., его представителя Поздняковой Г.Н.,

установила:

истец КороЛ. Л.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Буторину А.Е., Спиридонкину Н.П., Киселевой А.Г., Мироновой З.М. об исправлении кадастровой ошибки на том основании, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040222:215 общей площадью 823 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Потаповское, СНТ «Москвич», <данные изъяты> соответствии с распоряжением Главы А. В. <данные изъяты> № 980-р от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности», постановлением Главы В. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении права собственности членам садоводческого товарищества «Москвич», свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю. Данным земельным участком он пользуется с момента предоставления. Границы участка не изменялись.

На указанном земельном участке имеются строения в виде садового домика, хозяйственные постройки, многолетние плодово-ягодные деревья и кустарники.

Право собственности на садовый домик зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для постановки своего участка на кадастровый учет он в 2011 году обратился в ООО «Геосервис». Кадастровым инженером были сделаны замеры участка в существующих границах, в результате которых установлено, что граница земельного участка пересекает границу трех земельных участков: <данные изъяты> с К№ 50:29:0040222:140 принадлежащего ответчику Буторину А.Е., <данные изъяты> с К№ 50:29:0040222:101 - ответчице Киселевой А.Г., № 247а с К№ 50:29:0040222:305- ответчику Спиридонкину Н.П., <данные изъяты> с К№ 50:29:0040222:245- ответчице Мироновой З.М. Несоответствие расположения этих земельных участков согласно данным ГКН отражено на Генеральном плане застройки СНТ «Москвич».

Истец просил исключить из ГКН сведения в описании местоположения и координатах характерных поворотных точек указанных земельных участков, установить местоположение принадлежащего ему земельного участка № 210.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик Миронова З.М., представитель ответчика Киселёвой А.Г. против иска не возражали с учётом оставления принадлежащих им земельных участков в границах фактического пользования.

Ответчик Спиридонскин Н.П. иск не признал, не желая вносить изменения в документы.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица собственник земельного участка <данные изъяты> Заровняя В.И. против иска не возражала.

Представитель третьего лица СНТ «Москвич» просила в иске отказать, полагая, что истцом запользована земля общего пользования.

Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе СНТ «Москвич» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Право собственности истца на земельный участок площадью 823 кв.м. на территории СНТ «Москвич» и несоответствие фактического местоположения земельных участков ответчиков сведениям Государственного кадастра недвижимости третьим лицом СНТ «Москвич» не оспаривается.

Несогласие СНТ «Москвич» с решением суда сводится к указанным в апелляционной жалобе возражениям против установления границы земельного участка истца площадью 838 кв.м., то есть увеличением на 15 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами, чем ограничен проход членов товарищества к пруду.

Указанные доводы представителя СНТ «Москвич» были предметом исследования суда первой инстанции.

Между тем, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представителем СНТ «Москвич» суду не представлены данные, из которых можно было бы сделать вывод как о существовании прохода через земельный участок истца к пруду, так и наличие пруда, к которому требуется проход.

Судом установлено, что генеральным планом земель товарищества с первоначальной разбивкой землеотвода СНТ на отдельные земельные участки проход между земельными участками <данные изъяты> и 202-а не был предусмотрен. Данных о внесении изменений в генеральный план в установленном порядке суду не представлено. Обозначенному проходу на ксерокопии выкопировки генерального плана, представленному представителем СНТ «Москвич» суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял за доказательство.

Доводы представителя СНТ в той части, что истец перенёс забор, также надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка на предписание правления СНТ, согласно которому в адрес истца направлялось предупреждение о сносе установленного забора в связи самовольным занятием территории общего пользования до <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о том, что ограждение истцом переносилось, до обращения истца в суд какие-либо требования в судебном порядке к истцу не предъявлялись.

Заключением проведённой по делу землеустроительной экспертизы перенос ограждения земельного участка истца не установлен.

Согласно указанному заключению фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на 15 кв.м., что является допустимой погрешностью.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что у собственника земельного участка <данные изъяты> имеется спор в части общей границы с истцом, голословны. Судебная коллегия эти доводы не принимает в качестве основания для отмены решения суда в оспариваемой части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица СНТ «Москвич» - без удовлетвоерния.

Председательствующий:

Судьи: