Решение от 01.08.2024 по делу № 2-2155/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-2155/2024

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал», Администарция Ленинского района г. Ростова-наДону о возмещении убытков, обязании предоставить доступ к общему имуществу

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на втором этаже двухэтажного дома, площадью 44,6 кв.м.

Так как, при приобретении квартиры им были затрачены большие денежные средства, истец имел намерение на некоторое время сдать квартиру в наем, однако по вине ответчика этого сделать не смог, так как он перекрыл ему водоснабжение, что подтверждается Актами контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам контрольного обследования АО «Ростовводоканал» при обследовании <адрес> было установлено, что водоснабжение и водоотведение не осуществляется. Водоснабжение ограничено сосе<адрес>. Водопроводный стояк проходит через <адрес> не предоставлен.

Со слов истца, ФИО2 пообещал ему включить воду в добровольном порядке, однако этого не сделал, в результате, заключенный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, так как истец, по вине соседа из <адрес>, отключившего водоснабжение, не смог обеспечить нанимателю жилье пригодное для проживания.

Со слов истца, ответчик то включал, то перекрывал ему воду из подвального этажа, <адрес>, от которой у него имелись ключи, с целью предотвращения залития его квартиры.

Истец полагает, что ответчик чинит ему препятствия, поскольку сам хотел приобрести <адрес>.

Согласно сведениям из официального сайта <адрес> обеспечен инженерными системами: холодное водоснабжение-централизованное от городской сети, и водоотведение- центральное, тип системы водоотведения -централизованная канализация.

Согласно платежному документу ОАО «Ростовводоканал» по <адрес> производится начисление платежей за водоснабжение и стоки (водоотведение).

Согласно Акту осмотру систем водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> стояк системы водоснабжения и водоотведения проходит через <адрес>, который закрыт собственником квартиры коробом. Доступ к инженерным коммуникациям ответчиком не предоставлен, однако ответчик сообщил, что ему известно, что в данном коробе проходит труба канализации из <адрес>

Вместе с тем, как указывает истец, труба по стояку из его квартиры была демонтирована, предположительно ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 40 000 рублей. Обязать ФИО2 обеспечить доступ к общем стояку водоснабжения и водоотведения, расположенному в жилом помещении квартиры N 9 по пер. Семашко, <адрес> г. Ростове-на-Дону для выполнения ремонтных работ по восстановлению трубы водоотведения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен.

Представители ответчика ФИО12 по доверенности № <адрес>26 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать ввиду следующего. ФИО1 является собственником <адрес>, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире многие годы никто не проживал, квартира находилась в состоянии непригодном для проживания (отсутствовали все коммуникации, в том числе водоснабжение и водоотведение). С момента приобретения и по настоящее время ФИО1 осуществляет ремонт <адрес>. Ввиду изложенного, полагает, что сдавать квартиру истец не мог по указанным причинам.

В <адрес> какой-либо запорной арматуры водоснабжения <адрес> не находится. Стояк водоснабжения <адрес> проходит в стене многоквартирного дома, доступа к которому из <адрес> не имеется. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал сотрудников АО «Ростовводоканал» с целью обследования систем водоснабжения и водоотведения <адрес>. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками АО «Ростовводоканал» ФИО6 и ФИО7 при обследовании установлено, что водоснабжение и водоотведение не осуществляется. Водоснабжение ограничено соседом с <адрес>. Однако из содержания данного Акта невозможно установить, каким лицом (соседом) ограничено водоснабжение, а также каким способом осуществлялось данное ограничение. Акт не содержит сведений, на основании которых сотрудники пришли к выводу о том, что водоснабжение ограничено в результате неправомерных действий жильцов <адрес> или данное ограничение осуществляется в <адрес>. Из данного Акта также не следует, что сотрудники АО «Ростовводоканал» обследовали стояк водоснабжения и запорную арматуру <адрес>, расположенные в <адрес>. Таким образом, сотрудники АО «Ростовводоканал» не в полном объеме провели обследование системы водоснабжения <адрес> не установили причину отсутствия в ней водоснабжения. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно вызвал сотрудников АО «Ростовводоканал» с целью обследования систем водоснабжения и водоотведения <адрес>. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками АО «Ростовводоканал» ФИО6 и ФИО7 при обследовании установлено, что водоснабжение отсутствует. Водопроводный стояк проходит через <адрес>. Доступ в <адрес> не предоставлен. Однако из содержания данного Акта невозможно установить, каким лицом не предоставлен доступ в <адрес> на основании какого требования. Также данный Акт не содержит сведений о том, что данный доступ был ограничен кем-то из жильцов <адрес>. Из данного Акта также не следует, что сотрудники АО «Ростовводоканал» обследовали стояк водоснабжения и запорную арматуру <адрес>, расположенные в <адрес>. Таким образом, сотрудники АО «Ростовводоканал» не в полном объеме провели обследование системы водоснабжения <адрес> не установили причину отсутствия в ней водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами совместно осуществлен осмотр систем водоснабжения и водоотведения квартир <адрес>. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ водопроводный ввод в МКД расположен в <адрес>, которая является полуподвальной. В данной квартире никто не проживает, вход свободный. В № идет самостоятельный водоотвод с запорной арматурой на каждую квартиру. При перекрытии запорной арматуры <адрес> водоснабжение было прекращено. Запорной арматуры в <адрес> не имеется. Водоотведение дома расположено в № канализационных труб не имеется. Стояк систем водоснабжения и водоотведения проходит через <адрес> стене зашитой гипсокартонном.

Из указанного следует, что ФИО2 не имеет технической возможности перекрыть подачу водоснабжения в <адрес> из <адрес>. Запорная арматура водоснабжения расположена в <адрес>, которая согласно выписке из ЕГРН и справки БТИ не имеет собственника, вход в квартиру свободный. В замечаниях к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ФИО2 демонтировал в его квартире канализационные трубы и унитаз, которые имелись на момент покупки им <адрес>. Однако данные замечания опровергаются показаниями специалист АО «Ростовводоканал» ФИО6, который суду пояснил, что на момент составления Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ система водоотведения в <адрес> имелась, сливные трубы имелись. Таким образом, замечания ФИО2 к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что канализационные трубы в <адрес> демонтированы самим ФИО1 во время ремонта квартиры, находят свое подтверждение, а необоснованные обвинения ФИО1 основаны на личной неприязни к ФИО2 ФИО2 не имеет доступа в квартиру ФИО1

Требование об обязании ответчика обеспечить доступ кому-либо в <адрес>, либо об обязании не чинить препятствия в таком доступе, не подлежат удовлетворению, поскольку за таким доступом к ФИО2 никто не обращался. Кроме того, полагает, что истец не уполномочен требовать доступ к общему имуществу МКД,

На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая данные обстоятельства, собственники квартиры в многоквартирном доме, в которой находится часть общедомового имущества, не должны препятствовать осмотру общедомового имущества, а также действиям, связанным с ремонтом общедомового имущества.

Судом установлено, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на втором этаже двухэтажного дома, площадью 44,6 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из ЕГРН.

Под квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая ответчику-ФИО2

В подвале указанного дома расположена <адрес>, площадью 47 кв.м., являющаяся муниципальной собственностью.

Управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ была ООО УК «Свой Дом».

Приказом ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, согласно которым, лицензия на управление компанией МКД по адресу: <адрес>, была прекращена в связи с расторжением договора управления МКД.

ООО УК «Свой Дом» продолжало осуществлять оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД поскольку иная управляющая организация не была избрана.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, ООО УК «Свой дом» прекратило исполнять обязанности по управлению указанным домом.

Таким образом, в настоящее время, управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец, после покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были отключения водоснабжения, в связи с чем, он обратился в АО «Ростовводоканал».

Согласно Акту контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> было установлено, что водоснабжение и водоотведение не осуществляется. Водоснабжение ограничено сосе<адрес>. Водопроводный стояк проходит через <адрес>. Доступ <адрес> не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить водоснабжение в <адрес>. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно Акту контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> было установлено, что водоснабжение отсутствует. Водопроводный стояк проходит через <адрес>. Доступ <адрес> не предоставлен.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» ФИО6, составивший вышеуказанные акты, указание на то, что водоснабжение ограничивается соседом <адрес> он написал в акте со слов истца. По его мнению, перекрыть водоснабжение можно из подвала (<адрес>), либо из <адрес>, поскольку водоснабжение осуществляется по стояку снизу вверх, однако, доступ ни в <адрес>, ни в <адрес> не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Ростовводоканал» ФИО2 было выдано предписание, чтобы не ограничивал водоснабжение <адрес>. При этом, владелец <адрес> сообщил, что у него водоснабжение имеется. Доступ в <адрес> сотруднику АО «Ростовводоканал» ФИО2 вновь не предоставил, для осмотра и выяснения обстоятельств отсутствия водоснабжения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 составили акт осмотра системы водоснабжения и водоотведения квартир <адрес>. Согласно указанному акту, водоотведение и водопроводный ввод расположен в <адрес>, в каждой квартире имеется запорная арматура. При перекрытии арматуры <адрес> водоснабжение было прекращено. В <адрес> водоснабжение имеется. Запорной арматуры в <адрес> не имеется. В <адрес> труб канализации не имеется. Стояк системы водоснабжения и водоотведения проходит через <адрес> стене, зашитой гипсокартоном, в которой со слов ФИО2 проходит труба канализации в <адрес> диаметром 50 мм.

Как следует из замечаний к акту, доступ к трубам, зашитым коробом ФИО8, обеспечить отказался. При покупке <адрес> квартире был унитаз и канализация, которую, как полагает ФИО1, демонтировал ФИО2 В свою очередь, ФИО2, полагает, что канализационную трубу демонтировал ФИО1, при производстве ремонта.

К акту приложены фотоматериалы, из которых видно, что ФИО2 осуществил из <адрес> самостоятельный ввод водоснабжения и водоотведения в свою квартиру, не по стояку, который зашит в его квартире гипсокартоном. Со слов представителя ФИО2, общим стояком, зашитым в гипсокартон, ФИО2 не пользуется и не знает, есть ли там труба за гипсокартоном, поскольку водоснабжение его квартиры проходит по другой трубе.

Судом ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что был привлечен ФИО1 для ремонта <адрес> Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ там была вода и канализация, однако, в процессе ремонта, вода периодически отключалась, как он полагает - соседом ФИО2, поскольку при нем истец и ответчик ругались по поводу этого, из разговора которых он понял, что ФИО2 не хочет, чтобы ФИО1, жил в этой квартире и чинит ему препятствия. Также, ФИО2 опасался, что его квартиру затопят. Обещал включить воду, после обследования квартиры специалистом Водоканала, однако, так и не включил. Дверь в подвал в <адрес> всегда была заперта, однако, уже после подачи настоящего иска в суд, она оказалась открытой. Осмотрев подвал, они установили, что вентиль для подачи воды находился там. Ремонт в <адрес> настоящее время не окончен.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в квартире истца <адрес> отсутствует водоотведение по причине отсутствия трубы отводящей воду в общедомовом стояке. Указанная труба проходит из подвала (<адрес>), через <адрес> квартиру истца. Доступ в подвал не ограничен.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии управляющей организации в многоквартирном доме, указанная ответственность возлагается на самих собственников непосредственно управляющих многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Истцом предлагалось ответчику, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, предоставить доступ к стояку водоснабжения, проходящему в <адрес>, для восстановления трубы водоснабжения и водоотведения <адрес>. Ответчиком было отказано, в том числе, по причине того, что стояк зашит гипсокартоном.

Вместе с тем, согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, «Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан предоставить управляющей компании (если таковой способ управления выбран в дом) доступ к транзитным (общедомовым инженерным коммуникациям.

В таком случае, полностью зашив гипсокартоном указанные инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, собственник несет риск демонтажа указанной конструкции, для предоставления коммуникаций к осмотру.

Восстановление общих труб в квартире истца невозможен, без допуска в <адрес>, поскольку сторонам достоверно не известно, проходит ли труба водоотведения в зашитом гипсокартоном стояке в <адрес>, что не отрицается ответчиком.

Иной возможности восстановить водоотведение в <адрес>, как восстановление ранее имевшейся трубы водоотведения у истца нет.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец не согласовал указанные работы с другими собственниками МКД и надзорными органами, суд учитывает следующее.

Истец, обращаясь в досудебном порядке к ответчику, полагал, что они единственные собственники дома по <адрес>. Поэтому, обратился только к ответчику.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что подвал является квартирой № и находится в муниципальной собственности. Привлеченное третье лицо – Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону никаких возражений против восстановления трубы водоотведения в доме не выразило. Требований к третьему лицу истцом заявлено не было, по причине отсутствия препятствий в проведении ремонта со стороны третьего лица.

Кроме того, суд учитывает, что ремонт общедомового имущества будет осуществлен истцом за свой счет, а не за счет общих средств собственников МКД и затронет только непосредственно квартиру истца и ответчика.

Также, замена имеющихся стояков водоснабжения не требует получения дополнительных технических условий и согласований, поскольку указанные строительные работы не относятся к реконструкции.

План работ, смета и сроки выполнения работ, также не могут быть представлены истцом ответчику в настоящее время, поскольку, указанное возможно только после осмотра труб в <адрес>, что в настоящее время не возможно по причине нахождения труб стояка за гипсокартоном.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку права истца, как собственника <адрес> нарушены отсутствием водоотведения в квартире, которое не позволяет использовать квартиру по назначению, как жилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика предоставить доступ к общедомовому стояку водоснабжения и водоотведения, расположенному в квартире ответчика, для проведения ремонтных работ по восстановлению водоотведения в квартире истца.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом не понесенных затрат.

Истец заявляя требования о взыскании упущенной выгоды ссылается на то, договор найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1(наймодатель) и ФИО10 (наниматель), который был расторгнут, так как истец, по вине соседа из <адрес>, отключившего водоснабжение, не смог обеспечить нанимателю жилье пригодное для проживания.

Согласно п. 1.2 указанного договора, квартира передавалась исключительно для проживания

Вместе с тем, как было установлено судом, <адрес> на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ была не пригодна для проживания, поскольку там не был окончен ремонт, отсутствовала сантехника. Указанное подтвердил в судебном заседании свидетель, осуществлявший в квартире ремонт, а также, следует из фотографий, приобщенных к материалам дела истцом.

Кроме того, судом достоверно не установлено, кто именно в ДД.ММ.ГГГГ перекрывал воду из <адрес> (подвал).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, в подтверждение того, что ответчиком был причинен ущерб, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2024 ░.

░░░░░