Решение от 12.03.2015 по делу № 12-24/2015 от 03.02.2015

Дело 12-24/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кулебаки      <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородской области

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Серков Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попкова А. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Попков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Попков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению действия Попкова А.В. квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> – <адрес>, водитель Попков А.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Попковым А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в которой он просил постановление отменить, так как считает постановление необоснованным, а именно он отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что очень торопился домой и подписал пустой бланк протокола. Так же считает, что при его отказе не присутствовали понятые.

В судебном заседании Попков А.В. поддержал свою жалобу, по доводам изложенным в ней, пояснив что действительно в протоколе об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> собственноручно написал <данные изъяты> и расписался, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал <данные изъяты> и расписался.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Балдин Ю.Г., который пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС на посту в <адрес>, ему было предложено пройти в здание поста, там находился молодой человек, как сейчас ему известно это Попков А.В.. Сотрудники ДПС пояснили, что данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он в качестве понятого подписал пустые протоколы и уехал, однако подтвердить, что подписал пустые бланки протоколов не может.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Под неисполнением требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования заявителя Попкова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в котором Попков А.В., собственноручно написал в протоколе: <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в котором указаны причины отстранения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, составленным в присутствии понятых Кочеткова М.А. и Балдина Ю.Г., где зафиксирован отказ Попкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанный им собственноручно, и указаны имеющиеся у Попкова А.В. признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке); протоколом о задержании транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> года; рапортом ИДПС Скаредова М.В..

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> – <адрес>, водитель Попков А.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС, и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что признаки алкогольного опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Попкову А.В. правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, следовательно, требования сотрудников ГИБДД являлись законными. Направление водителя Попкова А.В. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <данные изъяты>.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

    Факт отказа Попкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленным в присутствии двух понятых, в котором имеется отметка, выполненная собственноручно Попковым А.В. – <данные изъяты>» пройти медицинское освидетельствование, доказательств обратного заявителем не представлено.

    Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования законно и обоснованно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.                 Все представленные суду материалы дела отвечают требованиям закона и обоснованно рассматриваются как доказательства по делу об административном правонарушении.                            Согласно п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в отношении Попкова А.В. сотрудником ДПС правильно составлен протокол об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Попковым А.В. медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у Попкова А.В. признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи не имелось. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, никаких процессуальных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала, не усматривается.

Судом первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства в подтверждение совершения административного правонарушения, учтены сроки привлечения к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение Попковым А.В. было совершено <ДД.ММ.ГГГГ> года, что подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попкова А.В. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> года, таким образом, постановление было вынесено в допустимых пределах сроков привлечения к административной ответственности.

Что касается довода заявителя Попкова А.В. о том, что при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, суд считает его не состоятельным, так как данный довод противоречит материалам дела, кроме того Балдин Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при отказе Попкова А.В. от медицинского освидетельствования, подтвердил, что расписывался в протоколах. Кроме того, при рассмотрении данного дела у мирового судьи Попковым А.В. не заявлялось, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов.

Довод Попкова А.В. о том, что он и понятые расписывались в пустых протоколах не нашел подтверждения при рассмотрении данного дела.

Других доводов, по которым обжалуемое постановление подлежит отмене не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Попкова А.В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является минимальным.

Суд считает состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вина Попкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для принятия решения по делу, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.

    При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Попкова А.В. является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Попкова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.