Решение по делу № 22-8952/2013 от 12.11.2013

Судья Доденкина Н.Н.

Дело № 22-8952-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе

председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Чечкиной Т.Ф., Голубевой С.И.

с участием осужденной Витенковой М.А.

адвоката Кузнецова В.Е.

прокурора Л.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной Витенковой М.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 21 октября 2013г., которым

Витенкова Витенкова М.А., дата рождения, уроженка ****,

ранее судима 27.06.2012г. по ч.1 ст. 116 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 29.08.2012г.;

- осуждена по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Витенковой М.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденной Витенковой М.А., адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной     жалобы осужденной об отмене приговора, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная Витенкова М.А., признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним и в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного.

Преступления осужденной совершены в г. **** Пермского края в период с июня 2012г. по конец января 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденная Витенкова М.А. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что по делу отсутствует как состав преступления, так и доказательства её виновности в совершении преступлений. Кроме того, считает, что ей назначен слишком большой срок наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор в отношении Витенковой М.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных приговором суда, являются правильными, основанными на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре суда первой инстанции.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Витенковой М.А. об отсутствии доказательств её виновности, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе судебного заседания несовершеннолетний потерпевший В1. пояснил, что оговорил маму - Витенкову М.А., поскольку не хотел ходить в школу. Мама его не избивала, учителя действительно видели у него на лице синяки, но синяки были оттого, что он подрался с мальчиком, когда они гуляли с К. Мама надлежаще выполняла свои родительские обязанности, дома у них всегда было, что покушать, была школьная форма, школьные принадлежности. У Г., Б. он действительно жил по нескольку дней, они кормили его, стирали его одежду, так как он говорил, что мама избивает его, хотя этого не было.

Вместе с тем, будучи неоднократно допрошенным, в период предварительного следствия, в том числе в присутствии педагогов и законного представителя В2., потерпевший пояснял, что его мама Витенкова М.А. употребляет спиртные напитки, за ним не ухаживает, не стирает вещи, кормит не регулярно, кричит, ругает его. Когда мама пьяна, он боится её и убегает к соседям. В декабре 2012г. он убежал из дома и в течении 3 дней был у соседей по поселку. Когда вернулся домой, мама, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, начала ругать, бить его. Она несколько раз ударила его ногами и руками по телу, голове. Он испытывал сильную боль, говорил, что ему больно, плакал, но мама не обращала на это внимание. От побоев, у него на теле появилось множество синяков, был синяк под глазом. После нового года, когда он приехал из ЦВСНП, мама снова била его руками, ногами по телу, отчего он чувствовал сильную физическую боль. Зимой 2012г. мама била его руками, ногами по телу, синяков после указанных побоев у него не было, но он чувствовал физическую боль. Летом 2012г. мама много раз била его по телу, избивала его в том числе и у Г., к которой он убегал. В декабре 2012г. мама била его в присутствии Г. и Б., при этом Б. заступившись за него, оттолкнул маму и он убежал. Были случаи, когда мама била его за то, что он съел продукты питания.

Изменению показаний со стороны потерпевшего по делу В1. суд дал надлежащую оценку, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В подтверждение выводов о виновности Витенковой М.А., в инкриминируемых ей деяниях, суд правильно сослался на показания свидетелей.

Несовершеннолетний свидетель К. пояснил, что действительно он в 2013г. пару раз гулял с М., но при этом М. ни какой мальчик не избивал.

Из показаний свидетеля Б1. следует, что она является куратором семьи Витенковой М.А., состоящей на учете в категории социально опасного положения. Витенкова М.А. не работает, употребляет спиртное, проживает с разными сожителями, за детьми не следит, в квартире осужденной антисанитария, продукты питания в ограниченном количестве. Дети Витенковой М.А. – А. и М. всегда грязные, голодные, чистой и целой одежды у детей не имеется. Воспитанием детей Витенкова М.А. не занимается. М. не посещает школу, бродяжничает.

Из показаний свидетелей Г1., Т. - педагогов по месту учебы потерпевшего следует, что В1. имеет множество пропусков занятий, в школу фактически не ходит. Мать ребенка не выполняет своих родительских обязанностей ребенок ходит голодный, грязный. Когда В1. приходит в школу, педагоги стараются накормить его. Мать ребенка школу не посещает, не представила даже справки для того, чтобы дети могли бесплатно питаться. В феврале 2013г. они приходили в квартиру В., но М. они обнаружили у Г. и Б., со следами побоев на лице, теле. М. пояснил, что его побила мама. Г. пояснила, что М. и ранее приходил к ним с синяками, говорил, что избивает мама, говорила, что он часто приходит к ним грязный, голодный.

По показаниям Т. следует, что и сам М. рассказывал, что мама избила его за то, что он съел продукты. Свидетель подтвердила и оглашенные судом показания следствия о том, что со слов М. ей действительно известно, что эпизоды избиения Витенковой М.А. сына имели место, в частности, летом 2012г., в начале декабря 2012г., в январе 2013г.

Свидетель по делу Г. в судебном заседании подтвердила, что в её квартире, в её присутствии Витенкова М.А. наносила побои сыну летом 2012г., и в один из дней конца ноября – начала декабря 2012г., первый раз за то, что он утащил из дома сало, второй – за то, что М. съел курицу. Удары М. Витенкова М.А. наносила с большой силой. Зимой 2013г. М. пришел к ним грязный, голодный, обросший, на теле его были множественные кровоподтеки, гематомы, синяк под глазом красно – желтого цвета, сказал, что мама, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь избила его. Витенкова М.А. не работает, выпивает, проживает с разными сожителями, воспитанием ребенка не занимается. М. постоянно голодный, грязный, вшивый, в школе не учится. Они, жалея ребенка, часто кормили его, стирали вещи, мыли.

Аналогичны показания свидетеля Б., подтвердившего, кроме того, показания потерпевшего и в той части, что в один из случаев избиения Витенковой М.А. сына, он заступился за М. и М., воспользовавшись этим, убежал.

Из показаний свидетеля В3. следует, что мама - Витенкова М.А. не работает, выпивает, получает на неё алименты, но тратит их на спиртное, в состоянии алкогольного опьянения мама агрессивна, она часто била их с М.. М. в школу не ходил, у него не имеется канцелярских товаров, школьной одежды, на проезд в школу мама им денег не давала.

Показания В3. подтвердила свидетель Б2., в семейно – воспитательной группе которой проживала девочка.

Из оглашенных с согласия сторон показаний сожителя Витенковой М.А. – Н. следует, что с сентября 2012г. с ними проживал сын Витенковой М.А. – М.. Витенкова М.А. ни где официально не работала, получала алименты на дочь. Еда у них дома была не всегда, они с Витенкова М.А. употребляли спиртное. М. не ходил в школу, часто уходил из дома, бродяжничал. Витенкова М.А. пыталась образумить сына, ей это не удавалось и поэтому она била его. Он при каждой ссоре уходил в другую комнату, слышал, что М. громко кричал, но не знает от боли, либо просто «играл на публику».

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, показания которых не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего по делу, которые он давал в период предварительного расследования, не имеется.

Совокупность указанных выше доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности осужденной Витенковой М.А. в совершении преступлений в отношении сына В1. 21 августа 2002 года рождения.

Действия Витенковой М.А. обоснованно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, изменение судебного решения по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии не обоснованы доводы апелляционной жалобы осужденной, в части излишней суровости назначенного ей наказания.

Наказание Витенковой М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной отрицательно характеризующейся, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой за совершение преступления в отношении несовершеннолетней дочери, с учетом наличия, как обстоятельства, отягчающего наказание, так и обстоятельства смягчающего наказание осужденной.

При назначении наказания Витенковой М.А. суд обсуждал возможность применения к ней требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, но не нашел оснований к применению указанных требований закона. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о виде и размере назначенного осужденной наказания, должным образом мотивирован.

Наказание, назначенное Витенковой М.А. является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Витенковой М.А., а равно и к изменению вынесенного в отношении неё приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 21 октября 2013г., в отношении Витенковой Витенкова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Витенковой М.А. – без удовлетворения.

    В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -