Решение по делу № 2-1609/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ «Копия»

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                                                         г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца Стасенкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певнева <данные изъяты> к Кальметову <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

          Певнев В.С. обратился в суд с данным иском к Кальметову Р.К., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав, что <Дата обезличена> в 21 час. 45 мин. на <...>Г <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кальметова Р.К., автомобиля <данные изъяты> под управлением Певнева В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаевой А.В.

        Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кальметов Р.К., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 435456,38 рублей.

        В связи с тем, что ответственность виновника Кальметова Р.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обратился Певнев В.С. с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в РСА. Однако, РСА компенсационная выплата истцу не была произведена. Спор во внесудебном порядке ему разрешить не удается.

По изложенным в исковом заявлении обстоятельствам просит суд взыскать в свою пользу с Кальметова Р.К. компенсацию морального вреда 2 000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 4 000 с перерасчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Певнев В.С., представитель ответчика РСА, Кальметов Р.К. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

РСА в адресованном суда отзыве на иск по изложенным в нем основаниям просит в удовлетворении иска отказать, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

      Представитель истца Стасенков П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

       Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в 21 час. 45 мин. на <...>Г <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кальметова Р.К., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Певнева В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаевой А.В.

Право собственности Певнева В.С. на автомобиль <данные изъяты> подтверждено Паспортом транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель Кальметов Р.К., нарушивший предписания п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, при начале движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вина Кальметова Р.К. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Кальметовой Н.А., на момент ДТП была застрахована ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>.

       Лицензия ООО МСК "Страж" им. С. Живаго на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 30 ноября 2017 года N ОД-3358.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 435 456,38 руб.

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была. <Дата обезличена> в РСА истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

         В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

         Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, а именно: бампера переднего; наполнителя переднего бампера; усилителя переднего бампера; кронштейна крепления переднего бампера правого; решетки радиатора; ПТФ правой; блок-фары левой; блок-фары правой; капота; петель капота; замка капота; крыла переднего правого; подкрылка переднего правого; кронштейна крепления переднего правого крыла; брызговика переднего правого крыла; усилителя брызговика переднего правого крыла; лонжерона переднего правого; жгута проводов переднего; верхней поперечины рамки радиатора; стойки рамки радиатора правой; радиатора кондиционера; радиатора охлаждения; кожуха вентилятора радиатора охлаждения; дефлектора радиатора охлаждения правого; трубопровода радиатора кондиционера подводящего; трубопровода радиатора кондиционера отводящего; переднего левого сиденья; подушки безопасности водителя; подушки безопасности пассажира; панели приборов; ремня безопасности переднего левого; ремня безопасности переднего правого, полученные в результате ДТП от <Дата обезличена>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и механизму ДТП.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положению Банка России от <Дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов" составляет с учетом износа 424 901,00 руб.

        Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт <ФИО>8 был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Певнева В.С. и определяя размер причиненного ей имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

       С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Доводы РСА о том, что компенсационная выплата не была произведена вследствие непредставления истцом полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, суд находит несостоятельными.

Перечень документов, который необходимо представить потерпевшему для получения компенсационной выплаты, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <Дата обезличена> (далее Правила ОСАГО).

Указанной нормой закона установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из описи почтовых отправлений следует, что совокупность представленных истцом в адрес РСА документов содержала полный объем информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках, а также о характере повреждений имущества истца, стоимости его восстановительного ремонта, поэтому позволяла ответчику разрешить вопрос о компенсационной выплате.

Доказательства того, что истец не представил полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтверждающих его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 данного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 200 000руб. (400 000 руб. : 2). Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление РСА было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и применении статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность нарушения сроков выплаты, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

     Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты ответчик истцу не направил, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (97 дней), размер неустойки составит 388 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 97 х 1%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с тем, что доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выплаты компенсационного возмещения не представлено, кроме того неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства.

        Таким образом, с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 388 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по компенсационной выплате, по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд исходит из того, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стороной ОСАГО не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "О защите потребителей".

При разрешении требования о взыскании с ответчика Кальметова Р.К. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказано причинение ему ответчиком Кальметовым Р.К. физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Певнева <данные изъяты> к Кальметову <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Певнева <данные изъяты> компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 29.01 2018 года по <Дата обезличена> в размере 388 000 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении искового заявления Певнева <данные изъяты> к Кальметову <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>