Решение по делу № 33-6674/2023 от 21.08.2023

Судья – Тимошенко А.Г.                                           Стр.205 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-6674/2023            10 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Аксютиной К.А., Рассошенко Н.П.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Агапитовой В.В. - Темнова М.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г. по гражданскому делу № по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Агапитовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Агапитовой В.В. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора уступки права требования недействительным, признании кредитного договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

представитель Агапитовой В.В - Темнов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были известны Агапитовой В.В. в то время, а также то, что Агапитова В.В. не участвовала в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Так, указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу № на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда установлено, что заявленные требований о признании не соблюдённым ответчиком досудебного порядка взыскания задолженности со ссылкой на факты не обращения кредитора за выдачей судебного приказа по своей сути являются указанием на допущенное судом нарушение норм процессуального права при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, в отношении которых вынесено судебное решение, вступившее в законную силу. Данные требования не могут являться предметом самостоятельной судебной оценки в рамках иного гражданского дела. Данные обстоятельства заявителю стали известны 31 мая 2023 г., поскольку в судебном заседании 1 марта 2023 г. он не участвовал по независящим от него причинам, определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 г. по делу № не получил. На основании изложенного полагает, что решение Няндомского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда представителю Агапитовой В.В. - Темнову М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г.

Заявитель с определением суда не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и норм материального права. Указывает, что Агапитова В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 апреля 2020 г. и суда апелляционной инстанции 16 февраля 2021 г. участия не принимала по независящим от нее причинам, ей не были известны поданные истцом в суд документы и их содержание. Полагает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено нарушение норм процессуального права при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности. Ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 278-О-П. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, что, по мнению подателя жалобы, соответствует указанным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г., исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Агапитовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено; в удовлетворении встречного искового заявления Агапитовой В.В. к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора ничтожным, признании ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, признании недействительным приложения к договору уступки прав требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания задолженности со ссылкой на не обращение за выдачей судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального законодательства, фактически направлена на обжалование решения Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г., а не на пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания задолженности со ссылкой на не обращение за выдачей судебного приказа, сам по себе не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные заявителем сведения, полученные после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителю Агапитовой В.В. - Темнову М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления со ссылкой на то, что обстоятельства, приводимые в заявлении, вновь открывшимися или новыми не могут быть признаны.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Агапитовой В.В. - Темнова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   К.А. Аксютина

                                         Н.П. Рассошенко