Решение по делу № 2-1871/2024 от 21.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Дело № 2-1871/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-000967-67.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС», Дульскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС» заключен кредитный договор № ****** от 10.04.2023, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3950 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,4% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк» и Дульским В.В. заключен договор поручительства № ****** от 10.04.2023, по условиям которого Дульский В.В. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3797 418 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 187 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС» заключен кредитный договор № ****** от 10.04.2023, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3950 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,4% годовых (п. 1, 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «Сбербанк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписой по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя установлен тип погашения кредита аннуитентными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 12 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору кредитор вправе взыскать задолженность по кредиту с заемщика в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщик ООО «КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с июля 2023 года. Последний платеж по кредитному договору совершил 10.10.2023.

Требования банка о досрочном возврате задолженности оставлены ООО «КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС» без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС» по состоянию на 13.02.2024 в сумме 3797418 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга – 3525966 руб. 92 коп., просроченные проценты – 271451 руб. 51 коп.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Дульскому В.В. и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства с Дульским В.В. № ****** от 10.04.2023, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № ****** от 10.04.2023).

Срок поручительства определен сторонами датой выполнения обязательств, установленной основным договором, увеличенной на три года (п. 5 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № ****** от 10.04.2023).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору как с заемщика ООО «КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС», так и поручителя Дульского В.В.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от 20.02.2024 в сумме 27 187 руб. 09 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС», Дульскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС» (ИНН № ******), Дульского Владимира Владимировича (паспорт ****** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 10.04.2023 по состоянию на 13.02.2024 в сумме 3797418 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга – 3525966 руб. 92 коп., просроченные проценты – 271451 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 187 руб. 09 коп., всего 3824605 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева