Решение по делу № 2-66/2018 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 Рі                         Рі. Рќ.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

с участием прокурора Петровой С.В.,

при секретаре Паньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2018 по иску Смирнова Евгения Александровича к Кудрявцеву Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. ../../.... г. г.р. обратился с иском к ответчику и указал, что 27.10.2016 г в 12 час 30 мин управлял личным автомобилем «Фольксваген» г.н. №..., двигался по ул. Серова в г.Н.Тагиле, осуществлял поворот налево на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора на перекрестке с ул. Пархоменко.

В этот момент со встречного направления, не уступая ему дорогу, на запрещающий желтый сигнал светофора выехал автомобиль «Форд» г.н. №... под управлением Кудрявцева О.Н. и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения - ушиб грудной клетки слева, перелом 6 ребра слева, вправе взыскать причиненный моральный вред.

Он испытал боль, физические и нравственные страдания. Подорвано здоровье, длительный период лечился, не может вернуться к полноценной жизни- работать, обихаживать себя, заниматься домашними делами. На старости вынужден доказывать правоту, а это бессонные ночи, стресс, резкое ухудшение здоровья с обострением имеющихся заболеваний.

Причиненный моральный вред оценивает в 100.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, Смирнов Е.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов Е.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что во время маневра автомобиль ответчика не видел и не обязан был пропускать ответчика. От удара болела грудная клетка и локтевой сустав, принимал лекарства и мази. Также переживал от повреждений автомашины, на которую копил всю жизнь.

Представитель истца адвокат Тюрин Е.А., действующий на основании ордера от 20.12.2017 г (л.д.34), заявленные требования поддержал. Причиной ДТП видит превышение ответчиком скоростного режима до 72 км/ч, вместо ограниченных 40 км/ч, который преимуществом в движении не обладал.

Ответчик Кудрявцев О.Н. иск не признал и пояснил, что во время происшествия следовал по ул. Серова через перекресток ул. Пархоменко в г.Н.Тагиле, в прямом направлении. Увидев мигающий зеленый сигнал светофора, прибавил скорость примерно до 60 км/ч, чтобы не применять экстренное торможение и успеть пересечь перекресток. Знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч видел. Он обладал преимуществом в движении по отношению к истцу, нарушившему п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Представитель ответчика адвокат Сухих С.В., действующий на основании ордера от 19.02.2018 г (л.д.81), позицию ответчика поддержал. Причина ДТП - действия самого истца, который обязан был уступить ответчику дорогу. По административному делу ответчика при назначении экспертиз не привлекали, Кудрявцев лишен был возможности поставить экспертам соответствующие вопросы.

Третьи лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Страховая компания Гайде» уведомлены повестками (л.д.45,48), явку представителей не обеспечили без указания причин.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Петровой С.В., полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку требуемая истцом сумма завышена, суд приходит к следующим выводам.

Основанием компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ являются физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате нарушения личных неимущественных правы и иных нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности возмещается владельцем одного из них на общих основаниях по правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 1079 п. 3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины.

Каждая из сторон заинтересована в исходе дела, поэтому их объяснения должны подтверждаться доказательствами с достоверностью подтверждающими обстоятельства ДТП. С отрицанием каждой из сторон своей вины суд согласиться не может.

Очевидно, что поскольку стороны двигались через регулируемые перекресток во встречном направлении, то сигналы светофора для них горели одинаковые и сменялись одновременно, что подтверждается также и справками МБУ «Сигнал-3». На светофоре зеленый сигнал по ул. Серова горел по 28 секунд, за 3 секунды до конца горения зеленого сигнала включалось зеленое мигание.

Это мигание 3 секунды перед загоранием желтого запрещающего сигнала, видно и из видеозаписи исследованной судом (л.д.121-122).

Судом установлено, что 27.10.2016 г около 12 час 30 мин на регулируемом перекрестке ул. Серова- Пархоменко в гор.Н.Тагиле произошло ДТП, транспортные средства сторон двигались по ул. Серова во встречном направлении.

Смирнов Е.А., управляя личной автомашиной «Фольксваген» г.н. №... двигался по левой полосе ул. Серова со стороны ул. Первомайская, намереваясь совершить поворот налево на улицу Пархоменко. Во встречном направлении со скоростью свыше 70 км/ч, т.е. с превышением допустимой скорости, установленной дорожным знаком 3.24 ПДД - 40 км/ч, по левой полосе движения двигался на личной автомашине «Форд SMAX» г.н. №..., Кудрявцев О.Н., намеревавшийся пересечь перекресток в прямом направлении.

Перед началом пересечения стоп-линии для истца заканчивал моргающий режим зеленый, разрешающий сигнал светофора.

Смирнов не убедившись в безопасности маневра, не обладая преимуществом в движении, не останавливаясь, с ходу зашел на поворот, по видимому, намереваясь быстрее завершить маневр. В этот момент уже загорелся желтый сигнал светофора, а непосредственно в момент удара - красный сигнал. Удар пришелся передней частью автомобиля Кудрявцева в правую боковую часть автомобиля истца на перекрестке.

Вопреки утверждений сторон, судом установлено наличие обоюдной вины обеих участников ДТП.

Смирнов при повороте налево по отношению к встречному автомобилю не обладал преимуществом в движении и обязан был руководствоваться п. 13.4 ПДД и обязан был пропустить автомобиль «Форд» двигавшийся со встречного направления прямо, вне зависимости от превышения Кудрявцевым скоростного режима и только убедившись в отсутствии помехи справа - завершить маневр поворота налево. Данное требование ПДД Смирно проигнорировал, поставив свою жизнь и имущество в опасность, что расценивается судом в качестве грубой неосторожности.

Кудрявцев, который при загорании желтого сигнала светофора не мог остановиться перед стоп-линией не применяя к экстренному торможению, причем он прибавил скорость намеренно, чтобы успеть пересечь перекресток, следовал прямо через перекресток с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался со значительным превышением установленного ограничения (знак 40 км/ч), без учета интенсивности движения, дорожных условий, что исключало для него возможность остановиться перед стоп-линией при загорании запрещающего желтого сигнала светофора.

В результате обоюдного грубого нарушения требований ПДД обеими участниками и произошло данное ДТП.

К такому выводу суд приходит исходя из исследования справки о ДТП, письменных объяснений, схемы места происшествия, протокола осмотра места происшествия и транспортных средств, из которых видно направление движения и место столкновения, заключений экспертиз по административному делу, где производство ГИБДД прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - № 72 от 17,01.2017 г, № 485 от 13.02.2017 г ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское», заключения эксперта № 1691 от 27.04.2017 г ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.9-10,101-120,133-142) а также исследовав качественную видеозапись наружной камеры наблюдения, на которой видны стоп-линии, сигналы светофора, направление движения обеих транспортных средств и вхождение истца в поворот не останавливаясь, несмотря на возникшую помеху в виде встречного автомобиля под управлением Кудрявцева, место столкновения на перекрестке в момент загорания красного сигнала светофора.

В результате происшествия, обеим транспортным средствам привлечен ущерб.

Действительно, ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, постановлением от 27.10.2016 г ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» назначили ему административное наказание в виде штрафа 1000 руб.(л.д.143).

Смирнов обжаловал постановление, решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 01.06.2017 г жалоба удовлетворена, постановление ГИБДД от 27.10.2016 г отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11). Решением Свердловского областного суда от 15.08.2017 г, по жалобе Кудрявцева, решение оставлено без изменения. Областным судом установлено, что о времени и месте рассмотрения жалобы Кудрявцев не извещался, однако восстановление нарушенного права Кудрявцева невозможно, поскольку срок давности привлечения Смирнова к административной ответственности, истек (л.д.12).

При таких обстоятельствах, поскольку второй участник ДТП Кудрявцев О.Н. не привлекался судом к рассмотрению административного дела по жалобе Смирнова на постановление по делу об административном правонарушении, изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в суде 01.06.2017 г не мог, то с учетом требований ст. 61 ч.2 ГПК РФ, необходимостью обеспечения состязательности и равноправия сторон, обстоятельства установленные решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 01.06.2017 г, не являются обязательными при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и собранное по административному делу заключение экспертизы № 1691 от 27.04.2017 г, которое, поскольку судом экспертиза не назначалась, расценивается письменным доказательством по делу, наравне с иными доказательствами, в том числе просмотренной судом видеозаписью камеры наружного наблюдения. Это заключение по мнению суда не исключает степени вины самого истца в ДТП, о чем изложено выше.

В результате сильного столкновения двух транспортных средств Смирнов Е.А., находящийся в пенсионном возрасте испытал страх за свою жизнь и здоровье, боль от удара, получил ушиб грудной клетки. На место происшествия ему вызывалась «Скорая помощь» (л.д.130-132), он обращался за медицинской помощью в травмпункт. Диагноз ... не подтвердился.

По административному делу проведены две судебно-медицинских экспертизы ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: № 1977 от 28.11.2016 г и № 1977-доп. от 16.12.2016 г, которыми у Смирнова при обращении за медицинской помощью телесные повреждения не обнаружены, диагноз ... не отражает сущности повреждений и судебно-медицинской оценке не подлежит. Обострение хронических заболеваний не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.123-129).

Таким образом, в результате ДТП повреждений которые бы относились к повреждениям вреда здоровью Смирнова, подлежащих судебно-медицинской оценке с позиции степени тяжести телесных повреждений, истец не получил, вреда его здоровью от ДТП не последовало.

В то же время, в результате столкновения транспортных средств истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания в результате посягательства на личную неприкосновенность, здоровье, личную жизнь. Истец испытал боль и страх, лечился в травмункте, согласно справок, проходил обследования (л.д.13-18), принимал лекарственные препараты, был лишен определенное время возможности вести обычную жизнь.

Таким образом, в суде установлены как противоправность действий ответчика, так и причинная связь между такими действиями и причиненным истцу моральным вредом.

При этом переживания истца за поврежденный автомобиль судом не учитываются, поскольку эти переживания связаны с нарушением имущественных прав и основание для компенсации морального вреда не являются.

В соответствии со ст.1083 п.2 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данная норма закона при рассмотрении требования о компенсации морального вреда подлежит применению.

Поскольку грубая неосторожность потерпевшего Смирнова содействовала возникновению вреда, учитывая, что он не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении Кудрявцеву, степень вины каждого участника происшествия установлена судом в размере 50 %, что является основанием пропорционального уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Оценивая характер морального вреда, степени физических и нравственных страданий истца, его возраст, пол, заключения судебно-медицинских экспертиз, не выявивших телесных повреждений и вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд соглашается с доводами истца лишь в части и с учетом применения ст. 1083 п.2 Гражданского кодекса РФ, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, частичным удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также понесенные судебные расходы подтвержденные квитанцией, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях - по оплате услуг адвоката частично, в размере 5000 руб (л.д.13).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию по цене иска о компенсации морального вреда в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Олега Николаевича в пользу Смирнова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 10000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кудрявцева Олега Николаевича в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ              Р”.Рђ. Самохвалов