Решение по делу № 33-236/2019 от 18.12.2018

Судья – Снигерева Е.Г.

Дело № 33 – 236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судейСимоновой Т.В. и Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Драницына Виктора Михайловича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Санникова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Драницына Виктора Михайловича в пользу Санникова Андрея Александровича причинный ущерб в размере 963 784 рубля.

Взыскать с Драницына Виктора Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края» в размере 12837 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Драницына В.М. и его представителя Гришаевой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников А.А. обратился в суд с иском к Драницыну В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы, что истец является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.08.1993 года № **, выдавший орган: отдел архитектуры и градостроительства. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом в 1997 году, площадью 49 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № **. В результате пожара 17.08.2016 года жилой дом, надворное строение конюшни и дощаной навес между жилым домом и конюшней, принадлежащие истцу уничтожены. Причиной пожара послужило - замыкание электропроводки в навесе, расположенном на соседнем земельном участке № **. 18 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам проведена проверка выявления причин пожара (КРСП № **). В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано 29.08.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что владельцем дома № ** по ул. **** является Драницын В.М.. Согласно заключению специалиста № **, при определении стоимости материального ущерба объекта недвижимости (жилого дома с надворными постройками) и объектов движимого имущества (бытовая техника, мебель, посуда, одежда, инструменты, игрушки и т.д.) по состоянию на 17.08.2016 составляет 963 784 рублей.Рыночная стоимость материального ущерба объекта недвижимости (жилого дома с надворными постройками) по состоянию на 17.08.2016 составляет - 516 474 рублей, в том числе жилой дом - 380 476 рублей, навес 11 309 рублей, конюшня -125 165 рублей. Рыночная стоимость ущерба объектов движимого имущества по состоянию на 17.08.2016 составляет - 446 834 рублей. Соответственно в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 963 784 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика Драницына В.М. в его пользу сумму ущерба в размере 963784 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Драницын В.М. просит об отмене постановленного судом решения, приводя следующие доводы. Заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства суммы материального ущерба. Судом не проведена пожарно-техническая экспертиза, причина пожара не установлена. Судом не принято во внимание, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, электроэнергия отключена. Судом не учтено, что строения, принадлежащие Санникову А.А., возведены в непосредственной близости от соседнего строения. Судом не проверено какую страховую выплату получил истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, истец Санников А.А. является собственником земельного участка, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

На указанном земельном участке истец Санников А.А. в 1997 году построил жилой дом, площадью 49 кв.м.

Рядом с домом № ** по адресу: **** на соседнем земельном участке № **, предоставленного в аренду Драницыну В.М. находился нежилой строящийся дом с баней, навесом.

Право собственности на дома № ** и № ** в установленном законом порядке не оформлены, технические паспорта отсутствуют. При этом на имя истца выдано разрешения на строительство жилого дома.

17.08.2016 года в 16 часов 45 минут произошел пожар в доме по адресу: ****.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 года, установлено, что на участке № ** расположен жилой дом, кирпичный, кровля шифер по деревянной обрешетке; дощатый навес, размером 26x8 м.; под которым располагается конюшня размером 6,5x7 м. Кроме того на участке имеется брусчатая баня с предбанником, размером 6x6 м. и старая баня (неэксплуатируемая), размером 3,5x6 м. Кровля дома полностью уничтожена огнем, потолочное перекрытие обрушилось. Надворные постройки (навес, конюшня) уничтожены огнем по всей площади. На участке № ** расположен недостроенный нежилой дом кирпичного исполнения, размером 7x8 метров, кровля железо по деревянной обрешетке. Баня деревянная рубленная с дощатым предбанником, размером 3x5 м., кровля шифер по деревянной обрешетке. Конюшня деревянная рубленная, размером 5x5 м., под дощатым навесом, размером 5x15 м., кровля железо по деревянной обрешетке. Кровля дома на момент осмотра полностью уничтожена огнем. Надворные постройки уничтожены огнем по всей площади.

Учитывая, что в момент обнаружения возгорания из-под кровли навеса шел дым, погода была благоприятной (без осадков, без явлений, ветер северный 2-3 м/с), входная дверь в навес была закрыта на замок, баня расположенная вблизи с навесом не топилась и была закрыта на замок, электробытовые приборы и другие источники возгорания под навесом отсутствовали, внутри навеса по стенам и потолку была проложена электропроводка, которая предположительно находилась под напряжением, поджогом никто не угрожал, в момент обнаружения пожара очаг был один, электропроводку под навесом Драницын В.М. оставил под напряжением, инспектор 18-ОНПР пришел к выводу о том, что причиной возгорания послужило замыкание электропроводки внутри навеса. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 219 УК РФ отсутствует (отказной материал № **).

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении объектов недвижимости, мебели, бытовой техники находящихся в жилом доме. Имущество истца было повреждено огнем.

Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, установлена заключением специалиста № ** от 01.03.2017 года, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба объекта недвижимости (жилого дома с надворными постройками) и объектов движимого имущества по состоянию на 17.08.2016 составляет 963784 рубля, в том числе жилой дом - 380476 рублей, навес – 11309 рублей, конюшня – 125165 рублей, стоимость движимого имущества составляет 446834 рубля.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта гибели, принадлежащего истцу имущества в результате пожара, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с Драницына В.М. сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Драницына В.П.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств вины ответчика в возникновении пожара, следует признать необоснованными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 ГПК РФ Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик не представил суду доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу, не представлено. Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему строящегося дома на земельном участке, расположенным рядом с земельным участком истца. Не доверять выводам инспектора 18-ОНПР, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что возгорание произошло под навесом, расположенном на земельном участке, где ответчик строит дом, у суда в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, не имелось. При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что надворные постройки, где произошло возгорание, находились во владении и пользовании ответчика, и сделал вывод, что возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доводы о том, что на земельном участке не имеется электричества приводились Драницыным В.М. суду первой инстанции, в решении судом им дана надлежащая оценка как опровергающийся доказательствам, имеющимися по делу.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера, причиненного истцу ущерба. В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста, принятое судом в качестве доказательства. Оценка данному заключению дана судом в решении, оснований не доверять, представленному заключению у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение истцом строительных норм при постройке, не свидетельствуют о незаконности решения и не влияют на правильность выводов суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба Санникову А.А.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость проверить размер, полученной истцом страховой выплаты, бездоказательно и не может повлечь за собой отмену решения. Договор страхования, заключенный на имя истца в отношении уничтоженного пожаром имущества, ответчиком суду не представлен, в связи с чем данные обстоятельства не должны были быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 октября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Драницына Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: