Решение от 05.12.2024 по делу № 2-1944/2024 от 09.10.2024

город Луга 05 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1944/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неустойки, пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее – ответчики) о взыскании солидарно неустойки, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в общей сумме 832500 руб., из которой:

215000 рублей задолженность по неустойке за просрочку выплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

367 500 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

250 000 рублей задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата суммы зама с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ФИО (заимодавец) передал денежные средства в сумме 500 000 рублей под 5% в месяц, которые ответчики обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств указан в договоре займа. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Условиями договора займа определена ответственность заемщиков в размере пени 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а также ответственность в виде неустойки в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по момент возврат всей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец уступил по договору цессии истцу права требования к ответчикам, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчики не выполнили. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ранее, решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неустойки, пени по договору займа – удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков ФИО, ФИО в пользу ФИО неустойку (пени) по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, отказано (л.д.58-61, т.<адрес>).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке правопреемства замена взыскателя – ФИО по гражданскому делу № на ФИО в рамках уступки прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО, ФИО, на имеющуюся сумму взыскания (л.д.107-109, т.<адрес>).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неустойки, пени по договору займа, постановлено отменить решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неустойки, пени по договору займа (л.д.58-61).

Истцы – ФИО, ФИО, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.111-113, т.<адрес>), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства возражала по существу заявленных к ней требований, указав, что не подписывала со своей стороны договор займа, о чём свидетельствует почерковедческая экспертиза, таким образом, обязательств финансового характера перед ситцами не имеет.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, меры к извещению неоднократно принимались судом как по адресу указанному в договоре займа, так и по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.31, т.<адрес>), однако почтовые извещения вернулись в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения», кроме того судом были предприняты попытки извещения ответчика по номерам мобильных телефонов, поступивших от операторов связи, и путем запроса сведений о месте работы ответчиков, сведения о которой поступили, но судебные извещения по месту работы вернулись в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.50-51, т.<адрес>).

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ФИО (займодавцем) и ФИО, ФИО (солидарные заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО передаёт, а ответчики принимают сумму займа в размере 500000 рублей под 5% в месяц, проценты выплачиваются ежемесячно в срок до 9 числа каждого месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.1.1, 2.1, 2.2 договора), в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплату штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2 Договора), а также неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по момент возврат всей суммы займа (л.д.9, оборот).

Фактическая передача денежных средств определена сторонами условием п.2.1. договора, до подписания договора, договор является одновременно распиской (л.д.9). Согласно условиям договора, ответственность заемщиков ФИО, ФИО установлена солидарно.

Таким образом, установленные договором займа условия предоставления заемщикам денежных средств явились волеизъявлением сторон, эти условия основаны на принципе возмездности гражданско-правовой сделки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уступил ФИО право требования по договору, заключенному с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, пени, штрафа, что подтверждается Договором цессии (л.д.10).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО указывала, что договор займа со своей стороны не подписывала, финансовых обязательств на себя не принимала, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза.

Исходя из положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Лужского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20, т.<адрес>), установлено, что по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Из представленного заключения №-О-2-795/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени ФИО на договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на акте передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО, а другим лицом (лицами) с подражанием.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что ответчик ФИО спорный договор не подписывала, следовательно, указанный договор в отношении неё считается не заключенным.

Ответчиком ФИО в материалы дела не представлены доказательства безденежности договора займа, факт подписания не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик по делу – ФИО не заявлял. Подлинность своей подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого суд обозрел и приобщил к материалам дела копию, ответчиком ФИО не оспаривался.

Истцом в исковом заявлении, указано, что возврат денежных средств не произведен, как и не произведен возврат процентов.

Истец полагает, что в таком случае имеются основания для начисления ответчикам штрафных санкций в виде пени (неустойки).

Договор займа не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности, не представлено (ст.ст.56,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данный договор займа составлен в связи с оказанным на ответчика давлением.

В материалы дела суду был представлен подлинник договора займа, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается. При рассмотрении дела ответчиком ФИО не представлено доказательств свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела договор займа являлся документом, выданным им в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

Предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчиков лишь неустойки и пени по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, без взыскания суммы основного долга и процентов, в размере 832500 руб., из которой: 215000 рублей задолженность по неустойке за просрочку выплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 367 500 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 250 000 рублей задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата суммы зама с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, оборот).

Исходя из того, что предмет заявленных требований формирует истец, истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за просрочку возврата процентов по займу из расчёта 0,5 процентов в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени (неустойки) за возврат займа, причем за каждый месяц просрочки в размере 10% от суммы займа и за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы займа.

Суд полагает, что размер неоплаченных пеней, которые по своей правовой природе являются неустойкой, суд полагает необходимым снизить до 250 000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Абзац 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из анализа условий договора займа следует, что размер неустойки, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 182,5% годовых (0,5% от суммы займа в день), как в отношении неуплаченных процентов, так и в отношении сроков возврата займа (т.е. всего 365% годовых), и 120% годовых (10% от суммы займа в месяц) за также нарушение сроков возврат займа. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что предоставление займа на указанных условиях является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам ответчиков, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

При снижении суммы неустойки, суд учитывает, что истцом не заявляются требования о взыскании невыплаченных ответчиками процентов (а они составляют 5% в месяц), что может иметь место в ином исковом производстве, суд также сопоставляет заявленную ко взысканию сумму неустойки с размером основного долга (500000 руб.), с тем, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указывает на наличие устной договоренности с ответчиками о не начислении штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), при этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в течение длительного времени правом на взыскание пеней не воспользовался, мер по возврату денежных средств не предпринял. Тем самым, имея реальную возможность принять разумные меры к уменьшению убытков, вызванных неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, способствовал увеличению продолжительности периода пользования последним этими средствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и просроченного долга, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, в связи с чем, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 700 руб. (исходя из удовлетворенных требований 250 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО заявила ходатайство о проворе исполнения ранее вынесенного и пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, ссылаясь на произведенные удержания с её счета денежных средств на общую сумму 158294 руб. 63 коп., из которой 115000 рублей ей возвращены судебным приставом, а 43294 руб. 63 коп. удержаны в пользу ФИО, о чём представлена справка из службы судебных приставов (л.д.117-119, т.<адрес>).

Положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства в размере 43294 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению исковых требований ФИО, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО, ФИО в пределах суммы иска 832500 руб. (л.д.3, оборот), в связи с чем, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО судом отказано, меры по обеспечению иска необходимо отменить после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43294 ░░░. 63 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 832500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 47RS0№-10