Решение по делу № 33-9530/2022 от 04.08.2022

Судья Самохин В.В. дело № 33-9530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2022 по исковому заявлению Каплеева Е. А. к Каплееву А. А., Каплееву Н. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по встречному иску Каплеева А. А. к Каплееву Е. А., Каплееву Н. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Каплеева А. А. по доверенности Гусевой Е. С.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Каплеева Е. А. к Каплееву А. А., Каплееву Н. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, а также встречный иск Каплеева А. А. к Каплееву Е. А., Каплееву Н. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности - удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Каплеева А. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Каплеевым Е. А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Каплеевым А. А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Каплеева Е. А. и иска Каплеева А. А. о признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Каплеева Е.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каплеев Е.А. обратился в суд с иском к Каплееву А.А., Каплееву Н.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что Каплеев Е.А., Каплеев А.А. и Каплеев Н.А. являются сыновьями и наследниками первой очереди по отношении к имуществу Каплеева А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На момент открытия наследства Каплеев А.Ф. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1957 года постройки.

При этом право собственности наследодателя на жилой дом не было зарегистрировано.

По приговору Еленского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2000 г. Каплеев Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания Каплеев Е.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

После отбытия наказания, Каплеев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Каплеев Е.А. просил включить жилой дом в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Каплеева А.Ф., признать за Каплеевым Е.А. в порядке наследования право собственности на жилой <адрес>.

К производству суда приняты встречные исковые требования Каплеева А.А. к Каплееву Е.А., Каплееву Н.А., в обоснование которых истец по встречному иску указал, что он является единственным из наследников первой очереди, кто в течение шести месяцев со дня открытия наследства Каплеева А.Ф. фактически принял его.

Так, после смерти Каплеева А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Каплеев А.А. принял меры к сохранению спорного жилого дома, поддерживал его в надлежащем состоянии.

Кроме того, решением Еланского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2006 г. установлено, что Каплеев А.А. в течение шести месяцев после смерти Каплеева А.Ф. вступил во владение наследственным имуществом.

Этим же решением установлен факт принятия Каплеевым А.А. наследства в виде земельной доли площадью 10,4 га в праве общей долевой собственности на принадлежавший наследодателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>.

15 марта 2008 г. нотариусом Еленского района Волгоградской области Черновой Е.В. заведено наследственное дело к имуществу Каплеева А.Ф., в рамках которого Каплееву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую Каплееву А.Ф. земельную долю площадью 10,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>.

Ссылаясь на то, что Каплеев А.А., своевременно знавший об открытии наследства, мер к его принятию не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, тогда как Каплеев А.А. является единственным наследником, фактически принявшим наследство отца, просил

включить жилой дом в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Каплеева А.Ф., признать за Каплеевым А.А. в порядке наследования право собственности на жилой <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каплеева А.А. по доверенности Гусева Е.С. оспаривает решение в той части, в которой исковые требования Каплеева Е.А. были удовлетворены, и в той части, в которой в удовлетворении встречного иска Каплеева А.А. было отказано, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку правоотношения сторон по принятию наследства возникли 4 февраля 2001 г., то при разрешении требований исковых требований подлежат применению, в том числе, нормы ГК РСФСР.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На основании ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (действовало в спорный период открытия наследства) под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имуществ (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каплеев Е.А., Каплеев А.А. и Каплеев Н.А. являются сыновьями и наследниками первой очереди по отношении к имуществу Каплеева А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент открытия наследства Каплеев А.Ф. являлся собственником жилого дома, 1957 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом право собственности наследодателя на жилой дом не было зарегистрировано.

По приговору Еленского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2000 г. Каплеев Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания приговора Еленского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2000 г. следует, что на момент его вынесения Каплеев ЕА. проживал по адресу: <адрес>.

В период отбытия наказания Каплеев Е.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

Показаниями допрошенных судом свидетелей Баевой Н.С., Каплеевой С.А. и Каплеевой Н.А. подтверждается, что после смерти Каплеева А.Ф., меры к сохранению спорного жилого дома были приняты Каплеевым А.А. и Каплеевым Н.А.

При этом, как следует из объяснений ответчиков Каплеева А.А. и Каплеева Н.А., после смерти Каплеева А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ими было принято решение, что жилой дом, в котором проживал их отец, должен остаться брату - Каплееву Е.А. после отбытия последним наказания по приговору суда.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, объяснения ответчиков Каплеева А.А. и Каплеева Н.А., данные суду, в совокупности с тем обстоятельством, что после смерти Каплеева А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме до окончания срока отбытия Каплеевым Е.А. наказания никто не проживал, а с 2004 г. по настоящее время Каплеев Е.А. проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, ремонту, оплате коммунальных платежей, свидетельствуют о том, что Каплеев А.А. и Каплеев Н.А., приняв меры к сохранению наследственного имущества (жилого дома) в целях его последующей передачи Каплееву Е.А., являющемуся наследником первой очереди, действовали в интересах своего брата - Каплеева А.А., который на момент открытия наследства меры к фактическому вступлению во владение наследственным имуществом принять не мог, но, после отбытия наказания с 2004 г. подтвердил свою волю на фактическое принятие наследства.

После отбытия наказания, Каплеев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию.

Указанным выше обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора, судом дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод суда о том, что Каплеев Е.А. и Каплеев А.А. приняли спорный жилой дом в наследство в равных долях, признается судебной коллегией обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2006 г. установлено, что Каплеев А.А. в течение шести месяцев после смерти Каплеева А.Ф. вступил во владение наследственным имуществом в виде земельной доли площадью 10,4 га в праве общей долевой собственности на принадлежавший наследодателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, не влечет за собой отмену либо изменения принятого решения.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как усматривается из решения Еланского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2006 г., при обращении в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства Каплеев А.А. в качестве заинтересованного лица не указал своего брата – Каплеева Е.А., который в 2006 году уже отбыл наказание по приговору суда и проживал в спорном жилом доме, о чем Каплееву А.А. было бесспорно известно.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае Каплеев Е.А. не принимал участие при рассмотрении Еланским районным судом Волгоградской области гражданского дела по заявлению Каплеева А.А. об установлении факта принятия наследства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Равным образом не влечет за собой изменение либо отмену решения суда ссылка Каплеева А.А. на получение им 15 марта 2008 г. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельной доли площадью 10,4 га в праве общей долевой собственности на принадлежавший наследодателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:000000:0029, поскольку данное свидетельство выдано на основании указанного выше решения Еланского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2006 г. по делу, в котором Каплеев Е.А. участия не принимал.

Исходя из положений ст.ст. 546, 547 ГК РСФСР, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником или по его поручению иным лицом, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что Каплеев А.А. после смерти Каплеева А.Ф. в спорный жилой дом не вселялся, не проявлял какой-либо интерес к жилому дому как к своей собственности, после 2004 г. также не совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, тогда как Каплеев Е.А., напротив, с 2004 года по настоящее время владеет жилым домом, несет бремя по его содержанию, принимает меры по ремонту дома, оплачивает налоги и коммунальные платежи, что Каплеевым А.А. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения требований Каплеева Е.А. о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю жилого дома, равно как и основания для отказа Каплееву А.А. в требованиях о признании в порядке наследования права собственности на весь жилой дом.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каплеева А. А. по доверенности Гусевой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи