Решение по делу № 2-107/2020 от 13.04.2020

Дело №2-107/2020

УИД: 21RS0020-2020-000122-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                                        село Яльчики

        Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Чистову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Чистову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Чистовым Валерием Михайловичем (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 738 140 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - ... идентификационный номер (VTN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГ заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с этим к Заемщику применялись санкции в виде начисления штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями Кредитного договора при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих правил Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Размер полной задолженности по кредиту составил 608422,60 рублей, в том числе: 569498,22 рублей – просроченный основной долг, 38924,38 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 725625.00 рублей.

Просит взыскать с Чистова В.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 608422,60 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №, в размере 725625.00 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9284.23 рублей.

В судебное заседание истец Банк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Согласно письменного заявления, Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чистов В.М. извещался о месте и времени судебного разбирательства, но судебная повестка возвращена почтовой организацией с указанием «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из справки миграционного пункта отдела полиции по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ ответчик Чистов В.М. значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: ....

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. И в силу ч. 2 указанной статьи ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между Кредитором и заемщиком Чистовым В.М. ДД.ММ.ГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № согласно которому, кредитор предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства автомобиля ... идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, в сумме 738140 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Кредитором и Ответчиком является автотранспортное средство – ... идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска.

При этом согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ Чистовым В.М. приобретено в собственность у ООО «Авто-Трейд» автотранспортное средство марки ... идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска на сумму 871 000 рублей.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» № от ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средств ... идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) является Чистов В.М. ДД.ММ.ГГ г.р., проживающий по адресу: ....

В соответствии п.6 кредитного договора погашение кредита производится клиентом ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца, датой первого ежемесячного платежа является ДД.ММ.ГГ, датой последнего платежа –ДД.ММ.ГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет 20027 рублей, за исключением последнего платежа.

Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредита путем осуществления ежемесячных платежей, начинаяс первой даты платежа (п.1.10).

Из предоставленной суду выписки лицевого счета №, открытого в Банке (л.д.39-40) по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ на имя Чистова В.М. открыт лицевой счет в Банке, согласно которого ДД.ММ.ГГ выдан кредит «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 738 140 рублей, которые переведены по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГ для оплаты товара, услуг по договору страхования.

Тем самым письменная форма договора займа между сторонами соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор потребительского кредита по условиям займа денег в сумме 738 140 рублей. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

Согласно главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик, в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.37), заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в котором усматриваются периодические пропуски сроков погашения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГ ответчик перестал вносить ежемесячные платежи согласно графику погашения долга.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности перед Банком в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.41). Однако до настоящего времени претензия истца оставлена без внимания, обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

    Таким образом, истец имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита с начисленными на нее процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу условий п.4 кредитного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях Договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 608422,60 рублей, в том числе сумма основного долга – 569498,22 рублей и начисленные непогашенные проценты – 38924,38 рублей.

    В связи с нарушением заемщиком Чистовым В.М. своих обязанностей по возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование, установленных сторонами в кредитном договоре, истцом ставится требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик своего варианта расчета сумм задолженности по кредитному договору, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчета не представил, и сумму долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ год в размере 608422,60 рублей не оспаривал, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчик признает обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом размере. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту (л.д.37) судом проверен и признан математически правильным, в связи с чем, необходимости приведения данных произведенного расчета, не усматривает.

    Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.

    Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

    При этом суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору обоснованны и у суда сомнений не вызывают, тем самым требования истца в заявленном размере и за указанный период, находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд также полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

    Как указывалось судом ранее, между Чистовым В.М. и ООО «Авто-Трейд» ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска.

В счет обеспечение выполнения обязательств Чистовым В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ (п.10), заключенного с Кредитором был осуществлен залог транспортного средства, согласно которому Чистов В.М. передает Кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ автотранспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна 871000 рублей (л.д.53).

Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов (п.10 Договора). Данный договор залога сторонами не расторгнут, и действует в настоящее время.

Из положений п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение №1), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, утратившего силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 №399 следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законныхоснованиях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ транспортное средство ... идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, зарегистрировано на праве собственности за Чистовым В.М. ДД.ММ.ГГ г.р., проживающего по адресу: ....

Залог в силу требований ст.329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем согласно положений ч.1 ст. 334.1 ГК РФ возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

Из положений ст.337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу требований ч.1 ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, в соответствии со ст.89 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По данному делу истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 725625 рублей. И в качестве обоснования данной суммы стороной истца представлено заключение «Сетелем Банк» ООО об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.46-48), согласно выводов которого, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет 725625 рублей.

Данное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, является обоснованным, у суда сомнений не вызывает и в числе остальных доказательств, признает допустимым доказательством.

При этом ответчиком, несмотря на распределение бремени доказывания, не представлено суду доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенной автомашины и иных имущественных прав на нее и не оспорено вышеуказанное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

    Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога спорную автомашину, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на переданное в залог Банку по договору залога объекта движимого имущества, принадлежащего заемщику на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГ путем продажи транспортного средства марки ... идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 725 625 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи заявления, искового заявления и т.д.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материаловдела следует, что Банком (юридическим лицом) заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что относится к имущественному спору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, что относится к неимущественным спорам, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в отдельности (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена в сумме 9284,23 рублей, исходя из суммы имущественного спора, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Чистову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Чистова Валерия Михайловича в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ год в размере 608 422 (шестьсот восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9284 рубля 23 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модели ... идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, в счет погашения задолженности Чистовым Валерием Михайловичем перед «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 725 625 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

      Судья                                                                                               А.В.Филиппов