Решение по делу № 33а-1985/2016 от 23.08.2016

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Судья Виноградов В.В.                                                                                            Дело №33а-1985

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы городского округа город Галич Костромской области Синицкого С.В. на решение Галичского районного суда от 07 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 19 мая 2016 г. № о взыскании исполнительского сбора.

       Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа - город Галич Костромской области (далее администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области (далее МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) Конновой К.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 19 мая 2016 г. № о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., об обязании МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, мотивируя тем, что решением Галичского районного суда от 25 сентября 2015 г. на администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность предоставить Климову С.А., относящемуся к категории детей-сирот, из муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления жилого помещения, на территории городского округа - город Галич Костромской области. 09 марта 2016 г. на основании исполнительного листа №2-751/2015 возбуждено исполнительное производство №. 19 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Данное постановление является незаконным и необоснованным. Предъявленный вид наказания в виде исполнительского сбора противоречит принципу соразмерности наказания, тяжести и характеру правонарушения. Указывает, что администрацией принимались и принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда от 23 сентября 2015 г., что служит основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Ссылается на недостаточное финансирование мероприятий по реализации жилищной политики, на отсутствие необходимого количества муниципального жилья, способного обеспечить реализацию жилищным прав граждан, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа. Считает, что предоставление в первоочередном порядке жилого помещения Климову С.А. ущемляет права и законным интересы иных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, имеющих право на получение жилого помещения, но не обратившихся в органы судебной власти за признанием данного права в судебном порядке и получением исполнительного документа на принудительную реализацию имеющегося права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о вышеизложенных обстоятельствах, однако не принял их во внимание при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, полагает, что пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документы судебным приставом-исполнителем был установлен без учета фактических обстоятельств, влияющих на реальное исполнение судебного решения.

Одновременно с подачей административного искового заявления администрация обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи административного иска, указав, что первоначально административное исковое заявление администрация направила в Свердловский районный суд г.Костромы, поскольку ответчик находился в г.Костроме. Определением судьи от 14 июня 2016 г. заявление и приложенные документы были возвращены в связи с неподсудностью. Ссылаясь на сложный порядок определения подсудности и неопределенность процессуальных сроков Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Климов С.А., Галичская межрайонная прокуратура.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава городского округа город Галич Костромской области Синицкий С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении завяленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о неуважительности причины пропуска срока на обращение в суд с иском. Считает, что вывод суда о невнимательности подателя административного иска с нарушением подсудности основан только на личном мнении. Указывает, что в ходатайстве о восстановлении срока имеется прямая ссылка на норму права, которой руководствовались при подаче иска, в решении же суда ссылок на нормы закона, позволяющие однозначно определить подсудность, не приводятся. Считает неуместной ссылку на ст.14 КАС РФ, поскольку состязательности сторон нет, иск не рассматривался по существу. Обращает внимание, что отказ рассмотреть административный иск по существу противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право администрации, как представителя муниципального образования, на судебную защиту.

Представитель административного истца администрации городского округа - город Галич Костромской области; представители административных ответчиков УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Коннова К.Е.; представитель заинтересованного лица Галичской межрайонной прокуратуры; третье лицо Климов С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Конновой К.Е. от 09 марта 2016 г. на основании исполнительного листа от 25 сентября 2015 г. №2-751/2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации городского округа - город Галич Костромской области о возложении обязанности по предоставлению Климову С.А., относящемуся к категории детей-сирот, из муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, изолированного жилого помещения, благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления жилого помещения, на территории городского округа - город Галич Костромской области. Администрации было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником 24 марта 2016 г.

19 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена администрацией 02 июня 2016 г.

Разрешая административный иск администрации городского округа - город Галич Костромской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что администрацией пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об уважительности причины его пропуска.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5,7,8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше, копию оспариваемого постановления административный истец получил 02 июня 2016 года. В суд с административным исковым заявлением обратился 29 июня 2016 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования, предусмотренного процессуальным законодательством.

Учитывая, что исходя из положений ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Также правильным является вывод суда о том, что неверное определение суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок пропущен по неуважительной причине, не являются основанием для отмены решения, поскольку данных о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку соблюдение установленных требований к подаче административного искового заявления возложено на подателя и в данном случае такие требования не исполнены им своевременно без объективных причин, в связи с чем срок не подлежит восстановлению. Иные объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленные законом сроки, заявителем не указаны.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку установление в законе сроков для оспаривания незаконных действий, решений обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы городского округа город Галич Костромской области Синицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: