Решение по делу № 11-95/2021 от 09.07.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Фрунзенского судебного района г. Иванова –

Мировой судья судебного участка № 5

Фрунзенского судебного района г. Иванова Литвинова А.П.,

Дело № 11 –95/2021

номер дела в суде первой инстанции 2- 2626 / 2020

(37МS0017-01-2020-003031- 85)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

11 августа 2021 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иванова – мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова по гражданскому делу по иску Иванова Сергея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установил:

Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на составление заявления о несогласии в размере 2 000 рублей, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по отправке документов сторонам в размере 199,24 рублей, расходов по направлению искового заявления в суд в размере 160 рублей.

Иск обоснован тем, что 20 февраля 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Туксон, госномер №, принадлежащего Иванову С.Ю., и Хендэ Санта Фе, госномер №, под управлением Серединина В.А. В результате ДТП автомобиль Хендэ Туксон, госномер №, получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №. 20 февраля 2020 года истец обратился в отдел по урегулированию убытков в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, признал случай страховым и 11 марта 2020 года произвел выплату в размере 37 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, госномер №. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Пшеничного Д.А. №0-787/20 от 19 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, госномер №, с учетом износа составила 57 285 рублей, стоимость услуг по составлению заключения эксперта 10 000 рублей. 19 марта 2020 года ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на ее составление и расходов по оплате услуг независимого эксперта. 20 марта 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 рублей, 24 марта 2020 года - 6 300 рублей. Он направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании убытков. Решением от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением мирового судьи от 11.09.2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Иванова С.Ю. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на составление заявления о несогласии в размере 2 000 рублей, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по отправке искового заявления в размере 359,24 рублей.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указано, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. расходы на составление заявления о в размере 2000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей и почтовые расходы 359, 24 руб. не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и не подлежат возмещению. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено добровольно.

В судебное заседание истец Иванов С.Ю. не явился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм материального права и процессуальных норм, отсутствуют основания к отмене решения.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья неправомерно удовлетворил требование о возмещении расходов на оценку, стоимость ее завышена, является несостоятельной. Взыскание судом расходов на оценку в сумме 10000 руб. соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств иной рыночной стоимости услуг по оценке ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, законом ограничений по взысканию расходов на услуги оценщика по критерию завышенности или неразумности не предусмотрено.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем, мировой судья был обязан рассмотреть данное требование.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховой компанией выплата произведена с нарушением срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично требований Иванова С.Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При этом определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. и 3000 руб. мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен судом, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление претензии - 2000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 359,24 руб.

Кроме того, Иванов С.Ю. понес расходы на представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в мирового судьи в сумме 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также того факта, что исковые требования Иванова С.Ю. удовлетворены в части компенсации морального вреда мировой судья счел возможным взыскать в пользу Иванова С.Ю. расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 4000 руб.

Между тем, поскольку представленная в материалы дела доверенность ( л.д. 26) не содержит указания на конкретное гражданское дело, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей судом не установлено.

Поскольку решение мирового судьи стороной истца не обжалуется, а ответчик выражает несогласие с указанным судебным актом в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения исключительно в пределах доводов кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова по гражданскому делу по иску Иванова Сергея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Земскова