Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-18421/2024 [88-19360/2024] от 12.09.2024

УИД 66MS0116-01-2024-000037-55

        Дело №88-19360/2024

Мотивированное определение

составлено 31 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  31 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-58/2024 по иску Дьячкова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июня 2024 года,

установил:

Дьячков Ю.М. обратился с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2021 года по апрель 2023 года в размере 2447 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с мая 2021 года по апрель 2023 года ему начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 руб. 34 коп. в месяц по ставке, утвержденной постановлением Администрации городской округ Верхняя Пышма № 278 от 12 апреля 2021 года «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году». Вместе с тем законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в городском округе Верхняя Пышма в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах не имеется, в связи с чем применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации городской округ Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 27,24 руб.-1,71 руб. (вывоз бытового мусора, вывоз КГМ) 25,53 руб. На 2021-2022 годы был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 30,34 руб. Таким образом, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 годы и на 2018 год составляет 30,34 руб.- 25,53 руб.=4,81 руб. на 1 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июня 2024 года с ООО «Сити-Сервис» в пользу Дьячкова Ю.М. взыскана излишне уплаченная сумма за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2447 руб. 32 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 1732 руб. 66 коп., расходы на представителя - 5000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Дьячков Ю.М. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьячков Ю.М. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> избрана ООО «Сити - Сервис».

Как следует из извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по апрель 2023 года ООО «Сити - Сервис» выставлено истцу для оплаты услуги за содержание и ремонт в размере 30 руб. 34 коп. в месяц согласно тарифу, утвержденному Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № 278 от 12 апреля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 29 января 2020 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года приложения №№1,2 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» признаны противоречащим действующими законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года было признано недействующим приложение №1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года №1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения от 10 марта 2022 г. размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12 апреля 2021 года №278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для многоквартирных домов с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 13, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г. и исходил из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 руб. 34 коп., с применением которой производилось начисление платы истцу, экономически не обоснована, не соответствуют уровню инфляции и значительно превышают индекс потребительских цен, а нормативный акт, которым установлен данный тариф, признан незаконным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о взыскании морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что судебными актами тарифы признавались недействующими частично и со дня вступления решения суда в законную силу, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является и выводы судов не опровергает.

Исходя из анализа положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 50 следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям ст.ст. 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

Положения п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дают кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Таким образом, при разрешении спора суды верно исходили из того, что иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При этом, не установив оснований для использования при расчете иного тарифа, судами обоснованно произведен расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период с применением Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 г. № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году».

    Доводы заявителя о том, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества следует производить исходя из фактических затрат, являлись предметом проверки судов, выводы которых приведены убедительным образом и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Так, проанализировав условия договора управления, которыми цена договора установлена равной тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления, суды в соответствии с ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, правомерно исходили из отсутствия у управляющей компании права в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также следует отклонить.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность взыскания штрафа ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет.

Более того, и в ходе рассмотрения дела ответчик не имел намерения добровольно исполнять заявленные истцом требования, указывая на их необоснованность.

          Доводы кассационной жалобы заявителя, которые сводятся к указанию на завышенный характер судебных расходов, основанием к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами, исходя из установленных обстоятельств сложности и объема гражданского дела, качества данной работы, объема предоставленной доказательственной базы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░