Решение по делу № 11а-148/2016 от 08.12.2016

Мировой судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО6 рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> на определение Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что данное заявление должно быть подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> указал, что права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом организации или уполномоченными ею лицами, действующих в пределах полномочий, представленными им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы – доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 данного Кодекса.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление вопреки требованиям ч. 1 ст. 287 КАС РФ не подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно ч.4 ст. 123.3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается лицом, указанным в статье 287 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 287 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

Как усматривается из материалов частной жалобы, к заявлению о вынесении судебного приказа ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, пени была приобщена копия доверенности, выданная начальником ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО4, согласно которой последний уполномочивает главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) ФИО5 представлять интересы Главного управления в судебных и иных организациях с правом подписания, в том числе, заявлений, административного искового заявления.

Учитывая наличие в материалах частной жалобы сведений о полномочиях представителя взыскателя на подписание заявления о вынесении судебного приказа, суд полагает, что вывод мирового судьи о его возвращении не соответствует вышеприведенным нормам КАС РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, которым заявление ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по пени возвращено – отменить.

Направить материал по заявлению ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по пени мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                   ФИО7