Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2017 от 12.10.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №                                                                              Дело №

в <адрес> и <адрес>

мировой судья судебного участка № в <адрес>

<адрес>

Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

    в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

при секретаре Лазаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» об индексации денежной суммы, взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением о взыскании индексации денежных средств с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя свои требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскан штраф в размере 2550,00 рублей, которую просит проиндексировать, так как решение суда до сих пор не исполнено. Просит взыскать индексацию исходя из индекса потребительских цен каждого месяца в отдельности, начиная со следующего месяца за месяцем принятия решения суда по день исполнения решения суда (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> постановлено вышеуказанное определение (л.д.79).

Не согласившись с указанным определением, представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подана частная жалоба, в которой он просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и не обоснованное, поскольку никакого запрета на взыскание индексации присужденных денежных сумм определение ВС РФ от 06.12.2016г. №-КГ 16-17 не содержит, напротив судебная практика предусматривает индексацию присужденных сумм исходя от уровня инфляции в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, расчет индексации взысканных денежных сумм производится судами самостоятельно. Граждане и организации имеют равные процессуальные права, в том числе право на индексацию присужденных судом денежных сумм. Просит отменить указанное определение мирового судьи и удовлетворить требования о взыскании индексации в полном объеме (л.д.86-87).

От представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Спирина Н.А. взысканы денежные средства в сумме 12 750,00 руб.; с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» взыскан штраф в размере 2550,00 руб. (л.д. 64-65). Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу, исполнительный документ был направлен КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 69).

Согласно представленному по запросу мирового судьи сообщению, исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, серии ВС №, о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штрафа в размере 2 550,00 руб. по данным автоматизированной базы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на исполнение в территориальные отделы УФССП по <адрес> не поступало и не находится (л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации, присужденной в ее пользу решением мирового судьи суммы штрафа (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу закона данная норма права направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья, исходя из того, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, отказал в удовлетворении заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании индексации.

Какой-либо иной нормативно-правовой акт, который бы предусматривал возможность индексации взысканных судом денежных сумм, в настоящее время отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-14.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), осуществленное им толкование норм права и разъяснение их применения является обязательным для нижестоящих судов.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Н.В. Панченко