Решение по делу № 22К-1583/2023 от 16.05.2023

УИД 91RS0005-01-2023-000180-41

Дело № 1-44/2023                         Судья 1-й инстанции: Феденева Т.Н.

       № 22к-1583/ 2023                        Судья-докладчик: Крючков И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 мая 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пилинского С.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Сапаровой Э.Г. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ

    изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 3 месяца, то есть по 22 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

в производстве Армянского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Армянский городской суд Республики Крым 24 марта 2023 года для рассмотрения по существу

27 апреля 2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 3 месяца, то есть по 22 июня 2023 года. На ФИО1 возложен запрет не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за исключением случаев производства следственных действий с его участием и оказания экстренной медицинской помощи, а также для общения с контролирующим органом, судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель            Сапарова Э.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Ссылается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и, осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы, может попытаться скрыться от органов суда, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было. Не учтено, что свидетели обвинения ФИО6, Рак А.А., ФИО7 являются наемными рабочими подсудимого, в связи с чем последний может оказать на них давление с целью изменения показаний. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам государственного обвинителя о наличии у ФИО1 паспорта гражданина Украины.

Указывает, что в судебном заседании защитник подсудимого сообщил, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположена гостиница, в которой проживает ФИО1

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находится. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 17 ЖК РФ не допускается размещение в жилых помещениях гостиниц. Считает, что в связи с изложенными обстоятельствами, избранная мера в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является незаконной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Изменяя ФИО1 меру пресечения, суд первой инстанции с учетом тяжести инкриминируемого подсудимому деяния, а также того, что          ФИО1 имеет гражданство иного государства, пришел к выводу о возможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны обвинения о том, что ФИО1, осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы, оставаясь на свободе, может попытаться скрыться от органов суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний.

Кроме того, суд первой инстанции, избирая ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не удостоверился в наличии по данному адресу именно жилого помещения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Так, в материалах дела содержится копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32), а также копия сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 33), согласно которым помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является нежилым. Кроме того, в вышеуказанных документах отсутствуют сведения о наличии по данному адресу <адрес>.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления, Под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вместе с тем суду первой инстанции не было предоставлено данных о том, что помещение, в котором ФИО1 надлежит отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11, о том, что по месту проживания его подзащитного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится гостиница, не может являться основанием для избрания по указанному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 8 лет, является гражданином РФ, не женат, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, имеет гражданство иного государства, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе ФИО1 может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание ФИО1 под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что последний не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями                   ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

         постановление Армянского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 – отменить.

        Вынести новое постановление, которым избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 июня 2023 года.

        Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

        В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей ФИО1 время его нахождения под домашним арестом в период с 27 апреля 2023 года до 23 мая 2023 года.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     И.И. Крючков