Решение по делу № 33-2497/2021 от 26.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Братусь Т.А.                 Дело (УИД) 39RS0021-01-2020-000556-93

Производство № 2-8/21

(№ 33-2497/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 г.                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедюхина Д.Б. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2021 г. по иску прокурора г. Светлого интересах неопределенного круга лиц к Дедюхину Д.Б. и Дедюхиной В.В. о запрете деятельности по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа, понуждении к устранению нарушений,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Светлого Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что Дедюхин Д.Б. и Дедюхин Ю.Б. являлись сособственниками (по ? доле каждый) земельного участка площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном участке находится принадлежащий ответчикам индивидуальный жилой дом, а также нежилое строение гаража, находящееся в единоличной собственности Дедюхина Д.Б. На указанном земельном участке также расположено предприятие автосервиса «Шиндорадо», состоящее из 2-х пристроенных к гаражу ответчика гаражных боксов. Использование ответчиками принадлежащего им земельного участка для размещения автосервиса противоречит требованиям статей 210, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, статье 42 Земельного кодекса РФ, статьям 26, 37, 55 Градостроительного кодекса РФ, нарушает правовой режим использования земель.

16 октября 2020 г. Дедюхин Д.Б. и Дедюхин Ю.Б. подарили недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, своей матери Дедюхиной В.В., заключив соответствующий договор. Кроме того, был произведен раздел указанного земельного участка с образованием двух новых участков, которым присвоены кадастровые номера <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположен гараж, в котором Дедюхин Д.Б. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил суд запретить Дедюхиной Д.Б. и Дедюхиной В.В. осуществлять деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, до устранения нарушений целевого использования земельного участка; обязать собственника Дедюхину В.В. использовать данный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

     Решением Светловского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2021 г. исковые требования прокурора г. Светлого удовлетворены: Дедюхину Д.Б. и Дедюхиной В.В. запрещено осуществлять деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежащем на праве собственности Дедюхиной В.В., до устранения нарушений целевого использования земельного участка. На Дедюхину В.В. возложена обязанность использовать данный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. С Дедюхина Д.Б. и Дедюхиной В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Дедюхиным Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в настоящее время он не занимается предпринимательской деятельностью по шиномонтажу на указанном земельном участке, осуществляет лишь хранение транспортных средств на этом участке, в связи с чем полагает, что заявленные прокурором требования не подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности в той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статья 263 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, и предусматривает, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного регламента (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 ЗК РФ).

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ допускает возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может служить основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела усматривается, что Дедюхин Д.Б. и Дедюхин Ю.Б. являлись собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и находящегося по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на этом участке индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> (по ? доле каждый).

На указанном земельном участке также находилось нежилое строение – двухэтажный гараж площадью <данные изъяты>, право единоличной собственности на который с 05 июля 2016 г. было зарегистрировано за Дедюхиным Д.Б.

16 октября 2020 г. Дедюхин Д.Б. и Дедюхин Ю.Б. заключили со своей матерью Дедюхиной В.В. договоры дарения, на основании которых все вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы в ее собственность. Право собственности Дедюхиной В.В. на здание гаража зарегистрировано 27 октября 2020 г.

После совершения вышеуказанных сделок земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два участка: первый – площадью 400 кв. м, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, второй – площадью 614 кв. м, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В отношении данных участков был установлен вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Дедюхиной В.В. 18 ноября 2020 г.

В настоящее время нежилое здание гаража расположено в границах земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно действующим в МО «Светловский городской округ» Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне Ж-2, в которой у качестве основных видов разрешенного использования земельных участков предусмотрены, в том числе, среднеэтажная и малоэтажная жилая застройка (пункты 2.5, 2.1.1), хранение автотранспорта (пункт 2.7.1).

Из материалов дела также следует, что в доме <данные изъяты>, помимо его собственника Дедюхиной В.В., постоянно проживает Дедюхин Д.Б. (с 2001 года), который с 2009 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства в здании гаража, расположенном на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчиками осуществляется деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа, что подтверждается материалами возбужденных в отношении Дедюхина Д.Б. и Дедюхина Ю.Б. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), в том числе фотографиями, прямо указывающими на ведение в двух гаражных боксах деятельности по оказанию услуг автосервиса; постановлениями управления Росреестра по Калининградской области от 11 ноября 2019 г., которыми Дедюхин Д.Б. и Дедюхин Ю.Б. признаны виновными в совершении вышеуказанного административного правонарушения и им было назначено наказание в виде штрафа в размере по 10 000 руб.; вынесенными в дальнейшем предписаниями управления Росреестра по Калининградской области от 15 июня 2020 г. в адрес Дедюхина Ю.Б. и Дедюхина Д.Б. об устранении продолжающихся нарушений землепользования; показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО13., подтвердившей, что деятельность Дедюхина Д.Б. по оказанию услуг автосервиса и шиномонтажа по вышеуказанному адресу до дня рассмотрения дела не была прекращена, а также другими указанными в решении суда доказательствами – актом осмотра территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 12 января 2021 г., составленным администрацией МО «Светловский городской округ» совместно с прокуратурой г. Светлого (с приложением фототаблицы), заключенными ИП Дедюхиным Д.Б. в процессе осуществления им предпринимательской деятельности договорами и сведениями о его отчетности как индивидуального предпринимателя за 2019-2020 годы.

При этом из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> Дедюхиной В.В., вопреки возложенным на нее законом обязанностям и предоставленным ей полномочиям, не предпринимаются меры по прекращению нецелевого использования данного участка.

Все представленные по делу доказательства оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные доказательства опровергают приведенные Дедюхиным Д.Б. в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время он не занимается предпринимательской деятельностью по шиномонтажу на вышеуказанном земельном участке, а осуществляет лишь хранение транспортных средств, что не подтверждено ссылкой на какие-либо факты, подтверждающие данные доводы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи