Решение по делу № 33-4322/2021 от 26.04.2021

Судья Струкова О.А. Дело 33-4322/2021

25RS0003-01-2020-000612-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Степановой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Кормилицына А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд к Степановой (Полевой) Н.Н., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Степановой Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис», ответственность Степановой Н.Н. в АО «МАКС».

ООО «СФ «Адонис» от имени АО «Макс» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58 915,80 рублей.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «СФ «Адонис» по данному страховому случаю вышеуказанную сумму.

Степанова Н.Н. в АО «МАКС» не направляла бланк извещения о ДТП, в связи с чем, АО «МАКС» имеет право регрессного требования к Степановой Н.Н.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 58 915,80 рублей, государственную пошлину в размере 1967,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. Со Степановой (Полевой) Н.Н. в пользу АО «МАКС» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 58 915,80 рублей, государственная пошлина в размере 1967,47 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля марки «Honda Fit», под управлением Степановой Н.Н. и автомобиля марки «Nissan X-Trail», принадлежащего на праве собственности Шилову В.В., автомобилю марки «Nissan X-Trail» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Степанова Н.Н.

Гражданская ответственность Шилова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис», ответственность виновного в ДТП - в АО «МАКС».

Обращаясь с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, страховая компания указала, что Степанова Н.Н. не уведомила свою страховую компанию о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не направила АО «МАКС» соответствующее извещение о ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания со Степановой Н.Н. в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО «СФ «Адонис» выплатило страховое возмещение в размере 58 915,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» указанную сумму возместило ООО «СФ «Адонис».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ООО «СФ «Адонис», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, АО «МАКС», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В связи с изложенным, поскольку у АО «МАКС» каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком Степановой Н.Н. предусмотренной законом обязанности, не возникло, то исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Более того, как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку АО «МАКС» обратилось в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Степановой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий Судьи