Решение по делу № 33-5/2024 (33-1626/2023;) от 15.06.2023

СудьяРодионова В.В. Дело№33-5/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-332/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001395-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 24апреля 2023 г. по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор ОСАГО, полис №, в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 в <данные изъяты>. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатила потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, в виду чего истец полагает, что у него имеется право на взыскание в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения с ответчика. В этой связи истец просил взыскать с ответчика убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2023 г. исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат ФИО2, участвуя в деле посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты>, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец <данные изъяты>, ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. Ответчик ФИО1 в заявлениях, направленных в суд ранее возражал на рассмотрение апелляционной жалобы без его участия, желая выразить позицию по делу лично. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат ФИО2 просила слушание по делу отложить, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 возражала, указывая, что он длительное время находится <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ он на связь ни с кем не выходил, его место пребывания неизвестно, в то время как ответчик желал лично участвовать в судебном заседании. Руководствуясь ст. 6.1, ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст.169, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, своевременно извещались о дате и времени судебного заседания, судебное извещение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также она извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ путем телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебного извещения по адресу электронной почты; ответчик ФИО1 извещался по адресам: <адрес> (адрес регистрации по месту жительства); <адрес>; <адрес>; корреспонденция возвращена по истечении срока хранения; <адрес>, <адрес>, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчик ФИО1, его представитель адвокат и супруга ФИО2 каких-либо доказательств о нахождении ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, не представили; напротив, из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>; запросы суда <данные изъяты> оставлены без ответа; согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, убыл по адресу: <адрес>; в заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указал, что <данные изъяты>; судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотреть дело при данной явке участников процесса, поскольку отложение судебного заседания при данных обстоятельствах создало бы условия нарушения прав иных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис №), гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты> (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, представив необходимый пакет документов.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом автотехником <данные изъяты> ФИО5 составлен акт осмотра №, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий. ФИО4 с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра, согласился, каких-либо замечаний не имел. Страховщиком произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ФИО4 страховую выплату в общем размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> в порядке ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 14, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что ответчик ФИО1 на момент ДТП обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля <данные изъяты>, имел его в своем реальном владении, является субъектом ответственности за причинение вреда; у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, учитывая, что ответчик, будучи участником ДТП, с места происшествия скрылся; доказательств превышения суммы, выплаченного страховщиком потерпевшему возмещения, ответчиком не представлено, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы суда, указывает, что размер ущерба завышен истцом, ответчик в осмотре и оценке транспортного средства потерпевшего участия не принимал, находился в местах лишения свободы, был ограничен в реализации своих прав, не мог принимать активное участие в деле, с места ДТП уехал неумышленно, по семейным обстоятельствам ввиду смерти брата. Кроме того, полагает, что нарушены правила подсудности при рассмотрении дела судом, а также не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, данные доводы были предметом рассмотрения районным судом и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия ответчиком с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 4, 5, 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «ег п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При таком положении, в соответствии с пунктом «г» статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО4 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта того, что на момент ДТП ФИО1 осуществлял техническое управление автомобилем, являясь его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после чего скрылся с места ДТП, возникновения у <данные изъяты>, возместившего <данные изъяты> - страховой компании потерпевшего сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, права регрессного требования к ответчику на основании пункта «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом доказательств соблюдения ПДД РФ, отсутствия вины в ДТП, нахождения на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, а равно иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, или выплаченного страховщиком, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ответчик с места ДТП скрылся, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу, ФИО1 не оспорено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления места ДТП – смерть брата, были учтены мировым судьей при назначении наказания, однако не явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Признание преюдициального значения судебного решения в данном случае направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016г. № 1739-О.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер ущерба завышен истцом, ответчик в осмотре и оценке транспортного средства потерпевшего участия не принимал, находился в местах лишения свободы, был ограничен в реализации своих прав, не мог принимать активное участие в деле, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Действительно, ответчик ФИО1 участия в осмотре и оценке транспортного средства потерпевшего не принимал; вместе с тем, истцом в обоснование размера ущерба в порядке регресса, заявленного ко взысканию, представлены как акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом автотехником <данные изъяты> ФИО5, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, в отсутствие каких-либо замечаний ФИО4 относительно перечня повреждений, а также расчет стоимости ремонта транспортного средства (с учетом износа), на основании которого страховщик произвел выплату потерпевшему ФИО4

Оценив указанные документы (акт осмотра и расчет стоимости ремонта транспортного средства), судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что данные документы являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений и выводов относительно размера стоимости ремонта транспортного средства не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности специалиста.

Акт осмотра транспортного средства и выполненный на его основе расчет стоимости ремонта транспортного средства ответчиком по делу не оспорены, каких-либо иных доказательств, опровергающих данные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, напротив, ответчик ограничился лишь выражением несогласия с размером ущерба, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы не заявлял.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключений стороной ответчика, субъективное восприятие заключений ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов (акт осмотра и расчет стоимости ремонта транспортного средства), либо ставящих под сомнение выводы относительно размера стоимости ремонтных работ, которые бы могли служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на иной размер ущерба, так же как и намерений истца обогатиться за счет ответчика путем получения денежных средств в размере, превышающем реальный ущерб от повреждения транспортного средства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, голословны, а потому не убедительны, основаны исключительно на отрицании факта причинения ущерба в указанном истцом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности обоснованными признаны быть не могут, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1, его представители адвокат ФИО2, адвокат ФИО3 ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляли, тогда как в соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку положения гл. 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании сумм в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка доказательств ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права регрессного требования к лицу, причинившему вред, а именно к ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ