Решение от 01.06.2017 по делу № 33-5066/2017 от 02.05.2017

Судья Кеняйкина Т.Л. Дело № 33-5066/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» к УТН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ПАИ, возражения ХХХ Т.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ХХХ Т.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 50 мин. на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> ХХХ, государственный номер <данные изъяты> №, под управлением ХХХ Т.Н.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ХХХ Т.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Управляя транспортным средством <данные изъяты> ХХХ, ХХХ Т.Н. при развороте нарушила требования разметки проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП и причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему <данные изъяты> автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вместе с тем согласно выводам экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> обратилось к ХХХ Т.Н. с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно <данные изъяты> представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причин материальный вред, поскольку данный вывод противоречит материалам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Материалами административного дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспорено и вступило в законную силу, подтвержден факт нарушения ХХХ Т.Н. требований разметки проезжей части дороги (п. 9.2 ПДД), что и явилось причиной ДТП и причинения материального ущерба автомобилю истца. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые не были заявлены при рассмотрении административного материала ХХХ Т.Н., которая фактически в момент ДТП в машине находилась одна.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины со стороны водителя автомобиля, принадлежащего истцу, в нарушении п. 9.10, п. 10.1 ПДД противоречит материалам административного дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, опровергается справкой о ДТП, административными материалами.

Более того, не указано, каким образом нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлена вина ХХХ Т.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, истцом доказан размер ущерба, с учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ХХХ Т.Н. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 25), согласно которым при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. часов на автодороге Ленинск-<данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ХХХ Т.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> ХХХ, г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, водителя КАВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> в результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ХХХ Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

<данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензий о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая осталась без удовлетворения.

ХХХ Т.Н., оспаривавшей свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер материального ущерба было заявлено ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего спора комплексной судебной экспертизы, данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, на основании вышеуказанных норм закона, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых административные материалы по факту ДТП, заключение судебной комплексной экспертизы, показания свидетелей, исходил из того, что именно в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать дорожно-транспортное происшествие (п. 9.10), и при обнаружении опасности для движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Каких либо нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя <данные изъяты> ХХХ не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из административных материалов дела по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, выводов заключения судебной экспертизы, составленной <данные изъяты> №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетелей установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - водители автомобиля Тойота ХХХ и <данные изъяты> двигались по а/д <данные изъяты> 98 км.+450м в попутном направлении, оба автомобиля двигали в крайней левой полосе, автомобиль марки Тойота ХХХ располагался впереди автомобиля марки <данные изъяты> Автомобиль марки Тойота ХХХ, снизив скорость, начал осуществлять маневр левого поворота, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> потерял контроль за движением управляемого им автомобиля <данные изъяты> (произошел занос автомобиля <данные изъяты> с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала расположенного за пределами правого края проезжей части), в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Выводы суда о движении автомобиля марки <данные изъяты> ХХХ по левой стороне дороги, подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения обоих автомобилей, которые двигались в попутном направлении по левой стороне дороги, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты> ХХХ.

Данная схема была составлена на месте ДТП, подписана его участниками без замечаний, которые указали на согласие с ней, данные, содержащиеся в ней объективно согласуется с объяснениями ХХХ Т.Н., как данными последней в ходе рассмотрения административных материалов, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями ответчика, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергнуты стороной истца.

Объяснения водителя <данные изъяты> в той части, что автомобиль ответчика двигался по правой стороне дороги, и с указанного положения автомобиль стал совершать маневр поворота налево, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно опровергаются схемой, составленной на месте ДТП, и всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из выводов заключения судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля Тойота ХХХ требованиями п. 8.5, 8.8, 9.2 Правил дорожного движения; водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Установить наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ХХХ несоответствий требованиям п.8.5 Правил дорожного движения, экспертным путем невозможно, по причинам, указанным в исследовательской части; несоответствий требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ХХХ не усматривается; несоответствий требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ХХХ не усматривается; действия водителя Тойота <данные изъяты> требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствовали (в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) в том случае, если до ДТП (столкновения автомобиля <данные изъяты> с препятствием) оба автомобиля двигались по левой стороне дороги (автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем Тойота ХХХ), обнаружив, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> ХХХ стал осуществлять маневр левого поворота, водитель автомобиля <данные изъяты>, во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> ХХХ применил торможение, которое привело к заносу транспортного средства и последующему контакту автомобиля с препятствием (со слов водителя); в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения не усматривается (в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) в том случае, если до ДТП (столкновения автомобиля <данные изъяты> с препятствием) автомобиль <данные изъяты> двигался по левой стороне дороги, а автомобиль Тойота ХХХ по правой стороне дороги и оттуда же указанный автомобиль приступил к осуществлению маневра левого поворота; установить наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответили на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 У░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░ ░. 9.10, ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░. 9.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 9.2 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 9.10, ░. 10.1 ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░