Решение по делу № 33-20647/2017 от 27.11.2017

Судья Замковая О.В.      Дело № 33-20647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Васильевой Екатерины Викторовны на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28 октября 2013 г. стороны заключили договор о предоставлении кредита в сумме 101000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику денежные средства, но Васильева Е.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в ее адрес претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, просил суд взыскать досрочно с Васильевой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 102831 руб. 72 коп., из которых задолженность по неустойке – 5193 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 20246 руб. 29 коп., ссудная задолженность – 77391 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 руб. 64 коп.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены части, расторгнут кредитный договор от 28 октября 2013 г., с Васильевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 100141 руб. 30 коп., в том числе просроченные проценты по кредиту в размере 20246 руб. 29 коп., неустойка по кредиту в размере 2503 руб. 23 коп., ссудная задолженность в размере 77391 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Васильева Е.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки до 1000 руб.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что взыскание неустойки в размере 2503 руб. 23 коп. приведет к обогащению кредитора, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Сбербанка России», Васильевой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.70-71).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 421, 422, 432, 450, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, которую он надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором от 28 октября 2013 г. Васильева Е.В. получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 101000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Согласно пункта 3.1, 3.2, 3.3 договора заемщик принял на себя обязательство погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом - уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчиком Васильевой Е.В. денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства, суду не представлены.

Довод апеллянта о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения в части взыскания неустойки по кредитному договору от 18 сентября 2017 г. является ошибочным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено: судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Васильевой Е.В. о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки с 5193 руб. 65 коп. до 2503 руб. 23 коп.

Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка по-прежнему является несоразмерной последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлено, следовательно, оснований для дальнейшего снижения размера указанных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мапртыновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2017 года.