Решение по делу № 33-7812/2024 от 28.03.2024

Судья Королёв Р.В.                                                           УИД 16RS0049-01-2023-002680-38              №33-7812/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.

судей Галимова Р.Ф., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Замиловой Ксении Сергеевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан                                               от 30 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» действующей в интересах Замиловой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН ....) в пользу Замиловой Ксении Сергеевны (паспорт ....) в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг – 2 603 рубля 58 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 400 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН ....) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН ....) штраф в размере 9 400 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» действующей в интересах Замиловой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 478 рублей.

Выслушав истца Замилову К.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - Лях Н.Н. просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о зашите прав потребителей, в обоснование указав, что 28 ноября 2022 года истец Замилова К.С. заключила с ООО «ТК ИнтурЛайн» договор № .... о реализации туристского продукта.

Туристский продукт представлял собой поездку в страну Индия на двух человек в период с 11 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года с авиаперелетом по маршруту Казань - Даболим (о. Гоа, Индия) - Казань, с размещением в отеле NORTH GOA.ARAMBOL CASA DE ARAMBOL категории 2* на период с 11 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года (на 8 ночей), питанием по системе BB, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, с медицинским страхованием.

Общая стоимость тура составила 85 000 рублей и была оплачена 18 ноября 2022 года.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР».

После заключения договора и получения оплаты от туриста сотрудники турагента ООО «ТК ИнтурЛайн» направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении туристов туроператору, которая в этот же день была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер .....

В дальнейшем для совершения путешествия туристам были выданы документы: ваучер на гостиницу, а также квитанции электронных билетов на рейсы авиакомпании АЭРОФЛОТ, в т.ч.: SU 1277 с вылетом из аэропорта г. Казань 11 декабря 2022 года в 10 часов 50 минут.

11 декабря 2022 года, прибыв в аэропорт г. Казань, туристы выяснили, что вылет рейса авиакомпании АЭРОФЛОТ SU 1277 из г. Казань задержан, а в дальнейшем не состоялся по причине неблагоприятных погодных условий (обильный снегопад), которые длились накануне 11 декабря 2022 года, а также в течение дня 11 декабря 2022 года.

В дальнейшем туроператором туристам были выданы новые авиабилеты на рейсы авиакомпании АЭРОФЛОТ SU 1277 с вылетом из аэропорта г. Казань, но не в следующий день (12 декабря 2022 года), а 14 декабря 2022 года в 10 часов 50 минут, после чего вылет на отдых состоялся.

Таким образом, вылет на отдых, заселение в гостиницу были только 14 декабря 2022 года, продолжительность отдыха была сокращена на 2 суток.

26 декабря 2022 года по возвращению с отдыха истцом в адрес туроператора было направлено заявление с требованием о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, а также о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, без ответа.

16 января 2023 года от ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» последовал ответ, в котором было указано, что поскольку задержка вылета рейса (его отмена) произошла по независящим от него обстоятельствам, то оснований для выплаты денежной компенсации, не имеется, в связи с чем в выплате денежных средств было отказано.

Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг, а денежные средства в счет неустойки за нарушение срока начала оказания услуг, соразмерного уменьшения стоимости услуг, а также причиненных убытков так и не были выплачены, что и явилось причиной обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в пользу истца Замиловой К.С. неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг за период с 12 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 5 100 рублей; соразмерное уменьшение стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, в размере 21 250 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении причиненных убытков за период с 6 января 2023 года по 7 апреля 2023 года и за период с 8 апреля 2023 года по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 85 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 42 500 рублей; штраф.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «ТК ИнтурЛайн», ПАО «Аэрофлот», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) и третье лицо Морозова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта, в указанной части, об удовлетворении требований истца. В обоснование указывается на допущенные нарушения норма материального и процессуального права. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 12 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года, поскольку материалами делу установлено, что неблагоприятные метеорологические условия имели место 11 декабря 2022 года, материалами дела не было установлено, что обстоятельства непреодолимой силы длились, в том числе на протяжении 12-13 декабря 2022 года. Выражает несогласие с взысканной судом суммы уменьшения стоимости услуг в размере 2603 рубля 58 копеек, поскольку по расчету истца, указанного в исковом заявлении данная сумма должна составлять 21250 рублей, при этом в различных документах ответчика имеются противоречия в расчетах. Также судом не произведен собственный расчет, которым руководствовался при вынесении оспариваемого решения, отсутствуют подтверждение стоимости проживания в отеле, при этом содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Суд необоснованно применить к возникшим правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 25 данного постановления исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года между Замиловой К.С. и турагентом ООО «ТК ИнтурЛайн», действующим по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», заключен договор № .... о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «ТК ИнтурЛайн» обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель вправе аннулировать бронирование туристского продукта в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора. О принятом решении исполнитель уведомляет в разумные сроки заказчика.

В силу пункта 4.3 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Наличие обстоятельства непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами.

При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и а этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон.

Любые изменения в туристский продукт, иные условия заявки на бронирование допускаются по соглашению сторон.

В соответствии с заявкой на бронирование туристский продукт представлял собой поездку в страну Индия на 2 человек: Замилову Ксению Сергеевну и Морозову Марину Ивановну, на период с 11 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года с авиаперелетом по маршруту Казань-Москва/Москва-Даболим – номер рейса ...., время вылета из города Казани 11 декабря 2022 года в 10 часов 50 минут, из города Москвы – 11 декабря 2022 года в 14 часов 55 минут, и Даболим-Москва/Москва-Казань – номер рейса .....

Согласно данной заявке общая сумма туристского продукта составила 85 000 рублей.

Денежные средства в размере 85 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме в соответствии с кассовым чеком от 25 ноября 2022 года на сумму 85 000 рублей.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета туристы вылетели из города Казани 14 декабря 2022 года в 10 часов 50 минут, из города Москвы – 14 декабря 2022 года в 12 часов 35 минут (л.д. 28).

28 ноября 2022 года денежные средства в размере 79 223,22 рублей турагентом ООО «ТК ИнтурЛайн» были перечислены туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор».

26 декабря 2022 года в адрес ответчика от Замиловой К.С. направлена претензия по заявке .... о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неполным исполнением договора реализации туристического продукта, полученная ответчиком 3 января 2023 года, в которой истец просил соразмерно уменьшить стоимость услуг за несостоявшийся отдых выплатив 31 875 рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости тура в размере 7 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 42 500 рублей (почтовый идентификатор ....).

В соответствии с ответом ООО «Библио-Глобус Туроператор» датированным 16 января 2023 года ответчик, указав на обстоятельства, не зависящие от туроператора, отказал в удовлетворении требований истца, предложив обратиться за перерасчетом по месту заключения договора. Данный ответ направлен истцу 25 января 2023 года.

10 марта 2023 года МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» получено заявление (жалоба) от Замиловой К.С. в связи с нарушением сроков одного из этапов услуги: 11 декабря 2022 года задержан рейс более чем на сутки и был произведен в иную, отличную от договора дату – 14 декабря 2022 года, т.е. позднее на 3 дня, в связи с чем 10 марта 2023 года между МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» и Замиловой К.С. заключено соглашение о защите прав потребителя .....

В соответствии с представленной перепиской между юридическим отделом ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «ТК ИнтурЛайн», истец отказался подписывать заявление на возврат, представленное в указанной туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» форме, а также не был согласен на указанную к возврату сумму 2 603,58 рублей. При этом туристы также не были согласны с фразой: претензий не имеем к ООО «Библио-Глобус Туроператор». В связи с несогласием с представленным шаблоном заявления реквизиты истцом ответчику не были представлены.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В связи с опасными метеорологическими явлениями, а именно туманом, рейс .... был отменен.

Пассажирам был предложен аналогичный маршрут 14 декабря 2022 года, что подтверждается поступившим от ПАО «Аэрофлот» ответом на запрос. После получения согласия пассажиров билеты были переоформлены, в бронирование внесены соответствующие ремарки.

Разрешая требования истца о соразмерного уменьшения стоимости частично оказанных услуг, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,393,401,543,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27,28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 6,8 «Об основах туристской деятельности в РФ» и постановлением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат в счет уменьшении стоимости оказанных услуг 2 603 рубля 58 копеек, указав следующее.

Согласно договору № .... о реализации туристического продукта от 28 ноября 2022 года Замиловой К.С. оплачен туристический продукт на сумму 85 000 рублей на период с 11 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года – 8 ночей, при этом согласно материалам дела, период был изменен: с 14 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года – 5 ночей, в связи с метеорологическими условиям.

Таким образом, изменение условий заключенного между сторонами договора связано с невозможностью его исполнения на прежних условиях и не было вызвано действиями со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию только сумма в счет соразмерного уменьшения стоимости частично оказанных услуг.

То обстоятельство, что ООО «ТК ИнтурЛайн» перечислило ООО «Библио-Глобус Туроператор» только 79 223,22 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку в договоре от 28 ноября 2022 года № ....1 указано, что ООО «ТК ИнтурЛайн» действует по поручению ООО «Библио-Глобус Туроператор», а в заявке на бронирование указана стоимость туристического продукта 85 000 рублей. При этом ООО «Библио-Глобус Туроператор» акцептировал данную заявку и соответственно договор от 28 ноября 2022 года № ...., на основании которого она была совершена.

Замилова К.С. не является стороной в договоре между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «ТК ИнтурЛайн», соответственно не могла влиять на размер и порядок оплаты ООО «Библио-Глобус Туроператор» вознаграждения ООО «ТК ИнтурЛайн» за реализацию туристического продукта.

В то же время, в части доводов ООО «Библио-Глобус Туроператор» о необходимости расчета стоимости неоказанных услуг, исходя только из стоимости не использованных дней проживания в гостинице, поскольку другими услугами (перелет, трансфер, страховка, виза) истец воспользовалась, суд первой инстанции согласился.

Истец не воспользовался только частью приобретенного туристического продукта, а именно двумя днями проживания в отеле. В остальной части истец воспользовался данными услугами в полном объеме, к качеству оказания данных услуг претензий не заявил. Кроме того, истец не был лишен возможностью полностью отказаться от данного туристического продукта, однако данным правом не воспользовался.

Расчет ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимости не оказанных услуг и фактически понесенных затрат судом первой инстанции проверен, сторонами не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг в размере 2 603,58 рублей.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что стороной истца не были представлены реквизиты для перечисления, судом отклонены исходя из следующего оснвоаниям.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» предложил истцу обратиться с претензией к турагенту, когда как денежные средства в размере 79 223,22 рублей за туристический продукт от турагента получил в полном объеме. Помимо этого, в ответе на претензию от 16 января 2023 года Исх. № 26/01 ООО «Библио-Глобус Туроператор» не указана денежная сумма, доступная к возврату, а также не указано, к кому конкретно необходимо обращаться за получением денежных средств.

Более того, исходя из переписки между турагентом и ООО «Библио-Глобус Туроператор», можно сделать вывод, что турагент не мог получить реквизиты туриста для перечисления, поскольку туроператор настаивал на заполнении заявления по своей форме, где содержался отказ от претензий к туроператору, с которым турист не был согласен. Тогда как сам туроператор не запрашивал у истца напрямую реквизиты для перечисления.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки за период с 12 по 14 декабря 2022 года в размере 5 100 рублей, суд первой инстанции руководствовался пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и с учетом ответа ПАО «Аэрофлот» о том, что ближайший возможный рейс в Гоа осуществлялся только 14 декабря 2022 года, а Замиловой К.С., был приобретен туристический продукт по поездки в Гоа (Индия) с вылетом из города Казань, пришел к выводу о том, что невозможность исполнения туристского договора была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от туроператора, вина туроператора отсутствует, оснований для взыскания неустойки за указанный период, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 28,31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив, что претензия истца о возврате денежных средств за неиспользуемую услугу получена ответчиком 3 января 2023 года, следовательно, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13 января 2023 года, пришел к выводу о том, что за период с 14 января 2023 года по 30 января 2024 года (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 85 000 рублей (85 000 рублей х 3 % х 382 дня = 974 100 рублей, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость договора).

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учитывая, что реквизиты для перечисления истцом предоставлены не были, при этом судом первой инстанции сумма в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг определена в таком же размере, в котором ответчик готов был ее возвратить до подачи искового заявления, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, то есть, до 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 18 801,80 рублей ((2 603,58 + 30 000 + 5000) / 2), из которой сумма 9 400,90 рублей подлежит взысканию в пользу Замиловой К.С. и 9 400,90 рублей в пользу общественной организации.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 12 по 14 декабря 2022 года в размере 5 100 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку вылет воздушного судна 12 декабря 2022 года, был отменен по метеорологическим условиям, а согласно ответу ПАО «Аэрофлот» ближайший возможный рейс в Гоа осуществлялся только 14 декабря 2022 года. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец согласилась на перенос вылета на 14 декабря 2022 года, без доплаты, таким образом, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе, договор о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа от 30 сентября 2022 года, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Библио-Глобус Туроператор», доказательства оплаты ООО «Библио-Глобус Туроператор» рейса SU1277G/SU 236K запланированного на 12 декабря 2022 года, свидетельствующие о невозможности исполнения туристского договора по обстоятельствам, не зависящими от туроператора, вина туроператора отсутствует, соответственно оснований для взыскания неустойки за указанный период, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость не оказанных услуг с 21250 рублей до 2 603,58 рублей, судебной коллегией отклоняется, с учётом положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец не воспользовался только частью приобретенного туристического продукта, а именно двумя днями проживания в отеле. В остальной части истец воспользовался данными услугами в полном объеме (перелет, медицинская страховка, трансфер, виза, проживание в отеле), к качеству оказания данных услуг претензий не заявил. Также истец не был лишен возможностью полностью отказаться от данного туристического продукта, однако данным правом не воспользовался. Согласно договору о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа от 30 сентября 2022 года, заключённому между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» и оплаченной, ООО «Библио-Глобус Туроператор» оплатило за рейс .... запланированного на 12 декабря 2022 года, за 10/10 провозной емкости 393118,06 рублей, то есть, за одного пассажира и багажа 39311,81 рубль, соответственно за двоих туристов 78623 рубля 62 копейки, следовательно, 6376 рублей 38 копеек, является стоимостью иных оказанных услуг при исполнения договора. Таким образом, оснований для проведения расчёта от полной стоимости туристического продукта, как предложено истцом, у суда первой инстанции не имелось. Из пояснений представителя ответчика следует, что стоимость проживания в отеле составила 6942 рубля 88 копеек, ответчик уменьшил стоимость авиаперелета для заполнения борта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 603,58 рублей (6942,88:8х3).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку как указывалось выше, суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учитывая, что реквизиты для перечисления истцом предоставлены не были, при этом судом первой инстанции сумма в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг определена в таком же размере, в котором ответчик готов был ее возвратить до подачи искового заявления, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, то есть, до 30000 рублей, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Судебная коллегия с учетом размера денежных средств, подлежащих возврату истцу в размере 2 603,58 рублей и размера неустойки за нарушения срока удовлетворения данного требования 85000 рублей (3264,75 %), приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 30000 рублей, размер которой отвечает принципу соразмерности и справедливости (35,3 процента от общей стоимости договора).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба на решение ответчиком не подавалась, выводы суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, ответчиком не оспаривались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, согласие ответчика с вынесенным решением, судебной коллегией расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебное постановления в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Замиловой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи