Решение по делу № 2-5700/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-5700/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

27 августа 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСпецТехРемонт», в лице конкурсного управляющего Шилько А. А., к Ванину А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСпецТехРемонт», в лице конкурсного управляющего Шилько А.А., обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Ванину А.А., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГ. по делу № в отношении ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № № в отношении ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были получены сведения о перечислении ООО «ЭСТР» с основанием «под отчет» денежных средств в адрес Ванина А. А.ча в сумме 444294,00 рубля, в том числе: ДД.ММ.ГГг. - 150000,00 рублей и ДД.ММ.ГГг. - 294294,00 рублей

По настоящее время денежные средства не возвращены, иных доказательств конкурсному управляющему не предоставлено.

В связи с тем, что денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, имело место неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 444294 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 121961,42 рублей с последующим начислением задолженности до момента полного исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ванин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, времени, месте проведения судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представил, кредитору в соответствии с условиями кредитного договора новое место жительства не сообщил, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в Т. случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда Ванин А.А., будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету № в АО «Райфайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» были перечислены ответчику Ванину А.А. с основанием «под отчет» денежные средства в сумме 444294,00 рубля, в том числе: ДД.ММ.ГГ - 150000,00 рублей и ДД.ММ.ГГг. - 294294,00 рублей.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГ. по делу № в отношении ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

Так как денежные средства были получены ответчиком от ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, имело место неосновательное обогащение, конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» Шилько А.А. в адрес Ванина А.А. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

До настоящего времени ответчиком денежные средства на банковский счет ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в статье 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных, обязан доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования и его размер.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт выдачи ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» ответчику денежных средств в сумме 444294,00 рублей «под отчет» подтверждено выпиской по счету № в АО «Райфайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

От ответчика никаких возражений по иску не поступило, доказательств полного, либо частичного возврата полученной суммы неосновательного обогащения суду не представлено.

В связи с тем, что надлежащее правовое основание (предусмотренное законом или сделкой) для обогащения ответчика отсутствует, учитывая отсутствие возражений по иску от ответчика, денежные средства в размере 444294 рублей следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с Ванина А.А. в пользу ООО «ЭнергоСпецТехРемонт».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42950,06 рублей, а также на сумму неосновательного обогащения 294294 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79011,36 рублей, согласно представленному расчету.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 150000 рублей ДД.ММ.ГГ, то с указанного истцом времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно заявленным требованиям подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 42950,06 рублей. В связи с неосновательным приобретением ответчиком денежных средств истца в размере 294294 рублей ДД.ММ.ГГ, то с указанного истцом времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно заявленным требованиям подлежат взысканию проценты в размере 79011,36 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений по расчету процентов, своего расчета суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 121961,42 рублей (42950,06 +79011,36).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8862,55 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭнергоСпецТехРемонт», в лице конкурсного управляющего Шилько А. А., к Ванину А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Ванина А. А.ча сумму неосновательного обогащения в пользу ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» в размере 444294 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 121961,42 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств

Взыскать с Ванина А. А.ча в доход муниципального бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину 8862,55 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:    Неграмотнов А.А.