Решение по делу № 2-340/2013 (2-8373/2012;) от 03.12.2012

Дело № 2-340/70(13)

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                         25 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Топоркове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев В. И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «1» (транзитный номер <номер обезличен>). 13.06.2012 по ул. Советской, 13 в г. Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства «2» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением Хамьянова М. И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хамьянов М. И., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Несмотря на значительность повреждений ответчиком было перечислено 14 469 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба. Не согласившись с заниженной оценкой, Мезенцев В. И. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению размер ущерба составил 83 810 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 31 194 руб. 57 коп. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы 2 525 руб. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила 103 060 руб. 69 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 103 060 руб. 69 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица Мироненко Р.С., Хамьянов М.И., Мезенцева И.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 13.06.2012 по ул. Советской, 13 в г. Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1» (транзитный номер <номер обезличен>) под управлением Мезенцевой И. Е. и транспортного средства «2» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением Хамьянова М. И..

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «2» (государственный номер <номер обезличен>) Хамьянов М. И. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль истца «1» (транзитный номер <номер обезличен>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной за подписью инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский», следует, что 13.06.2012 в 20 часов 30 минут по адресу <адрес обезличен>, не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «1» (транзитный номер <номер обезличен>), принадлежащее Мезенцеву В.И., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель и транспортное средство, причастное к данному дорожно-транспортному происшествию, а именно, было установлено, что 13.06.2012 в 20 часов 30 минут по адресу <адрес обезличен>, Хамьянов М. И., управляя автомобилем «2» (государственный номер <номер обезличен>), не имея право на управление транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «1» (транзитный номер <номер обезличен> <номер обезличен>), принадлежащее Мезенцеву В.И., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Хамьянова М. И. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Хамьянова М. И., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.         

Собственником автомобиля «1» (транзитный номер <номер обезличен>) является Мезенцев В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36). На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством по доверенности управляла Мезенцева И. Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мезенцева В.И. были причинены механические повреждения, а именно: повреждена крышка багажника, поврежден задний бампер, поврежден датчик парковки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «2» (государственный номер <номер обезличен>), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ <номер обезличен>). Собственником указанного транспортного средства является Мироненко Р. С.

Хамьянов М. И. - водитель транспортного средства, не имел прав на управление транспортным средством (водительское удостоверение им не получалось). Однако, данное обстоятельство не освобождает страховщика ООО «<данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен суду отчет № 00018 от 30.10.2012, выполненный ООО «НЭКС», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости (л.д. 15 - 33).

Согласно заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа 83 810 руб., утрата товарной стоимости - 31194 руб. 57 коп.

Ответчик, не соглашаясь с представленным заключением истца, представил заключение № 11451 от 21.12.2012, выполненное специалистом ООО «ФинКонсул» (л.д. 49-60). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 65 745 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 5 112 руб. 66 коп.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании 18.01.2013 в связи с наличием двух противоречивых заключений было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «1» (транзитный номер <номер обезличен>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2012.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, - индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 69 875 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости - 15103 руб.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Возражений от сторон по поводу выводов экспертизы не поступило.

Суд полагает необходимым включить также в сумму материального ущерба расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 2525 руб. (л.д. 11). Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом для восстановления нарушенного права вследствие действий ответчика, неправомерно и необоснованно занизившего размер страхового возмещения.

Таким образом, стоимость ущерба составила 87503 руб. 66 коп. (69875,66+15103,00+2525).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 14 469 руб. 28 коп.

С учетом уже выплаченного страхового возмещения не возмещенный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Мезенцева В.И., составляет 73 034 руб. 38 коп. (87503,66-14469,28).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 391 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мезенцева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользуМезенцева В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73034 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 2 391 руб. 03 коп., всего взыскать 75 425 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         К. В. Исакова