Решение по делу № 33-2993/2016 от 10.02.2016

Судья Шепунова С.В. дело № 33-2993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Муниципальному учреждению <.......>, администрации Волгограда о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Ч

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч к Муниципальному учреждению <.......>, администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Ч Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей администрации Волгограда - П и Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - К.П., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ч обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению <.......> администрации Волгограда о взыскании суммы материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Primera», двигаясь <адрес> совершил наезд на яму в дорожном покрытии шириной – 580 см, длиной – 260 см и глубиной – 17 см.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Факт аварии подтвержден соответствующей справкой и административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП), составленными сотрудниками органов полиции.

Указанными документами, а также актом осмотра независимого оценщика - ИП Б.А. - от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате случившегося ДТП.

На основании заключения ИП Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере <.......> руб. За производство оценки ущерба истец оплатил <.......> рублей.

С учетом уточненных исковых требований, Ч просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <.......> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомашины – <.......> руб., затраты на производство оценки – <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, согласно которым повреждения автомашины истца, заявленные в иске, не могли возникнуть при попадании транспортного средства в выбоину на проезжей части.

В апелляционной жалобе Ч, оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, и указывая на нарушения, допущенные экспертом при производстве исследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги – органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Primera», во время движения <адрес> совершил наезд на яму в дорожном покрытии шириной – 580 см, длиной – 260 см и глубиной – 17 см.

Данная автомобильная дорога является дорогой местного значения, что ответчиками не оспаривалось. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является собственник автодороги – администрация Волгограда.

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующей справкой и административным материалом, составленным сотрудниками органов полиции.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Для определения размера ущерба в ходе судебного разбирательства в силу требований ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «<.......> повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А., вероятнее всего возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в административном материале, исковом заявлении. Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль «Nissan Primera» в выбоину на проезжей части не съезжал.

Между тем, при изучении данного экспертного заключения и объяснений экспертов, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставлении указанных доказательств с доводами ходатайства представителя истца о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, судебной коллегией установлены существенные противоречия в проведенном исследовании.

Так, в исследовательской части заключения эксперт Л ссылался на обстоятельства (в частности, отсутствие повреждений порогов автомашины и др.), установленные в ходе осмотра транспортного средства, проведенного другим экспертом – К, и послужившие одним из оснований к заключению о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП. Между тем, акт проведенного экспертом осмотра к заключению не приложен, в то время как результаты осмотра вступают в противоречие с данными, изложенными сотрудниками полиции в соответствующем административном материале, а также независимым оценщиком – при проведении оценки размера ущерба. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Л пояснил, что лично осмотр транспортного средства не проводил (л.д. 148).

Также из исследовательской части заключения и выводов эксперта Л усматривалось, что эксперт в своих суждениях использовал сведения о глубине дорожного повреждения. Вместе с тем, при допросе в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования им учитывались все замеры ямы, кроме ее глубины (л.д. 149).

В заседании суда эксперт Л пояснил, что характер повреждений бампера свидетельствует о том, что такие повреждения получены при движении автомашины задним ходом, а не при съезде в яму, т.е. при движении вперед (л.д. 149). Однако подобных суждений, имеющих юридически важное для правильного разрешения спора по существу значение, в экспертном заключении не содержалось.

В связи с наличием вышеуказанных противоречий в заключении экспертов, по изложенному в апелляционной жалобе ходатайству Ч определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.......>».

Заключением экспертов ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные в исковом заявлении повреждения бампера переднего, защиты картера, левого и правого нижних рычагов передней подвески, амортизатора заднего правого, арки колеса заднего правого, накладки порога правого, глушителя дополнительного, являются повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании данных выводов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> руб. Иные повреждения, указанные в исковом заявлении, не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Данное заключение экспертов судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперты руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

При таких данных, учитывая, что повторной судебной экспертизой подтвержден факт причинения отдельных повреждений автомашине истца при наезде на яму в дорожном покрытии автомобильной дороги местного значения, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, исковые требования Ч о взыскании ущерба с администрации Волгограда и МУ «<.......>» подлежат частичному удовлетворению, в размере, определенном повторной судебной экспертизой, – <.......> руб., который должен быть взыскан с собственника дороги – администрации Волгограда.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Ч подлежат частичному удовлетворению на сумму <.......> руб., что составляет 65% от заявленной им в иске суммы (<.......> руб.), в таком же соотношении подлежат ко взысканию со сторон в пользу ООО «<.......>» расходы по производству повторной экспертизы в сумме <.......> руб.: с администрации Волгограда – <.......> руб., с Ч – <.......> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ч к Муниципальному учреждению <.......>, администрации Волгограда о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Ч в счет компенсации материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <.......>) рублей.

В остальной части иска Ч к Муниципальному учреждению <.......>, администрации Волгограда отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» расходы по производству экспертизы в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Ч в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» расходы по производству экспертизы в сумме <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: