Решение по делу № 1-1-163/2021 от 01.11.2021

                                        Дело №1-1-163\2021

УИД 57RS0014-01-2021-001367-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2021 года                                                                                  г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Кателкина И.А.,

изучив материалы уголовного дела в отношении Кутенкова Е.Д,, Черкасова А.В., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кутенков Е.Д., Черкасов А.В., органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу УМВ обратилась в Мценский районный суд Орловской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кутенкова Е.Д. и Черкасова А.В. и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как КЕВ, Черкасов А.В. привлекаются к уголовной ответственности впервые за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В связи с этим Постановление №19 подробно разъясняет, что должно быть указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства. В данном постановлении должно быть изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 03 июня 2021 года в СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кутенкова Е.Д. и Черкасова А.В. и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с общими нормами уголовно-процессуального права, должно быть изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, постановление, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу УМВ о прекращении уголовного дела в отношении Кутенкова Е.Д. и Черкасова А.В. и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержит доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Так, в постановлении следователем указано, что Кутенков Е.Д. и Черкасов А.В. 03.06.2021, находясь на территории бывшей школы №6 по адресу: <адрес> совершили кражу металлических труб б\у 100-150 метров, причинив значительный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Далее по тексту следователь указывает о совершении указанными лицами деяния 01 июня 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут на сумму 10712 рублей, при этом доказательства, на основании которых установлен данный ущерб, в постановлении не приводится.

Кроме того, в сведениях о потерпевшем в отношении Кутенкова Е.Д. следователь указывает представителя потерпевшего ЛАЮ, а в отношении Черкасова А.В. – СИА Между тем, материалы уголовного дела не содержат доверенности либо документа, на основании которого указанные лица были допущены в качестве представителей потерпевшего.

Более того, Черкасов А.В., который привлекается в качестве обвиняемого по данному делу, обращался за консультативной лечебной помощью в БУЗ ОО «ОПНД» с диагнозом: умственная отсталось, легкая степень.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.).

Между тем, по уголовному делу экспертиза в отношении Черкасова А.В. не назначалась и не проводилась.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Также ранее постановлением Мценского районного суда Орловской области от 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 1 по Железнодорожному району СУ УМВД РФ по г. Орлу УМВ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кутенкова Е.Д. и Черкасова А.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, в том числе по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют достаточные необходимые сведения для определения размера судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемых Кутенкова Е.Д. и Черкасова А.В. и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, что закреплено в ч. 2 ст. 104. 5 УПК РФ.

После направления дела в суд повторно, материалы уголовного дела содержат только справку 2-НДФЛ Кутенкова Е.Д. и выписку с банковского счета Черкасова А.В. о зачислении ему пенсии.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ и указанное постановление вместе с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД РФ по г. Орлу УМВ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кутенкова Е.Д, и Черкасова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и вернуть указанное постановление вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу ТНЮ

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     И.А. Кателкина