Решение по делу № 2-1862/2016 от 17.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лиски 31 октября 2016 года

Судья Лискинского районного суда

Воронежской области Трофимова В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6,

действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ш.А.Н.,

представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО8,

действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> к Ш.А.Н. о расторжении договоров аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> (далее – истец) обратилась в суд с исками к Ш.А.Н. (далее – ответчик), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком сроком на 49 лет был заключен договор № о предоставлении во временное владение и пользование на условиях аренды расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 10793 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ также сроком на 49 лет был заключен договор № о предоставлении во временное владение и пользование на условиях аренды расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>) земельного участка площадью 2680 кв.м (далее – Договоры аренды земельных участков).

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся под имеющиеся нежилые помещения, а по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - для строительства складских помещений.

Договоры аренды земельных участков предусматривали уплату арендатором арендной платы в соответствии с расчетами, указанными в этих договорах, в сроки, определенные этими договорами.

Однако, ответчик, в нарушение условий Договоров аренды земельных участков допустил просрочки уплаты арендной платы, у него, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по платежам, размер которой составил 715 353,22 рубля. Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Сославшись на указанные обстоятельства и требования ст. 619 ГК РФ, истец просил расторгнуть Договоры аренды земельных участков (л.д. 4-5, 122-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца, сославшись на доводы, приведенные в исковых заявлениях, требования о расторжении Договоров аренды земельных участков поддержали.

Дополнительно пояснили суду, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Ш.А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Россельхозбанк» по ряду кредитных договоров, заключенных с ИП-главой КФХ ФИО9, как обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. залогом права аренды земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и 55.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. было отказано в удовлетворении его заявления об исключении из конкурсной массы права аренды ряда земельных участков, в т.ч. и вышеуказанных.

Это определение истцом в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. С учетом этого представители истца ходатайствовали о приостановлении рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом апелляционной жалобы истца.

Ответчик и его представитель также ходатайствовали о приостановлении производства по делу, сославшись на восстановление ответчику срока для обжалования в апелляционном порядке решения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по Договорам аренды земельных участков и подачу ответчиком такой жалобы, а также на обжалование ответчиком вышеуказанного определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - Банка ВТБ 24 (ПАО) и конкурного управляющего ИП главы КФХ Ш.А.Н. ФИО1 ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, полагая, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (л.д. 67-69, 79-80, 178-180, 190-191).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 этого Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В ч. 6 указанной статьи поименованы дела, рассматриваемые арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 28 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Указанной нормой предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами..

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Рассматриваемый судом спор (о расторжении Договоров аренды земельных участков) в ч. 6 ст. 27 АПК РФ не поименован, иными федеральными законами подобные споры к компетенции арбитражных судов не отнесены.

Как следует из материалов дела и признано сторонами, Договоры аренды земельных участков, о расторжении которых истцом заявлены требования, были заключены со ФИО9 как с физическим лицом, статус ИП глава КФХ Ш.А.Н. получил позднее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 124-127, 129).

Право аренды указанных выше земельных участков зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком как за физическим лицом (л.д. 47-48, 132-133).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Ш.А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении него. Этим же решением государственная регистрация Ш.А.Н. как индивидуального предпринимателя была признана утратившей силу (л.д. 81-86).

Судом установлено, признано сторонами, что и на момент обращения истца в суд с исками, и на настоящий моментШ.А.Н. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Из материалов дела усматривается также, что спор носит неимущественный характер. Тот факт, что Договорами аренды земельных участков определено, что эти участки используются под нежилые помещения, не свидетельствует о том, что эти земельные участки используются для извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях.

Кроме того, ответчиком по делу указано физическое лицо, а данных о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спор по характеру правоотношений и субъектному составу неподведомственен арбитражному суду и с учетом требований ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению Лискинским районным судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайств третьих лиц о прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

По общему правилу (ст. 450 ГК РФ) при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спорные правоотношения регулируются ст. 619 ГК РФ, в силу которой досрочное расторжение договора в судебном порядке по требованию арендодателя возможно в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ч. 1). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (ч. 3).

Из изложенных правовых норм следует, что для споров, связанных с досрочным расторжением договоров, в т.ч. договора аренды, установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, признано ответчиком и представителями истца, до обращения в суд с исками истец не выполнил требования указанных выше правовых норм – не направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств по Договорам аренды земельных участков в разумный срок, и предложение расторгнуть договоры аренды, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, что в силу абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления исковых заявлений истца без рассмотрения.

С учетом принимаемого решения суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителей сторон и ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения их апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, абзацем 1 ст. 222 и ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств представителяБанка ВТБ 24 (ПАО) и конкурного управляющего ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу по искам администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> к Ш.А.Н. о расторжении договоров аренды земельных участков отказать.

Исковые заявления администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> к Ш.А.Н. о расторжении договоров аренды земельных участков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых заявлений без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья