Решение по делу № 16-1199/2024 от 23.05.2024

                                                                                 № 16-1199/2024

28MS0049-01-2023-001001-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                        28 мая 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Ширинова Джейхуна Тельмана оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 30 января 2024 года и решение Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширинова Джейхуна Тельмана оглы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года, Ширинов Д.Т. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 10 месяцев (том 1 л.д.33-35, 147-150).

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 5 мая 2023 года и решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку (том 1 л.д.200-203).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 30 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года, Ширинов Д.Т. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 9 месяцев (том 2 л.д.43-49,105-109).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ширинов Д.Т. оглы просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут быть установлены ограничения охоты, а именно определение сроков охоты (пункт 3 часть 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

В силу частей 3,4 указанной статьи правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, согласно пункту 62.9 которых, при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут при проведении мероприятий по охране животного мира в охотничьих угодьях <адрес>, государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> выявлен гражданин ФИО1 оглы, который находился на территории охотничьих угодий <адрес> в 13,2 км на восток от села <адрес> (№), совместно с ФИО4 оглы и ФИО3, осуществлял недопустимыми способами охоту, а именно не имея при себе охотничьего билета, а также разрешения и путёвки на добычу объектов животного мира, передвигался в ночное время суток на транспортном средстве с заряженным охотничьим оружием с использованием тепловизорных приборов (тепловизор «№).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ширинова Ю.Т. оглы к административной ответственности, установленной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершённого Шириновым Ю.Т. оглы правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-6); пояснительной запиской начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7); картой-схемой к протоколу об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-14); объяснениями ФИО1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15); объяснениями государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16); копией вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оглы (том 1 л.д.19); копией вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оглы (том 1 л.д.20); видеозаписью (том 1 л.д.21); показаниями государственного инспектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО8 пояснившего в судебном заседании мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут при проведении мероприятий по охране животного мира в охотугодьях <адрес>, передвигаясь по федеральной трассе «Амур» в сторону <адрес>, совместно с государственными инспекторами ФИО6 и ФИО7, не доезжая около 1 км до поворота на <адрес>, на стоянке был обнаружен микроавтобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е 835 РР/28. В 23 часа 00 минут микроавтобус выехал со стоянки и направился в сторону села Сиваки на маленькой скорости. Ранее на данный автомобиль поступала оперативная информация о производстве незаконной охоты с помощью тепловизора и незаконный оборот продукции незаконной охоты. После скрытного преследования, проехав около 3-х км инспекторы увидели, что автомобиль остановился справой стороны на обочине. Подойдя к автомобилю, представились, спросили есть ли у них оружие, на заданный вопрос получили отрицательный ответ. При этом, он (ФИО8) видел как на заднем пассажирском сиденье пассажир убирал оружие в чехол. В связи с чем, им (ФИО8) было предложено представить автомобиль к досмотру, на что водитель (ФИО1 оглы) отказался. По приезду сотрудников полиции, были установлены личности водителя и пассажиров. При осмотре автомобиля было обнаружено охотничье ружьё «<данные изъяты> нему. На вещах и обуви у всех троих имелись следы крови. При осмотре багажника была обнаружена свежая кровь. В салоне автомобиля, в аккумуляторном отсеке, были обнаружены два тепловизорных прибора, один из которых, оказался с прицелом с креплением от данного ружья; аналогичные пояснения в судебном заседании были даны государственными инспекторами управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Григорьевым В.Е. и Зычковым Н.С., иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Ширинова Д.Т. оглы правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охоты.

Довод жалобы Ширинова Д.Т. оглы о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место его совершения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, получили надлежащую правовую оценку судей, изложенную в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нижестоящими инстанциями достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 оглы, находился на территории охотничьих угодий <адрес> в 13,2 км на восток от села <адрес> ( №), совместно с ФИО4 оглы и ФИО3 осуществлял недопустимыми способами охоту, а именно не имея при себе охотничьего билета, а также разрешения и путёвки на добычу объектов животного мира, передвигаясь в ночное время суток на транспортном средстве с заряженным охотничьим оружием с использованием тепловизорных приборов (тепловизора «№»).

Ссылка на предвзятое отношение сотрудника государственных инспекторов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> во внимание не принимается, поскольку данный факт материалами дела не подтверждён. Заявителем доказательств иного не представлено.

Суждение в жалобе, что государственный инспектор по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, не могут являться свидетелями по делу, нельзя признать состоятельным.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вызванные в судебное заседание государственные инспектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Указание в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 47 в третьем абзаце снизу второго тома содержится фамилия Вершинин А.А., что свидетельствует о недостаточно тщательном рассмотрении дела, не может повлечь отмену либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Действительно, на листе дела 47 в третьем абзаце снизу второго тома в мотивировочной части постановления мирового судьи, допущена ошибка в указании фамилии лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, вместо фамилии Ширинов Д.Т. оглы указана фамилия Вершинин А.А. Допущенная описка в описательной части решения, может быть устранена путём вынесения мировым судьёй определения, согласно положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Ширинова Д.Т. оглы, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Ширинову Д.Т. оглы назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ с учётом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 30 января 2024 года и решение Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширинова Джейхуна Тельмана оглы оставить без изменения, жалобу Ширинова Джейхуна Тельмана оглы - без удовлетворения.

    Заместитель председателя                                                                А.П. Дорохов