Решение по делу № 2-1400/2024 (2-9191/2023;) от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Матросовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Тимошина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова В.А. к Ляпину Д.С.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчикаЛяпина Д.В., а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Столетова Д.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя Ляпина Д.В. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 194671 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., а также по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Столетов И.В., Столетов Д.И., Бровко А.П., АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «21 век», ООО РСО «Евроинс».

Истец в судебное заседание не явился, его представителем по доверенности Мухиным Д.А. представлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика Тимошин Л.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требованийв части размера ущерба, выразив несогласие с объемом повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, а именно - с повреждением переднего и заднего бампера. Вину ответчика в ДТП не оспаривал. Возражений по заявленным требованиям о возмещении судебных расходов не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП,суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением истца, «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ответчика Ляпина Д.В., ВАЗ, г.р.з. №, под управлением Столетова Д.И., «Лифан», г.р.з. №, под управлением Бровко А.П.

Собственниками автомобилей «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, «Фольксваген»,г.р.з. №,«Лифан», г.р.з. №, являлись водители, управлявшие ими. Собственником автомобиля ВАЗ, г.р.з. № - Столетов И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК 21 век», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Страховщик гражданской ответственности Бровко А.П. –АО «Согаз», Столетова Д.И. – ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материала по факту ДТП, водитель Ляпин Д.В. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» под управлением Ляпина Д.В. и автомобиля истца «Фольксваген Пассат» с последующим столкновением автомобилей «Лифан» (водитель Бровко А.П.) и автомобиля ВАЗ (водитель Столетов Д.И.)

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель ответчика вину Ляпина Д.В. в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Из приложения к постановлению следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, передний бампер, крышка багажника, решетка радиатора, капот, передние фары.

Наличие данных повреждений согласуется с механизмом ДТП, отраженным в пояснениях участников ДТП, постановлении о привлечении к административной ответственности и со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено выполненное в досудебном порядке экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ которое было выполнено экспертом-техником ФИО20

Согласно выводам экспертного заключения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, получил повреждения решетки радиатора, Vw-знака пер., капота, бампера переднего, накладки г.р.з., молдинга бампера пер., ном.знака переднего, основания г.р.з., бампера заднего, молдинга бампера задн. п. лев., молдинга бампера задн. Средн. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составляет без учета износа 194671,49 руб.

Факт наличия указанных повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства (л.д.21-22) и подтверждается фотографиями с акта осмотра транспортного средства (л.д.29-33).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновные действия ответчика стоят в прямой причинной связи ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, следовательно, имеются основания для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику требований о возмещении ущерба в размере 194671,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сторона ответчика представила отчет, сформированный сервисом проверки авто «<данные изъяты> в соответствии с которым автомобиль истца, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которых были зафиксированы повреждения переднего и заднего бампера (без указания на характер повреждений). Кроме того, представитель ответчика представил суду три фотографии с указанного сайта, на которых можно увидеть круглую вмятину ближе к центру капота, разбитый задний фонарь, скол лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева.

Сопоставляя представленные стороной ответчика фотографии с сервиса «<данные изъяты> с собранной по делу совокупностью доказательств (в числе которых: постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, протокол осмотра места происшествия, фотографии осмотра транспортного средства, акт осмотра транспортного средства,) суд приходит к выводу о том, что данные фотографии не подтверждают тождественность изображенных на них повреждений с повреждениями, полученными автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, однако представитель ответчика такого ходатайства не заявил.

По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы специалиста основываются на объективных данных, транспортное средство было им осмотрено. В заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника ФИО21., его образовании, стаже работы. Оснований не доверять результатам досудебной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные
в заключении <данные изъяты> №№, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ответчиком заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика в ДТП № Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 194671 руб.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы на досудебную оценку – 5000 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением настоящего дела Болотов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя Мухина Д.А. в размере 20000 руб., что подтверждено представленными документами: договором об оказании юридических услуг от № и квитанцией об оплате (том 1 л.д.35-36). Мухин Д.А., представляя интересы истца, составил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела.

Стороной ответчика возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

Учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, соразмерности и обоснованности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 20000 руб.

Также суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5000 руб. (л.д.7), а также на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб. (л.д.4-5), поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5193,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ляпину Д.С. (паспорт №)
в пользу Болотова В.А. (паспорт № в счет возмещения ущерба 194671 руб., судебные расходы на оплату услуг
по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5193,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                 Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ