Решение по делу № 33-11575/2021 от 02.09.2021

Судья Басинская Е.В. дело №33-11575/2021

24RS0041-01-2020-003190-42

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Попова В.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Попова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Попова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2015г. по состоянию на 15.05.2020г.: просроченную ссуду 23 798 рублей 88 копеек, просроченные проценты 2 299 рублей 30 копеек, проценты по просроченной ссуде 27 553 рубля 91 копейку, неустойку по ссудному счету 400 рублей, неустойку на просроченную ссуду 7 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 февраля 2018 года по 15 мая 2020 года в размере 68 303 руб. 10 коп., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 2 249 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года между истцом и Поповым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 115 352 руб. 58 коп. под 39,9% годовых сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 18 июля 2017 года, на 15 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 973 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 150595 руб. 46 коп. По состоянию на 15 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 68 303 руб. 10 коп., из которых: просроченная ссуда 23 798 руб. 88 коп., просроченные проценты 2 299 руб. 30 коп., проценты по просроченной ссуде 27 553 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору 888 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду 13 762 руб. 45 коп. Уведомление банка о возврате просроченной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поповым В.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 150 865 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 317 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что им открыты расчетный счет ...71 и расчетный счет ...72 от 16 июня 2015 года, наименование счетов «текущий». Кредитных счетов банком не представлено, следовательно, таковых не имеется. Выписка о движении денежных средств, представленная банком, свидетельствует о том, что Поповым В.В. на открытый счет совершались вклады на сумму 150 965 руб. 46 коп., которые банк, не имея акцепта от имени Попова В.В., в безакцептном порядке снимал со счетов и распоряжался по своему усмотрению с целью извлечения коммерческой прибыли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с принятием решения незаконным составом суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Поповым В.В. путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил Попову В.В. кредит в размере 115352 руб. 58 коп. на срок 36 мес. по 18 июня 2018 года, с условием оплаты процентов в размере 34,90% годовых.

С графиком платежей заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептированным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком банку неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства банка по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 115353 руб. 58 коп. зачислены 16 июня 2015 года на счет Попова В.В., что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны заемщика обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего с 18 июля 2017 года начала образовываться задолженность, размер которой согласно расчету задолженности по состоянию на 15 мая 2020 года составил 68303 руб. 10 коп., из которых просроченная ссуда 23798 руб. 88 коп., просроченные проценты 2299 руб. 30 коп., проценты по просроченной ссуде 27553 руб. 91 коп., неустойка по ссудному счету 888 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду 13762 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Поповым В.В. обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины Попов В.В. мотивировал тем, что им были открыты расчетные счета ...71 и ...72 от 16 июня 2015 года, наименование счетов «текущий». Кредитных счетов банком не представлено. Указывал, что в соответствии с выпиской о движении денежных средств совершал на открытый счет вклады на сумму 150 965 руб. 46 коп., которые банк в безакцептном порядке снимал со счетов и которыми распоряжался по своему усмотрению.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, проверенному и принятому судом в качестве доказательства, составила 68303 руб. 10 коп., в том числе просроченная ссуда 23798 руб. 88 коп., просроченные проценты 2299 руб. 30 коп., проценты по просроченной ссуде 27553 руб. 91 коп., неустойка по ссудному счету 888 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду 13762 руб. 45 коп.

Принимая во внимание наличие не оспоренной ответчиком задолженности по договору, суд определил ко взысканию с Попова В.В. задолженность по кредитному договору от 16 июня 2015 года, включающую просроченную ссуду в размере 23 798 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 2 299 рублей 30 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 27 553 рубля 91 копейку, неустойку по ссудному счету в размере 400 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 7 000 рублей, снизив размер неустоек на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом с ответчика в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 2249 руб. 09 коп.

Разрешая встречные исковые требования Попова В.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что счет ...72 использовался для выдачи кредита в размере 115352 руб. 58 коп., из которых 82500 руб. зачислены на принадлежащий Попову В.В. счет ...71 в соответствии с п.5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита. Кроме того, счет ...72 использовался для погашения задолженности по кредитному договору от 16 июня 2015 года, что следует из п. 8 индивидуальных условий. Поскольку списание денежных средств со счета производилось банком в счет имеющегося у Попова В.В. кредитного обязательства в порядке, оговоренном сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, с учетом предъявления встречного иска 29 октября 2020 года, судом сделан вывод о пропуске Поповым В.В. исковой давности в отношении платежей, произведенных до 29 октября 2017 года, о применении которой заявлено банком.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, поскольку оно было принято незаконным составом суда, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08 февраля 2007 года №325-О-О, от 20 марта 2008 года №155-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О, от 28 мая 2009 года №617-О-О, доверие участников судебного разбирательства к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем законодателем установлен механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представитель Попова В.В. в судебных заеданиях от 30 марта 2021 года и 15 июня 2021 года заявлял ходатайства об отводе председательствующего судьи, в удовлетворении которых судом отказано путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности суда. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: