Решение по делу № 2-38/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Л.Н. к Бубурганову И.Н., Пироженко И.В., Шаткову В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании действий по составлению договора и фальсификации в нем подписи незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бубурганову И.Н., Пироженко И.В., Шаткову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании действий Бубурганова И.Н. по составлению договора и фальсификации в нем подписи незаконными.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство Ниссан Патрол, принадлежащее ей на праве собственности, ответчикам Бубурганову И.Н. и Пироженко И.В. В настоящее время транспортное средство находится во владении Шаткова В.В. на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 г., составленного от имени истца и Шаткова В.В., содержащего поддельную подпись истца и стоимость в несколько раз меньше его рыночной стоимости. Истец данный договор не составляла, разрешение на его составление не давала, действия лиц по лишению ее права владения имуществом имеют признаки мошенничества. Подпись от имени истца в договоре купли-продажи выполнена Бубургановым И.Н. Умысел на мошенничество Бубурганова И.Н. подтверждается аналогичными его действиями в 2015-2016 гг. в отношении транспортного средства Сакашева А.А., не возвратом кредита ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Акулова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Бубурганов И.Н., Пироженко И.В., Шатков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Акуловой Л.Н. к Бубурганову И.Н., Пироженко И.В. о расторжении договора в связи с существенным нарушением его ответчиками, взыскании в солидарном порядке суммы стоимости автомобиля, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда. С Бубурганова И.Н. в пользу Акуловой Л.Н. взыскана сумма стоимости автомобиля в размере 480 000 рублей, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 90 151 рубль 54 копейки. В удовлетворении исковых требований к Пироженко И.В. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела № установлено, что Акулова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

В марте 2015 г. между Акуловой Л.Н. (доверитель) и Бубургановым И.Н. (поверенный) заключено устное соглашение (устный договор) на оказание услуг по продаже вышеуказанного транспортного средства. По условиям данного договора доверитель обязуется передать автомобиль, всю документацию на указанный автомобиль поверенному, а поверенный обязуется осуществить продажу принадлежащего доверителю автомобиля, включая поиск покупателя, оформление и подачу всех необходимых документов для совершения сделки купли-продажи автомобиля. После продажи автомобиля поверенный обязуется передать доверителю денежную сумму от продажи автомобиля. При этом доверитель и поверенный не определяли конкретного покупателя, то есть истец отдал поверенному автомобиль для последующей его реализации любому покупателю, изъявившему желание приобрести спорный автомобиль. Акулова Л.Н. передала Бубурганову И.Н. транспортное <данные изъяты> для его продажи по цене 560 000 рублей, а Бубурганов И.Н. принял на себя обязательство по его продаже по цене 560 000 рублей и передаче указанной суммы Акуловой Л.Н. сразу после продажи автомобиля. Одновременно с автомобилем Акулова Л.Н. передала Бубурганову И.Н. ключ зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Нотариально удостоверенную доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем, включая его продажу, с правом получения денег от продажи, стороны оформлять не стали, Акулова Л.Н. подписала чистый лист, для последующего занесения на него текста договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, у истца имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего последний добровольно передал ответчику Бубурганову И.Н. ключи от автомобиля, оговорил с последним продажную цену автомобиля, а Бубурганов И.Н. предпринял все необходимые меры для исполнения принятого на себя обязательства по отчуждению автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком Шатковым В.В. Данных о том, что транспортное средство было похищено, утеряно или выбыло из владения истца вопреки его воле, не имеется.

При этом настоящий спор возник по причине того, что поверенный не вернул доверителю всю денежную сумму, которая была предусмотрена договором поручения и получена в результате реализации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца восстановлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указывая на незаконность действий ответчика Бубурганова И.Н. по составлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фальсификации в нем ее подписи, каких-либо доказательств данному факту не представила.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что в целях установления наличия или отсутствия признаков преступления, отделением МВД России по Усть-Коксинскому району и Усть-Канским МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Алтай проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий Пироженко И.В., Бубурганова И.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику Шаткову В.В., <данные изъяты> в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области производить любые регистрационные действия по переходу прав на автомобиль <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Истец Акулова Л.Н. в судебном заседании возражала по отмене мер по обеспечению иска. Исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуловой Л.Н. к Бубурганову И.Н., Пироженко И.В., Шаткову В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании действий по составлению договора и фальсификации в нем подписи незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику Шаткову В.В., <данные изъяты> в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области производить любые регистрационные действия по переходу прав на автомобиль <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                 С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.