Решение по делу № 33-3862/2015 от 03.08.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Филипчук С.А., Чесовского Е.И.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Чистовой Н.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Чистовой Н.Н. к Шевченко В.В. о признании права собственности на долю жилого дома, разделе домовладения и прекращении права долевой собственности

по апелляционной жалобе Шевченко В.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области              от 8 июня 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Шевченко В.В., его представителя Лихошерстова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Чистовой Н.Н. – Шевелевой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Шевченко В.В. и Чистовой Н.Н. в равных долях – по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке в 2014 году возведен второй жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее-новый жилой дом)

Соглашением, заключенным 01.09.2014г. Шевченко В.В. и Чистовой Н.Н. определен порядок пользования земельным участком.

Шевченко В.В. обратился в суд и просил с учетом уточненных требований выделить ему в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв., а именно, согласно кадастровому паспорту кухню №, жилую комнату №, санузел №, холл №. Выделить ему в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно вышеупомянутому заключенному соглашению об определении порядка пользования земельным участком от 01.09.2014г. по координатам точек № (№), №(№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), Взыскать с Чистовой Н.Н. расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Чистова Н.Н. предъявила к Шевченко В.В. встречный иск, в котором с учетом уточненных требований просила признать за собой и Шевченко В.В. право собственности по <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеназванному адресу; произвести реальный раздел домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ей в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Шевченко В.В. выделить в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и прекратить право долевой собственности на упомянутые жилые дома.

В рамках рассмотрения дела, судом проведена экспертиза о возможности реального раздела дома площадью <данные изъяты> кв.м. и произведен реальный раздел по одному из вариантов предложенных экспертом, с выплатой соответствующей компенсации и возложением на стороны обязательств по переоборудованию частей дома. В удовлетворении требований Шевченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также судом частично удовлетворены требования Чистовой Н.Н. о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на новый дом площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении требований о выделении ей в собственность старого дома, а Шевченко В.В. дома площадью <данные изъяты> кв.м. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Чистовой Н.Н. о признании права собственности по <данные изъяты> доли на дом площадью <данные изъяты> кв.м. и отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, в пределах требований содержащихся в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Чистовой Н.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю на вновь возведенный дом, суд первой инстанции исходил из наличия соглашения между долевыми сособственниками земельного участка о возведении на нем нового жилого дома, а также не предоставления доказательств, что спорный дом возведен исключительного за счет Шевченко В.В.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

В силу положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Чистовой Н.Н. (продавцом) и Шевченко В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в поселке <адрес>.

За покупателем зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем 14 июля 2014 года выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 12, 13).

При наличии долевой собственности на земельный участок, участники долевой собственности, с учетом положений части 1 статьи 247 ГПК РФ должны владеть и пользоваться указанным имуществом, по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между сторонами подписано письменное предварительное соглашение, по условиям которого Шевченко В.В. принял на себя обязательства за свой счет подготовить документы на вновь возведенный жилой дом на земельном участке. Стороны договорились создать и оформить право собственности на вновь возведенный жилой дом по <данные изъяты> доли за каждым (т. 2, л.д. 44-45).

Данное соглашение обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку отвечает критериям соглашения между долевыми сособственниками о создании совместного имущества на принадлежащем им земельном участке.

Доказательств о том, что данное соглашение было в последствии в письменной форме отменено или изменено, а также заключено иное о возведении нового дома и оформления его в собственность Шевченко В.В. материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо указать, что названное соглашение в последствии выполнялось сторонами. Чистова Н.Н. обязалась за свой счет выполнить кадастровые работы, разграничив земельный участок на изолированные части. На Шевченко В.В. возложена обязанность по техническому учету нового дома в БТИ (пункты 2 и 4 предварительного соглашения), вместе стороны намеревались обратиться в Управление архитектуры и градостроительства по Белгородскому району для присвоения новому дому отдельного адреса. Данные обязательства сторонами выполнены, в материалы дела представлены как соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 01 сентября 2014 года с проектом его раздела, так и технический паспорт нового дома от 29.09.2014 года.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений Шевченко В.В., последний настаивает на том, что спорный дом возведен исключительно за счет его средств.

Данные доводы были проверены судом и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом, на основании газеты «Моя реклама» от 09 сентября 2014 года Чистова Н.Н. продавала земельный участок с фундаментом <данные изъяты> кв.м. и цокольным этажом.

Наличие недостроенного объекта в указанном виде подтверждено договором подряда, квитанциями, кассовыми и товарными чеками на приобретение стройматериалов, а также показаниями свидетелей.

В совокупности данные доказательства подтверждают частичное возведение спорного дома за счет средств Чистовой Н.Н.

Довод апеллянта о том, что новый дом возведен в границах земельного участка, который по соглашению сторон передан в его собственность правового значения не имеет, поскольку земельный участок, на котором расположен новый жилой дом, продолжает находиться в общей долевой собственности сторон и определение порядка пользования, не влечет прекращение права собственности Чистовой Н.Н. на часть участка определенного в пользование Шевченко В.В.

Кроме того, Шевченко В.В. не учитывает то обстоятельство, что выделенная ему в собственность часть жилого дома общей площадью 87,1 кв.м., расположена на части земельного участка, которая соглашением сторон выделена в пользование Чистовой Н.Н.

Также необходимо отметить, что строительство дома на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без получения согласия второго долевого сособственника, исходя из вышеупомянутых норм материального права, свидетельствует о нарушении прав такового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права собственности за Чистовой Н.Н. на <данные изъяты> долю нового дома повлечет извлечение последней дополнительной экономической выгоды, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку последняя продала <данные изъяты> долю существовавшего дома и земельного участка. Относительно последующего возникновения прав на недостроенный жилой дом, стороны пришли к соглашению после регистрации права собственности истца по первоначальному иску на приобретенные объекты и соответственно после заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размеров возведенного дома размерам фундамента и цоколя, указанных в договоре подряда заключенном 04 июня 2011 года с Чистовой Н.Н., а также указанных в объявлении неубедительны.

Как усматривается из технического паспорта, площадь нового дома составляет <данные изъяты> кв.м., его размеры <данные изъяты> метров, что практически соответствует размерам возводимого дома по договору подряда от 04 июня 2011 года, а именно <данные изъяты> метров. Точные размеры объекта недвижимости, могут быть установлены исключительно при его инвентаризации и техническом учете, которые были осуществлены только в сентябре 2014 года.

Объявление в газете о продаже содержит ориентировочные размеры объекта незавершенного строительства. Данное объявление не служит целям технического учета, не может достоверно свидетельствовать о размере продаваемого имущества и одновременно позволяет достоверно установить возведение фундамента до 09 января 2014 года (дата выхода объявления), то есть более чем за полгода до приобретения Шевченко В.В. доли в праве собственности на существовавший дом и земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда о том, что новый дом не строился исключительно за счет средств Шевченко В.В. и без получения согласия второго сособственника.

Отклоняя исковые требования Шевченко В.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд, верно исходил из того, что нарушение имущественных прав, на которые ссылался истец в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, истец не доказал факт причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права.

Неоднократные обращения в полицию, свидетельствуют о наличии неприязненных отношений у сторон и конфликтной ситуации, что не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области                    от 8 июня 2015 г. по делу по иску Шевченко В.В. к Чистовой Н.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Чистовой Н.Н. к Шевченко В.В. о признании права собственности на долю жилого дома, разделе домовладения и прекращении права долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи