Решение по делу № 1-65/2019 от 14.01.2019

Дело № 1-65/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимых Дмитриева Г.Г., Нехорошева В.С., Драничникова Е.А., Банных Н.А.,

защитников адвокатов:

Алексеева В.М., представившего удостоверение ... от +++ и ордер ..., Камериловой О.С., представившей удостоверение ... от +++ и ордер ...,

Огнева Ю.В., представившего удостоверение ... от +++ и ордер ...,

Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ... от +++ и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Г.Г.,<данные изъяты>, ранее судимого:

30.08.2011 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;
02.11.2011 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ст.ст. 166 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.ч. 2, 4, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;
29.12.2011 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1, 69 ч.ч.2, 4, 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев. Освободился +++ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;
20.05.2015 и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ст.ст.112 ч.1, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы ИК строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев. Освободился +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Нехорошева В.С.,<данные изъяты>, ранее не судимого,

Драничникова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого:

20.05.2010 Курьинским районным судом Алтайского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;
23.07.2012 Курьинским районным судом Алтайского края по ст.ст.158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося +++ по отбытии срока,

Банных Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

01.03.2018 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 60 часам обязательных работ, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыл с +++),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б»; 158 ч.2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Банных Н.А. и Драничников Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Банных Н.А., Дмитриев Г.Г. и Нехорошев В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут +++ до 19 часов 00 минут +++ Банных Н.А. и Драничников Е.А., движимые корыстными побуждениями, по предложению последнего в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения металлических изделий, принадлежащих <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение цеха точного литья <данные изъяты> по адресу: ///, группой лиц по предварительному сговору. При этом разработали план совместного совершения преступления, распределив между собой роли, согласно которым Банных Н.А. и Драничников Е.А. должны были совместно незаконно проникнуть на территорию <данные изъяты>, а затем и в помещение цеха точного литья, где определить предмет преступного посягательства и принесёнными с собой инструментами Банных Н.А. и Драничников Е.А. должны были совместно поочередно открутить необходимые металлические изделия, при этом поочередно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены посторонними. Затем Банных Н.А. и Драничников Е.А. должны были совместно с похищенным с места преступления скрыться, распорядившись им по собственному усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Банных Н.А. и Драничников Е.А. в период с 00 часов 00 минут +++ до 19 часов 00 минут +++ совместно проследовали к территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, где поочередно перелезли через бетонное ограждение <данные изъяты>, тем самым незаконно проникли на территорию указанного завода, прошли к зданию цеха точного литья, через имевшийся проем в стене незаконно проникли в помещение указанного цеха и через проем в стене проникли в помещение трансформаторной подстанции ..., где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, движимые чувством незаконного личного обогащения, Банных Н.А. и Драничников Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенных им ролям, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, следя, чтобы их преступные действия не были обнаружены, принесенными с собой неустановленными следствием инструментами, поочередно открутив болты креплений, с трансформатора сняли, то есть тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: приходящую шину фазы «С» длиной 54,5 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (5,8424 кг) стоимостью 2980 рублей в количестве 1 штуки; приходящую шину фазы «В» длиной 42,5 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (4,556 кг) стоимостью 2324 рубля в количестве 1 штуки; приходящую шину фазы «А» длиной 32 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (3,43 кг) стоимостью 1749 рублей в количестве 1 штуки; уходящую шину фазы «С» длиной 58 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (6,2176 кг) стоимостью 3171 рубль в количестве 1 штуки; уходящую шину фазы «В» длиной 45 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (4,824 кг) стоимостью 2460 рублей в количестве 1 штуки; уходящую шину фазы «А» длиной 31 см, шириной 12 см, толщина 1 см (3,3232 кг) стоимостью 1695 рублей в количестве 1 штуки.

Похищенное имущество Банных Н.А. и Драничников Е.А. распределили поровну, взяли в руки, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив <данные изъяты> своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 14 379 рублей. Похищенным имуществом Банных Н.А. и Драничников Е.А. распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут +++ до 19 часов 00 минут +++ Дмитриев Г.Г., Нехорошев В.С. и Банных Н.А., движимые корыстными побуждениями, по предложению последнего в не установленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения металлических изделий, принадлежащих <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение цеха точного литья <данные изъяты> по адресу: ///, группой лиц по предварительному сговору. При этом разработали план совместного совершения преступления, распределив между собой роли, согласно которым Дмитриев Г.Г., Нехорошев В.С. и Банных Н.А. должны были совместно незаконно проникнуть на территорию <данные изъяты>, а затем и в помещение цеха точного литья, где определить предмет преступного посягательства, и найденными поблизости инструментами Дмитриев Г.Г. и Банных Н.А. должны были совместно открутить необходимые металлические изделия, а в это время Нехорошев В.С. должен был, находясь поблизости, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены посторонними. Затем Дмитриев Г.Г., Нехорошев В.С. и Банных Н.А. должны были совместно с похищенным с места преступления скрыться, распорядившись им по собственному усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Дмитриев Г.Г., Нехорошев В.С., Банных Н.А. в период времени с 19 часов 00 минут +++ до 18 часов 00 минут +++ совместно проследовали к территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, где поочередно перелезли через бетонное ограждение <данные изъяты>, тем самым незаконно проникли на территорию указанного завода, прошли к зданию цеха точного литья, через имевшийся проем в стене незаконно проникли в помещение указанного цеха и через помещение трансформаторной подстанции ... и проем в стене проникли в трансформаторную подстанцию ..., где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, движимые чувством незаконного личного обогащения, Дмитриев Г.Г. и Банных Н.А. найденными поблизости гаечными ключами открутили болты креплений с трансформаторов, после чего сняли, то есть тайно похитили принадлежащее <данные изъяты>, а именно: приходящую шину фазы «С» длиной 54,5 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (5,8424 кг) стоимостью 2980 рублей за штуку, в количестве 2-х штук на общую сумму 5960 рублей; приходящую шину фазы «В» длиной 42,5 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (4,556 кг) стоимостью 2324 рубля за штуку в количестве 2-х штук на общую сумму 4648 рублей; приходящую шину фазы «А» длиной 32 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (3,43 кг) стоимостью 1749 рублей за штуку, в количестве 2-х штук на общую сумму 3498 рублей; уходящую шину фазы «С» длиной 58 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (6,2176 кг) стоимостью 3171 рубль за штуку, в количестве 2-х штук на общую сумму 6342 рубля; уходящую шину фазы «В» длиной 45 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (4,824 кг) стоимостью 2460 рублей за штуку в количестве 2-х штук на общую сумму 4920 рублей; уходящую шину фазы «А» длиной 31 см, шириной 12 см, толщина 1 см (3,3232 кг) стоимостью 1695 рублей за штуку, в количестве 2-х штук на общую сумму 3390 рублей.

При этом Нехорошев В.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, находясь поблизости, в помещении указанной трансформаторной подстанции, наблюдал за окружающей обстановкой, следя, чтобы их с Банных Н.А. и Дмитриевым Г.Г. преступные действия не были обнаружены. После чего Дмитриев Г.Г., Банных Н.А. и Нехорошев В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив <данные изъяты> своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 28 758 рублей. Похищенным имуществом Банных Н.А., Дмитриев Г.Г. и Нехорошев В.С. распорядились по собственному усмотрению.

Вина подсудимых Банных и Драничникова по эпизоду хищения в период времени с 00.00 часов +++ до 19.00 часов +++ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Банных Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний Банных Н.А. (л.д.191-196 т.2, л.д.26-28, 171-172 т.3) усматривается, что в период +++ его знакомый Драничников предложил ему заработать денежных средств путем сбора и сдачи цветного металла. Вместе с Драничниковым в указанный период времени они проникли на территорию <данные изъяты> через отверстие в стене со стороны торгового центра <данные изъяты>. Потом они пришли к заброшенному цеху, где в одном из помещений стали собирать цветной металл, который находился внутри, а именно остатки медных деталей, которые они складывали в мешок. В заброшенном цехе они обратили внимание на отверстие в стене, которое было закрыто металлическим листом. Они решили залезть в помещение, для этого отогнули металлический лист. Проникнув в помещение, которое оказалось трансформаторной подстанцией ..., они увидели, что там находятся трансформаторы, внутри которых были медные шины. Там же на полу они увидели скрученные до них гайки, а также гаечные ключи различного размера. Осмотревшись, они с Драничниковым решили, что для снятия шин им необходимо подготовиться. Забрав собранный металл в мешке, они ушли с территории <данные изъяты>, металл продали, а деньги поделили. Впоследствии в один из дней в период времени +++ они с Драничниковым, подготовившись, взяли инструмент для того, чтобы снимать медные шины. После чего они отправились к <данные изъяты>, куда проникли по аналогии с предыдущим днем - через отверстие в стене. Пробравшись в цех, а потом в трансформаторную подстанцию ... путем отгиба металлического листа, они договорились, что он будет стоять у ворот с надписью <данные изъяты> и следить за обстановкой, а Драничников будет скручивать медные шины. Он встал у ворот, а Драничников с помощью гаечных ключей начал скручивать медные шины. Через полчаса они поменялись местами, то есть Драничников встал у ворот, а он скручивал медные шины. Проработав там до темноты, они скрутили медные шины в количестве 6 штук, а именно приходящие шины фазы «С» длиной 54,5 см, фазы «В» длиной 42,5 см, фазы «А» длиной 32 см, все эти же шины шириной по 12 см, толщиной по 1 см; а также уходящие шины фазы «С» длиной 58 см, фазы «В» длиной 45 см, фазы «А», все эти же шины шириной по 12 см, толщиной по 1 см. Потом они в несколько заходов вытащили похищенный цветной металл за территорию <данные изъяты>, спрятали его в заброшенном здании. На следующий день утром они с Драничниковым прибыли к месту, где был спрятан металл, вызвали такси и увезли сдавать на металлоприемку по ///. Сдав металл, вырученные денежные средства они поделили поровну.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.136 т.2), Банных Н.А. признался в том, что в конце +++ года вместе со своим знакомым Е.А. проник на территорию Алтайского моторного завода на территорию цеха точного литья, где в боксе 75 скрутили медные детали с распределительных автоматов, с похищенным вышли с территории завода, на следующий день Е.А. передал ему деньги около 5000 рублей.

При проверке показаний на месте (л.д.19-25 т.3) Банных Н.А. в присутствии понятых указал на территории <данные изъяты>, расположенного в /// на ворота синего цвета, ведущие в трансформаторную подстанцию ... цеха точного литья, потом на отверстие в стене на расстоянии 1,5 м от пола и пояснил, что, отодвинув лист металла, он пробрался в помещение, где в период времени с +++ - +++ он совместно с Драничниковым скрутил 6 медных шин с трансформатора.

Подсудимый Драничников Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Драничникова Е.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д.205-208, 215-217 т.2, л.д.17-19 т.4), усматривается, что на металлоприемке по /// он работал неофициально по сортировке металла, там познакомился с Банных Н.А. В конце +++ он предложил Банных подзаработать денежных средств путем сбора и сдачи цветного металла. В +++, возможно в период +++, он вместе с Банных проник на территорию <данные изъяты>, где в заброшенном цехе собирали цветной металл в мешок. В цехе они обратили внимание на отверстие в стене, прикрытое металлическим листом. Решив посмотреть, что за ним находится, они отогнули металлический лист, проникли в помещение, где увидели трансформатор, осмотрев который, обнаружили, что в нем находятся медные шины. У них возник умысел на хищение данных шин. В помещении, где стояли трансформаторы, на полу лежали скрученные гайки, а также гаечные ключи различного размера. Чтобы открутить шины, необходим был инструмент, которого у них при себе не было. Они решили подготовиться к хищению и прийти еще раз. Забрав собранный металл в мешке, они удалились с территории завода тем же способом, что и заходили. Собранный металл они сдали, деньги поделили. В дальнейшем в один из дней в период +++ около 18 часов они с Банных взяли инструмент для того, чтобы снимать медные шины. После чего они направились к <данные изъяты>, куда проникли по аналогии с предыдущим днем через отверстие в стене. После этого они пробрались в законсервированный цех точного литья, расположенного по адресу: ///, потом в трансформаторную подстанцию ... путем отгиба металлического листа. Зайдя в помещение трансформаторной подстанции, они договорились, что Банных будет стоять у ворот, а он будет скручивать медные шины. После чего Банных встал на ворота, а он с помощью гаечных ключей начал скручивать медные шины. Через полчаса они с Банных поменялись: он стоял у ворот, а Банных скручивал медные шины. Проработав почти до темноты, они сняли с трансформаторов медные шины в количестве 6 штук, после чего вытащили похищенный цветной металл на улицу, в несколько заходов перетащили его за территорию завода, потом спрятали в заброшенном здании. Таким образом, ими были похищены приходящая шина фазы «С» длиной 54,5 см, шириной 12 см, толщиной 1 см, приходящая шина фазы «В» длиной 42,5 см, шириной 12 см, толщиной 1 см, приходящая шина фазы «А» длиной 32 см, шириной 12 см, толщиной 1 см, уходящая шина фазы «С» длиной 58 см, шириной 12 см, толщиной 1 см, уходящая шина фазы «В» длиной 45 см, шириной 12 см, толщиной 1 см, уходящая шина фазы «А» длиной 31 см, шириной 12 см, толщиной 1 см. На следующий день утром они с Банных прибыли на место, где был спрятан металл, вызвали такси и увезли сдавать его на ///, полученные денежные средства поделили поровну.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.138 т.2), Драничников Е.А. признался в том, что в конце июня 2018 года он совместно со знакомым Банных Н.А. проник на территорию Алтайского моторного завода, там из трансформаторной с электрических установок похитили медные шины весом около 350 кг, в дальнейшем похищенный цветной металл сдали в комнату приема металла по адресу ///, вырученные деньги разделили поровну.

При проверке показаний на месте (л.д.209-214 т.2) Драничников Е.А. в присутствии понятых указал на ворота синего цвета, ведущие в трансформаторную подстанцию ... цеха точного литья, рассказал и показал, как он с Банных проник через отверстие на расстоянии около 1,5 м от пола, отогнув лист металла. Находясь в помещении трансформаторной подстанции, Драничников указал на трансформатор и пояснил, что в период с +++ - +++ он совместно с Банных скрутил 6 медных шин.

Представитель потерпевшего В. суду показал, что в период времени с +++ по +++ неизвестные лица через пролом в стене проникли в цех точного литья <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, и похитили медные шины. О данном факте ему стало известно от сотрудников службы охраны. Непосредственно хищение имело место из трансформаторной подстанции ..., которая в настоящее время законсервирована. Территория <данные изъяты> огорожена забором, доступ на территорию организации осуществляется через КПП со стороны /// для транспортных средств и через другой КПП - со стороны /// - для работников предприятия. Свободного доступа для посторонних не имеется.

Представитель потерпевшего К. (л.д.75-77 т.3), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что ей известно о причастности к хищению имущества из трансформаторных подстанций ... и ... <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, Дмитриева, Банных, Нехорошева и Драничникова, а именно медных шин. Отдельно медные шины на баланс предприятия не принимались, поскольку являются составной частью трансформаторных подстанций. С заключением эксперта о том, что из трансформаторной подстанции ... цеха точного литья в период времени с +++ по +++ было похищено 6 медных шин на общую сумму 14379 рублей она как представитель организации согласна.

Свидетель С. (л.д.175-178 т.2), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он работает в <данные изъяты> по адресу: /// в должности металлоприемщика, совместно с ним неофициально подрабатывают Драничников Е.А. и Банных Н.А.. В +++ в утреннее время к нему на металлоприемку на автомобиле такси приехали Драничников и Банных и пояснили, что хотят сдать цветной металл, а именно медные шины. Он согласился принять у них металл, который взвесили на весах, оказалось около 60 кг меди. Драничников и Банных заверили, что проблем по данному металлу не будет. Никаких отметок о приеме металла он не делал, так как у Драничникова и Банных не было при себе документов, металл принял, так как оба его знакомые.

Свидетель С1 (л.д.218-221 т.2), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в <данные изъяты> она работает электромонтером ЦО ТЭР. +++ в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство, около 11 часов ей позвонил дежурный и пояснил, что на подстанции были сорваны пломбы. Она вместе с контролером прошли к цеху точного литья, где обнаружила, что действительно с него была сорвана пломба.

Свидетель К1 (л.д.90-94 т.1, л.д.15-18 т.3), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что на балансе <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, находится трансформаторная подстанция ТП-5, расположенная в цехе точного литья, которая в настоящее время находится на консервации и отключена от электроэнергии. +++ от сотрудников охраны <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на одних из ворот сорвана пломба. В ходе дальнейшего осмотра был обнаружен лаз в помещение цеха точного литья, на подстанции ... обнаружены повреждения. В результате проведенного по указанию главного инженера завода В1 осмотра было установлено, что в трансформаторной подстанции похищено имущество <данные изъяты>, а именно отсутствовали приходящие и уходящие медные шины различных фаз «С», «В», «А», различного размера.

Вина подсудимых Банных и Драничникова подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.7-31 т.1), согласно которому осмотрено помещение 2-х корпусов цеха точного литья, расположенных по адресу: ///, целостность двери и запорного устройства в помещение ... на момент осмотра не нарушены, по левой стене в правом нижнем углу расположен проем, по которому проходят провода, на дальней стене от двери в правом дальнем углу расположен проем размером 70х110 см, который закрыт металлическим ставнем размером 104х93,5 см, правый нижний угол ставня отогнут, под данным проемом расположен пьедестал со ступенями. В данном помещении ближе к дальней стене расположена электростанция, которая находится в разобранном состоянии, на которой расположена надпись <данные изъяты>. Других следов проникновения не обнаружено. Далее осмотрен вблизи расположенный корпус цеха точного литья (помещение ...), вход в который осуществляется через металлическую дверь, целостность которой, а также запирающего устройства не нарушены. В дальней правой стене в нижнем углу расположен проем на уровне ниже земли, где проходят провода. В дальнем нижнем углу расположен разъем шириной 40 см. В помещении ближе к дальней стене расположена электростанция в разобранном состоянии с надписью <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты окурок в помещении ..., который упакован и опечатан; также при осмотре изъяты 6 следов подошвы обуви, которые сфотографированы методом масштабной фотосъемки; изъят грунт, микроволокно; след матерчатой перчатки, 10 следов пальцев рук, изъятые на 10 вырезов светлой дактилопленки; 2 следа обуви, изъятые на 2 выреза светлой дактилопленки; окурок; 3 металлических ключа;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.242-245 т.2, л.д.1-14 т.3), согласно которому с участием Банных и Драничникова, а также их защитников осмотрено помещение механосборочного комплекса (МСК-2), где на двери имеется надпись <данные изъяты> (компектная необслуживаемая трансформаторная подстанция 46). Данная трансформаторная подстанция отключена от электроэнергии и находится на консервации. Данная подстанция полностью укомплектована, в её составе: трансформатор, высоковольтный автоматический выключатель, шинопровод, выполненный из алюминия, приходящие медные шины в количестве 3 штук и уходящие медные шины в количестве 3 штук. Размер приходящей шины фазы «С» длина 54,5 см, ширина 12 см, толщина 1 см. Размер приходящей шины «В» длина 42,5 см, ширина 12 см, толщина 1 см. Размер приходящей шины фазы «А» длина 32 см, ширина 12 см, толщина 1 см. Размер уходящей медной шины фазы «С» длина 58 см, ширина 12 см, толщина 1 см. Размер уходящей медной шины фазы «В» длина 45 см, ширина 12 см, толщина 1 см. Размер уходящей медной шины фазы «А» длина 31 см, ширина 12 см, толщина 1 см. В ходе осмотра Банных Н.А., Драничников Е.А. указали, что с аналогичной подстанции (...) похищали такие же медные детали, а именно медные шины;

- заключением эксперта ... (л.д.57-67 т.3), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с +++ по +++, имущества из трансформаторной подстанции ..., составляет: приходящей шины фазы «С» длина 54,5 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (5,8424 кг) - 2980 рублей; приходящей шины фазы «В» длина 42,5 см, ширина 12 см, толщина 1 см (4,556 кг) - 2324 рубля; приходящей шины фазы «А» длина 32 см, ширина 12 см, толщина 1 см (3,43 кг) - 1749 рублей; уходящей шины фазы «С» длина 58 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (6,2176 кг) - 3171 рубль, уходящей шины фазы «В» длина 45 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (4,824 кг) - 2460 рублей; уходящей шины фазы «А» длина 31 см, шириной 12 см, толщиной 1 см (3,3232 кг) - 1695 рублей, итого 14379 рублей.

Вина подсудимых Дмитриева, Банных, Нехорошева по эпизоду хищения в период времени с 19.00 часов +++ до 18.00 часов +++ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Дмитриев Г.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Дмитриева Г.Г., данных в ходе предварительного расследования (л.д.113-118, 134-137 т.1, л.д.35-36, 91-92 т.3), усматривается, что +++ около 15 часов, в то время, когда он находился дома, ему позвонил его брат Банных Н.А., который предложил заработать денежных средств, а именно предложил втроем совместно с их общим знакомым Нехорошевым В.С. проникнуть на территорию завода <данные изъяты> по адресу: ///, откуда совершить хищение лома цветного металла, который сдать в пункт приема металла по ///, а деньги поделить. На предложение Банных он согласился, так как в тот период времени испытывал финансовые трудности. Хищение они договорились совершить в вечернее время этого же дня. Около 19 часов +++ к нему домой приехали Банных с Нехорошевым, с которыми они обговорили, где будут совершать хищение цветного металла, как добираться до места и обратно. По поводу хищения договорились, что будут ориентироваться на месте. После этого на автомобиле такси <данные изъяты> они втроем проследовали по направлению к зданию <данные изъяты>, вышли у магазина <данные изъяты>, пешком прошли к правой стене <данные изъяты>, большая часть которой была разобрана и никоим образом не охранялась. Они прошли через разлом в стене, проследовали на территорию организации к зданию цеха точного литья, дверь которого не была заперта. Пройдя в помещение, они закрыли за собой дверь, через отверстие в стене на расстоянии 1,5 м от пола они проследовали в другое помещение, отодвинув при этом прикрывавший отверстие лист металла. Потом они проследовали еще в одно помещение, а именно в трансформаторную подстанцию ..., где находились несколько трансформаторных будок, возле которых они заметили ключи. Подняв их, он и Банных договорились поочередно откручивать медные части, из которых состояла трансформаторная будка. Нехорошев, согласно имеющейся у них договоренности, через щель в дверях наблюдал за тем, чтобы охранники или иные лица <данные изъяты> их не заметили. Медные детали они выкручивали в период времени с 20 до 23 часов 30 минут. Таким образом, они похитили медные шины в количестве 12 штук, а именно: приходящие шины фазы «С» длиной 54,5 см, фазы «В» длиной 42,5 см, фазы «А» длиной 32 см, уходящие шины фазы «С» длиной 58 см, фазы «В» длиной 45 см, фазы «А» длиной 31 см, все шины были шириной 12 см и толщиной 1 см. Ими были скручены по 2 штуки каждого наименования медных шин. Выкрутив детали, они разделили их примерно на равные части, взяли их в руки, проследовали к выходу через дверь и покинули помещение цеха. Находясь за забором <данные изъяты>, они вызвали такси, погрузили в багажник автомобиля такси похищенное, проследовали к нему домой по адресу: ///. Дома выгрузили похищенный металл на придомовой территории, после чего пошли спать. Банных и Нехорошев оставались ночевать у него. +++ он и Банных на автомобиле такси перевезли похищенное в пункт приема металла по адресу: ///, где сдали похищенный металл по паспорту Банных, выручив около 12 000 рублей, впоследствии деньги разделили.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.48 т.1), Дмитриев Г.Г. признался в том, что +++ около 20.00 часов совместно со своими знакомыми Н.А. Банных и В.С. Нехорошевым проникли на территорию <данные изъяты>, расположенного по ///, откуда из цеха литья в боксе распределительной подстанции похитили медные запчасти. При этом он и Банных скручивали медные части, а Нехорошев смотрел через щель в дверях, чтобы охранники не застали их. После хищения на паспорт Банных продали медь в пункт на /// за 12 000 рублей, которые поделили на троих.

При проверке показаний на месте (л.д.125-130 т.1, л.д.29-34 т.3) Дмитриев Г.Г. в присутствии понятых указал на место - разлом в правой стене, где они +++ втроем с Банных и Нехорошевым проникли на территорию <данные изъяты> по ///, также показал, как они проникли в трансформаторную подстанцию ... цеха точного литья, потом через отверстие в стене - в трансформаторную подстанцию ..., где с двух трансформаторов в период с 20 до 23.30 часов выкрутили совместно с Банных 12 медных шин, а Нехорошев в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Банных Н.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д.148-154, 170-174 т.1, л.д.26-28, 171-172 т.3) усматривается, что в июле 2018 года, но не позднее +++ около 19 часов он находился неподалеку от <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, проник на территорию данной организации, где в одном из цехов увидел трансформаторные будки, с которых скрутил имевшимися в помещении ключами несколько медных деталей, которые впоследствии сдал в пункт приема металла. Примерно через 2 дня, то есть +++ около 15 часов он позвонил брату Дмитриеву Г.Г., которому предложил совместно с ним и их знакомым Нехорошевым В.С. проникнуть на территорию завода <данные изъяты>, откуда совершить хищение лома цветного металла, который впоследствии сдать в пункт приема металла на ///, а деньги поделить. Нехорошеву он совершить хищение предложил в этот же день посредством телефонной связи. Дмитриев на его предложение согласился. Они договорились совершить хищение в этот же день, только в вечернее время. +++ около 19 часов он вместе с Нехорошевым приехал домой к Дмитриеву, где оговорили, где они будут совершать хищение цветного металла, как будут добираться до места и обратно. По поводу хищения договорились ориентироваться на месте. На автомобиле такси они приехали до магазина <данные изъяты>, находящегося неподалеку от <данные изъяты>, при этом ключи брать не стали, так как он знал, что около трансформаторных будок данные ключи имеются в наличии. Пешком втроем они проследовали к правой стене <данные изъяты>, большая часть которой была разобрана и никак не охранялась. Они прошли через разлом в стене, проследовали к законсервированному корпусу цеха точного литья, через двери, которые не были заперты, вошли в него, потом через отверстие в стене на расстоянии около 1,5 м от пола, отодвинув лист металла, они проникли в другое помещение, а потом следующее, расположенное с правой стороны. В помещении трансформаторной подстанции ..., куда они проникли, находилось несколько трансформаторных будок, которые не были заперты. Возле них лежали ключи. Он и Дмитриев договорились, что будут поочередно откручивать медные части, из которых состояла трансформаторная будка, Нехорошев по имеющейся между ними договоренности через щель в дверях наблюдал за тем, чтобы охранники или иные лица АО «<данные изъяты>» их не заметили. Медные детали они выкручивали примерно с 20 до 23.30 часов, скрутив медные шины в количестве 12 штук, а именно приходящие шины фазы «С» длиной по 54,5 см - 2 шт., приходящие шины фазы «В» длиной 42,5 см - 2 шт., приходящие шины фазы «А» длиной 32 см - 2 шт., уходящие шины фазы «С»» длиной 58 см - 2 шт., уходящие шины фазы «В» длиной 45 см - 2 шт., уходящие шины фазы «А» длиной 31 см - 2 шт. Все шины были шириной 12 см, толщиной 1 см. Поделив после этого детали примерно поровну, они в руках вынесли их из помещения, в котором находились, через металлическую дверь, открыв щеколду изнутри. Покинув территорию <данные изъяты>, на такси они с похищенным приехали домой к Дмитриеву, где выгрузили металл, а сами пошли спать. +++ он вместе с Дмитриевым увезли похищенное в пункт приема металла по адресу: ///, где по его паспорту сдали похищенный металл, выручив за него около 12 000 рублей, которые впоследствии поделили.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.45 т.1), Банных Н.А. сообщил, что +++ в вечернее время он совместно со своими знакомыми Дмитриевым и Нехорошевым похитили медь с <данные изъяты> по адресу ///, которую сдали в пункт приема металла на /// за 12 тысяч рублей.

При проверке показаний на месте (л.д.161-166 т.1, л.д.19-25 т.3) Банных Н.А. в присутствии понятых указал на место, через которое они проникли в здание завода <данные изъяты> по адресу: ///, где пояснил, что +++ он, Нехорошев и Дмитриев проникли на территорию цеха, через отверстие проникли в другое помещение, в котором в период с 20 до 23.30 часов он и Дмитриев выкручивали детали из трансформаторных будок.

Подсудимый Нехорошев В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний, данных Нехорошевым В.С. в ходе предварительного расследования (л.д.182-187 т.1, л.д.44-47, 232-234 т.3) усматривается, что +++ ему позвонил знакомых Банных Н.А. и предложил заработать денежных средств, а именно совместно с ним и их общим знакомым Дмитриевым проникнуть на территорию <данные изъяты> по адресу: /// и совершить хищение лома цветного металла, сдав его в пункт приема металла, а деньги поделить. На предложение Банных он согласился, так как испытывал финансовые трудности. Они договорились совершить хищение в тот же вечер. Около 19 часов +++ он вместе с Банных приехали домой к Дмитриеву, где обговорили место совершения хищения, а также то, как будут добираться до места и обратно. По поводу хищения решили ориентироваться на месте. На такси они приехали к магазину <данные изъяты>, который находится неподалеку от <данные изъяты>. Через разлом в стене с правой стороны они втроем проникли на территорию <данные изъяты>, следуя за Банных, зашли в законсервированный корпус цеха точного литья через двери, потом через отверстие в стене, отодвинув лист металла, проникли в другое помещение, а из него прошли еще в одно помещение - в трансформаторную подстанцию ..., где стояли около пяти трансформаторных будок. Возле будок они заметили ключи. Дмитриев и Банных договорились, что ключами они будут поочередно откручивать медные части, из которых состояла трансформаторная будка, а он по договоренности должен был наблюдать за тем, чтобы охранники или иные лица <данные изъяты> их не заметили. Медные детали Дмитриев и Банных выкручивали примерно в период с 20 до 23.30 часов, складывая их в кучу. Он в это время наблюдал за обстановкой. Таким образом, Банных и Дмитриев скрутили медные шины в количестве 12 штук, а именно приходящие и уходящие шины фаз «С», «В», «А» различной длины в количестве по 2 штуки разных наименований. После этого, разделив детали на примерно равные части, взяв их в руки, они вышли из помещения, в котором находились, после чего покинули территорию <данные изъяты>. Впоследствии на такси, погрузив похищенные детали в багажник, втроем проследовали домой к Дмитриеву, где выложили металл на придомовой территории и пошли спать, при этом все ночевали у Дмитриева дома. +++ утром Банных и Дмитриев вызвали такси, погрузили в автомобиль похищенные детали и увезли в пункт приема металла по ///. Он в это время оставался дома у Дмитриева. Вернувшись, Банных передал ему 1500 рублей, после чего он уехал. Впоследствии по звонку он приехал в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, где написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.42 т.1), Нехорошев В.С. сообщил, что в начале +++ он совместно со своими знакомыми Дмитриевым Г.Г. и Банных Н.А. похитили медь с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу ///, которую сдали в пункт приема металла. Свою долю в размере 1500 рублей он потратил на собственные нужды.

При проверке показаний на месте (л.д.194-199 т.1, л.д.37-43 т.3) Нехорошев В.С. в присутствии понятых подтвердил признательные показания и показал на месте на разлом в стене <данные изъяты>, расположенного по ///, через который он, Банных и Дмитриев проникли на территорию организации, а также указал помещение - трансформаторную подстанцию ..., в котором Банных и Дмитриев выкручивали детали - 12 медных шин из трансформаторных будок, а он наблюдал за обстановкой.

Представитель потерпевшего К. (л.д.83-86, 100-102 т.1, л.д.75-77 т.3), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ от начальника службы безопасности К2 она узнала, что в период с +++ по +++ с территории <данные изъяты>, расположенного по ///, были похищены из трансформаторной подстанции <данные изъяты> автоматические выключатели <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 5 шт., автоматический выключатель <данные изъяты> в количестве 2 шт., из трансформаторной подстанции <данные изъяты> были похищены автоматические выключатели <данные изъяты> в количестве 2 шт. То есть отсутствовали все составные части автоматических выключателей, в наличии имелся только их корпус. Со слов К2 ей известно, что +++ около 09.40 часов тому позвонил контролер КПП ... А.. и пояснил, что в ходе обхода территории он обнаружил повреждение на распределительной подстанции ... <данные изъяты>, а именно была сорвана пломба на воротах. Около 11 часов дежурный энергетик С1 в ходе осмотра обнаружила хищение вышеперечисленного имущества, находящегося на балансе <данные изъяты>. На территории завода осуществляется пропускной режим посредством карт, выписанных на конкретного сотрудника <данные изъяты>, посетителям <данные изъяты> выписывается одноразовый пропуск с указанием времени входа и выхода с территории <данные изъяты>. Территория завода <данные изъяты> закрыта, по всей территории имеется забор, на котором имеется колючая проволока. Кроме того, территория завода круглосуточно охраняется сотрудниками службы безопасности <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что с территории трансформаторной подстанции ... цеха точного литья <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, были похищены медные шины. Отдельно медные шины на баланс предприятия не принимались, поскольку они являются составной частью трансформаторных подстанций. С заключением эксперта о том, что в период времени с +++ по +++ были похищены 12 медных шин на общую сумму 28756 рублей, она как представитель организации согласна.

Свидетель Б. А.И. (л.д.214-217 т.1, л.д.238-241 т.2), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что как приемщик металла <данные изъяты> расположенного по адресу: ///, +++ от ранее незнакомого Банных Н.А., предъявившего свой паспорт, принимал лом цветного металла. При этом присутствовал товарищ Банных, который ему также не знаком. Он осмотрел, взвесил металл, выписал приемо-сдаточный акт, передал Банных Н.А. денежные средства, выдал кассовый чек. Среди сданного металла находились медные шины. Данные лица, предоставившего паспорт, он занес в книгу учета приемо-сдаточных актов лома цветных металлов за +++. Также в приемо-сдаточном акте он указал наименования лома цветного металла: М-4 - это лом меди микс (смешанное), Л-14 - лом латуни микс (смешанное), а также их количество лом меди микс - 79,4 кг, лом латуни микс - 26,1 кг.

Свидетель К1 (л.д.90-94 т.1, л.д.15-18 т.3), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что на балансе <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, находятся такие трансформаторные подстанции как <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в цехе точного литья, которые в настоящее время находятся на консервации и отключены от электроэнергии. +++ от сотрудников охраны <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на одних из ворот сорвана пломба. В ходе дальнейшего осмотра был обнаружен лаз в помещение цеха точного литья, на вышеперечисленных подстанциях обнаружены повреждения. В случае разукомплектования одной из составляющих частей устройства либо их составляющих частей, устройство приходит в нерабочее состояние. Восстановить его самостоятельно не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых частей и оборудования, которые собираются на специализированном заводе. В результате проведенного по указанию главного инженера завода В1 осмотра было установлено, что в трансформаторной подстанции похищено имущество <данные изъяты>, а именно отсутствовали медные шины, в частности, приходящие медные шины и уходящие медные шины различного размера. Размер приходящей шины фазы «С» длина 54,5 см, ширина 12 см, толщина 1 см; приходящей шины фазы «В» длина 42,5 см, ширина 12 см, толщина 1 см; приходящей медной шины фазы «А» длина 32 см, ширина 12 см, толщина 1 см; уходящей медной шины фазы «С» длина 58 см, ширина 12 см, толщина 1 см; уходящей медной шины фазы «В» длина 45 см, ширина 12 см, толщина 1 см; уходящей шины фазы «А» длина 31 см, ширина 12 см, толщина 1 см.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.7-31 т.1), содержание которого приведено выше, при этом в ходе осмотра изымались окурок в помещении ...; 6 следов подошвы обуви; грунт; микроволокно; след матерчатой перчатки, 10 следов пальцев рук; 2 следа обуви, изъятые на 2 выреза светлой дактилопленки; окурок; 3 металлических ключа;

- протоколом выемки (л.д.97-99 т.1), согласно которому у главного инженера <данные изъяты> В1 изъяты подшивка с документами <данные изъяты>, подшивка с документами <данные изъяты>, подшивка с документами <данные изъяты>, подшивка с документами <данные изъяты>, которые выданы добровольно;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д.120-121, 123-124 т.1), согласно которым у Дмитриева Г.Г. получены оттиски ладоней и пальцев рук на дактокарту, а также две ватные палочки с образцами буккального эпителия;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д.156-157, 159-160 т.1), согласно которым у Банных Н.А. получены оттиски ладоней и пальцев рук на дактокарту, а также две ватные палочки с образцами букального эпителия;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д.189-190, 192-193 т.1), согласно которым у Нехорошева В.С. получены образцы пальцев рук и оттисков ладоней, а также образцы букального эпителия;

- протоколом выемки (л.д.210-213 т.1), из которого следует, что по адресу: /// около дома изъяты сланцы 1 пара <данные изъяты>, 1 пара кроссовок <данные изъяты> темно-коричневого цвета 1 кроссовок темного цвета;

- протоколом выемки у свидетеля Б. копии из книги учета приемо-сдаточных актов лома цветных металлов, которые выданы добровольно (л.д.220-223, 224-227 т.1), из содержания копий усматривается, что +++ у Банных Н.А. (<данные изъяты>.) принят лом меди на сумму 29040 рублей;

- заключениями эксперта ... (л.д.22-24 т.2) и ... (л.д.34-39 т.2), согласно выводов которых след пальца руки размером 28х12 мм на вырезе светлой дактилоскопической пленки размером 31х26 мм, изъятый при ОМП по адресу: ///, цех точного литья от +++, оставлен безымянным пальцем правой руки Нехорошева В.С., +++ года рождения; след руки размером 22х17 мм на вырезе светлой дактилоскопической пленки размером 36х30 мм, изъятый при ОМП по адресу: ///, цех точного литья от +++, оставлен ладонью правой руки Банных Н.А., +++ года рождения; след пальца руки размером 25х17 мм на вырезе светлой дактилоскопической пленки размером 37х27 мм и след пальца руки размером 20х20 мм на вырезе светлой дактилоскопической пленки размером 33х30 мм, изъятый при ОМП по адресу: ///, цех точного литья от +++, оставлены безымянным пальцем правой руки Дмитриева Г.Г., +++ года рождения;

- постановлением (л.д.45 т.2), которым следы рук размером 28х12 мм, 28х17 мм, 25х17 мм, 20х20 мм, изъятые в ходе ОМП по адресу: ///, цех точного литья от +++, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключениями эксперта ... (л.д.61-65 т.2) и ... (л.д.93-97 т.2), согласно выводов которых след подошвы обуви размером 255х100 мм, обнаруженный при ОМП по адресу: ///, цех точного литья от +++, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу Дмитриева Г.Г., так и любой подошвой обуви на правую ногу с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками;

- постановлением (л.д.103 т.2), которым след подошвы обуви размером 255х100 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: ///, цех точного литья от +++, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.114-118 т.2), согласно выводов которого на окурках сигарет (объекты ...), изъятых с пола помещения ... цеха точного литья при ОМП по адресу: /// от +++, обнаружена слюна Банных Н.А. Происхождение данной слюны от Нехорошева В.С. и Дмитриева Г.Г. исключается;

- постановлением (л.д.123 т.2), которым окурки сигарет (объекты ...), изъятые в ходе ОМП по адресу: ///, цех точного литья от +++, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (л.д.222-225 т.2), из которого следует, что была осмотрена книга учета приемо-сдаточных актов лома цветных металлов год 2018 с текстом <данные изъяты> филиал ... ///, начат +++, ответственный за ведение книги учета Б.. В строке 16 имеется ..., дата +++, в графе данные о лице, сдавшем лом и отходы - Банных Н.А., <данные изъяты>; осмотрен приемо-сдаточный акт ... от +++ с указанием о сдаче М-4, вес 79,4 кг, цена - 300,00, сумма - 23820-00, с указанием о сдаче Л-14, вес 26,1 кг, цена - 200-00, сумма 5220-00, итого вес 105,5 кг, сумма - 29040-00;

- постановлением (л.д.226 т.2), которым копии документов книги учета приемо-сдаточных актов лом цветных металлов за 2018 год признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (л.д.227-230 т.2), согласно которому осмотрены гаечный рожковый ключ, гаечный свечной ключ, гаечный рожковый самодельный ключ;

- постановлением (л.д.231 т.2), которым 3 гаечных ключа, изъятые в ходе ОМП по адресу: /// цех точного литья от +++, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (л.д.234-237 т.2), согласно которому осмотрены подшивка с документами на <данные изъяты>, подшивка с документами на <данные изъяты>, подшивка с документами на <данные изъяты>, подшивка с документами на <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.242-245 т.2, л.д.1-14 т.3), согласно которому с участием Банных, Нехорошева и Дмитриева, а также их защитников осмотрено помещение механосборочного комплекса (<данные изъяты>), где на двери имеется надпись <данные изъяты> (компектная необслуживаемая трансформаторная подстанция 46). Данная трансформаторная подстанция отключена от электроэнергии и находится на консервации. Данная подстанция полностью укомплектована, в её составе: трансформатор, высоковольтный автоматический выключатель, шинопровод, выполненный из алюминия, приходящие медные шины в количестве 3 штук и уходящие медные шины в количестве 3 штук. Размер приходящей шины фазы «С» длина 54,5 см, ширина 12 см, толщина 1 см. Размер приходящей шины «В» длина 42,5 см, ширина 12 см, толщина 1 см. Размер приходящей шины фазы «А» длина 32 см, ширина 12 см, толщина 1 см. Размер уходящей медной шины фазы «С» длина 58 см, ширина 12 см, толщина 1 см. Размер уходящей медной шины фазы «В» длина 45 см, ширина 12 см, толщина 1 см. Размер уходящей медной шины фазы «А» длина 31 см, ширина 12 см, толщина 1 см. В ходе осмотра Банных Н.А., Дмитриев Г.Н. и Нехорошев В.С. указали, что с аналогичной подстанции (...) похищали такие же медные детали, а именно медные шины;

Проанализировав в совокупности представленные по обоим эпизодам преступлений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины всех подсудимых в совершении преступлений.

По эпизоду хищения в период времени с 00 часов +++ до 19 часов +++ помимо последовательных признательных показаний подсудимых Банных и Драничникова их вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего В. и К3, пояснивших суду и в ходе предварительного следствия о хищении с трансформаторной подстанции ... путем незаконного проникновения на территорию предприятия медных шин в количестве 6 штук, которые являются составной частью трансформаторных подстанций, о причинении ущерба от хищения в размере 14379 рублей; показаниями свидетеля С1 о том, что +++ было обнаружено, что на двери, ведущей в подстанцию, была сорвана пломба; показаниями свидетеля С. о том, что в утреннее время в +++ подрабатывавшие в их организации по приему цветного металла Драничников и Банных привезли и сдали медные шины общей массой около 60 кг меди; показаниями свидетеля К1 также пояснившего о хищении из трансформаторной подстанции медных шин и их размеров. Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от +++ и от +++, в ходе которых устанавливалась обстановка на месте преступления, изымались следы обуви, пальцев рук, окурки, гаечные ключи, а участвовавшие +++ подозреваемые Банных и Драничников поясняли о хищении с трансформаторной подстанции ... приходящих и уходящих медных шин различных фаз и размеров; заключением эксперта о стоимости данных приходящих и уходящих медных шин установленных фаз, размеров и массы.

Вышеуказанные доказательства, а также показания подсудимых Банных и Драничникова, протоколы их явок с повинной, протоколы проверки их показаний на месте последовательны, детальны, согласованы, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Банных и Драничникова в совершении преступления. Данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Подсудимые Банных и Драничников в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где они подробно поясняли о том, как договаривались о совершении преступления, как распределяли между собой роли. Оснований полагать, что Банных и Драничников оговорили себя, у суда не имеется.

При совершении хищения имущества <данные изъяты> Банных и Драничников действовали совместно и согласованно, что помимо признательных показаний вышеуказанных лиц подтверждается также показаниями свидетеля С., принимавшего у обоих подсудимых, доставивших медные детали массой около 60 кг в утреннее время на автомобиле такси на металлоприемку по ///.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимых Банных и Драничникова в совершении хищения имущества <данные изъяты> в период с 00 часов +++ до 19 часов +++ установленной и доказанной.

Действия подсудимых Банных Н.А. и Драничникова Е.А. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 00 часов +++ до 19 часов +++ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Именно Банных и Драничников незаконно безвозмездно с корыстной целью изъяли принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 14379 рублей, а именно приходящие и уходящие медные шины фаз «С», «В», «А» установленного размера, количества и массы, при этом совместно действовали тайно, в отсутствии посторонних граждан и сотрудников организации, когда никто не наблюдал за их действиями. У подсудимых Банных и Драничникова была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что ими и было сделано, поэтому преступление является оконченным.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. Банных и Драничников в ходе предварительного следствия показывали, что действительно до преступления договорились о его совершении, приготовили и взяли с собой необходимый инструмент, договаривались о распределении ролей: первоначально Банных следил за обстановкой, а Драничников отделял с помощью инструментов медные детали от трансформаторной подстанции, а потом они поменялись местами. Кроме того, впоследствии похищенное имущество они вместе привезли и реализовали, разделив вырученные деньги между собой. Действия Банных и Драничникова носили совместный и согласованный характер. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии предварительного сговора на совершение преступления у суда не имеется. Данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимых в ходе следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, в том числе изложенными в протоколах явок с повинной, проверок показаний на месте, в протоколах допросов; показаниями свидетеля Скоробогатова, письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, так как подсудимые Банных и Драничников, не имея законных оснований для пребывания на охраняемой территории <данные изъяты>, для завладения имуществом указанной организации, незаконно проникли в помещение цеха точного литья, расположенного по адресу: ///, откуда похитили принадлежащее заводу имущество. Указанное помещение было предназначено как для временного нахождения там людей, так и для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Правомерных оснований находиться в указанном помещении организации у Банных и Драничникова не было.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период времени с 19 часов +++ до 18 часов +++ вина подсудимых Дмитриева, Нехорошева и Банных, помимо их последовательных и согласованных признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевшего В. и К., пояснивших суду и в ходе предварительного следствия о хищении с трансформаторной подстанции ... путем незаконного проникновения на территорию предприятия из цеха точного литья медных шин в количестве 12 штук, которые являются составной частью трансформаторных подстанций, о причинении ущерба от хищения в размере 28756 рублей; показаниями свидетеля Б., принимавшего +++ от ранее незнакомого Банных Н.А., предъявившего паспорт, лом цветного металла, в том числе медные шины, общей массой 79,4 кг и 26,1 кг; показаниями свидетеля К1, в ходе осмотра обнаружившего отсутствие пломбы на дверях в цехе точного литья, а также хищение медных шин из трансформаторной подстанции .... Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено наличие проема в стене, ведущего в трансформаторную подстанцию ..., а также отсутствие медных шин в трансформаторной подстанции, изъяты окурки, следы подошв обуви, следы пальцев рук, 3 металлических ключа; протоколами получения образцов для сравнительного исследования - у Дмитриева, Банных, Нехорошева - оттисков ладоней и пальцев рук, а также букального эпителия; протоколом выемки по месту жительства Дмитриева обуви; протоколом выемки у свидетеля Б. копии из книги учета приемо-сдаточных актов; заключениями экспертиз о принадлежности изъятых в ходе ОМП следов пальцев и рук Нехорошеву, Банных, Дмитриеву; постановлением, которым следы пальцев и рук признаны вещественными доказательствами; заключениями экспертиз о возможности оставления одного из следов, изъятых при ОМП по ///, подошвой обуви Дмитриева; заключением эксперта о наличии слюны Банных Н.А. на окурках, изъятых с пола помещения ... цеха точного литья при ОМП от +++; постановлением, которым окурки сигарет признаны вещественными доказательствами; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены книга учета приемо-сдаточных актов и сам приемо-сдаточный акт о сдаче Банных Н.А. +++ лома металла меди и латуни установленной массы; постановлением, которым указанные документы признаны вещественными доказательствами; протоколом осмотра гаечных ключей и постановлением о признании их вещественными доказательствами; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества - медных шин.

Все исследованные и выше перечисленные по данному эпизоду доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых Дмитриева, Банных и Нехорошева и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, самих подсудимых Дмитриева, Нехорошева, Банных у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимых Дмитриева, Банных, Нехорошева по всем обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями представителей потерпевших В. и К., свидетелей Б., К1, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимые Дмитриев, Банных, Нехорошев оговорили себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства по данному эпизоду преступления: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании Дмитриева, Банных, Нехорошева виновными в инкриминируемом им преступлении.

Суд квалифицирует действия Банных Н.А., Дмитриева Г.Г., Нехорошева В.С. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 19 часов +++ до 18 часов +++ по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Именно подсудимые Банных Н.А., Дмитриев Г.Г. и Нехорошев В.С. незаконно безвозмездно с корыстной целью совместно изъяли имущество на сумму 28758 рублей, принадлежащее потерпевшему <данные изъяты>, в отсутствие представителей собственника, чем причинили ущерб указанной организации. Не установлено также, что при этом Банных, Дмитриев, Нехорошев действовали открыто, в присутствии посторонних граждан. При этом у подсудимых была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что ими и было сделано. Таким образом, данное преступление окончено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о совершении Банных, Дмитриевым и Нехорошевым преступления «группой лиц по предварительному сговору». Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается: показаниями Банных, Дмитриева, Нехорошева, о том что, в дневное время +++ по предложению Банных подсудимые договорились совершить хищение лома цветного металла, для чего в вечернее время проследовали на территорию <данные изъяты>, а затем и в цех точного литья; а также совместным и согласованным характером их действий в период хищения имущества. Также о наличии квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют показания свидетеля Б., которому металл в пункт приема металла Банных приезжал сдавать не один, а с товарищем. Для достижения преступного результата, действуя согласно ранее разработанному плану, Банных и Дмитриев из трансформаторной подстанции ..., с помощью имеющихся на месте гаечных ключей выкручивали медные шины, Нехорошев в это время следил за окружающей обстановкой и за возможным появлением третьих лиц.

При совершении преступления Банных, Дмитриев и Нехорошев являлись соисполнителями, осуществляя необходимые заранее обусловленные действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата.

Также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в помещение. Подсудимые Дмитриев, Банных и Нехорошев, не имея законных оснований для пребывания на охраняемой территории <данные изъяты>, для завладения имуществом указанной организации, незаконно проникли в помещение цеха точного литья, расположенного по адресу: ///, откуда похитили принадлежащее заводу имущество. Указанное помещение было предназначено как для временного нахождения там людей, так и для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Правомерных оснований находиться в указанном помещении организации у Дмитриева, Банных и Нехорошева не было.

Таким образом, виновность всех подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.159-160 т.3), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Дмитриеву Г.Г. деянию суд признает его вменяемым.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.6-7 т.4), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Нехорошеву В.С. деянию суд признает его вменяемым.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.81-82 т.4), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Драничникову Е.А. деянию суд признает его вменяемым.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.221-222 т.3), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым Банных Н.А. деяниям суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающее наказание Дмитриева, Драничникова обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Нехорошева и Банных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Банных и Драничниковым, а также Дмитриевым, Банных и Нехорошевым деяния посягают на собственность, являются умышленными преступлениями средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются тайными, преступления - оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Дмитриева, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, работает, характеризуется по месту жительства и месту работы только положительно, УУП удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Дмитриева обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также не работающей супруги, которая находится в декретном отпуске; состояние здоровья Дмитриева и его близких родственников, в частности, матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание родственникам посильной помощи.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Дмитриева Г.Г. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так как Дмитриев Г.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, о чем он пояснил в судебном заседании, его признание вины в протоколе явки с повинной учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания Дмитриеву рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления (являлся его исполнителем), суд считает необходимым назначить Дмитриеву наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Cуд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд находит возможным исправление Дмитриева Г.Г. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ условно, с длительным испытательным сроком. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление Дмитриева, но и на условия жизни его семьи, в которой у него на иждивении находятся <данные изъяты> и неработающая супруга, находящаяся в декретном отпуске.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку для исправления осужденного Дмитриева, по мнению суда, достаточно условного наказания.

С целью контроля за поведением Дмитриева в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на него возлагаются дополнительные обязанности.

В срок наказания подлежит зачету время содержания Дмитриева под стражей с +++ по +++ включительно.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Нехорошева, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает один, обучается в профессиональном образовательном учреждении, характеризуется по месту жительства и по месту обучения положительно, УУП удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Нехорошева обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья Нехорошева, страдающего <данные изъяты>, и его близких родственников, оказание родственникам посильной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость, <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Нехорошева В.С. суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного Нехорошевым преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, степень фактического участия подсудимого Нехорошева в совершении группового преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, чтоисправление Нехорошева В.С. и достижение целей наказания возможно в результате отбывания им наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать также и восстановлению социальной справедливости.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Драничникова, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает один, работает, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, по месту подработки характеризуется положительно, УУП - удовлетворительно, страдает <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Драничникова обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в части, состояние здоровья Драничникова, и его близких родственников, оказание своим родственникам посильной помощи.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Драничникова Е.А. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так как Драничников был задержан по подозрению в совершении преступления, о чем он пояснил в судебном заседании, его признание вины в протоколе явки с повинной учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания Драничникову рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления (являлся его исполнителем), суд считает необходимым назначить Драничникову наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Cуд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд находит возможным исправление Драничникова Е.А. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ условно, но с длительным испытательным сроком. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет на исправление Драничникова, который социально адаптирован в обществе, предпринял меры к возмещению ущерба.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку для исправления осужденного Драничникова, по мнению суда, достаточно условного наказания.

С целью контроля за поведением Драничникова в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на него возлагаются дополнительные обязанности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Банных, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, характеризуется по месту жительства и по месту подработки положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание Банных обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в части, состояние здоровья Банных, перенесшего в +++ году серьезную травму, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание посильной помощи родственникам, <данные изъяты> подсудимого Банных.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Банных Н.А. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так как Банных был задержан по подозрению в совершении преступления, о чем он пояснил в судебном заседании, его признание вины в протоколе явки с повинной учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Банных Н.А. не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных Банных, на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на их совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенных Банных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, совершение им двух умышленных преступлений против собственности через небольшой промежуток времени, степень фактического участия подсудимого в совершении обоих групповых преступлений (в обоих случаях являлся исполнителем), суд считает необходимым назначить Банных наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Cуд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Банных Н.А. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершенные преступления с применением ст.73 УК РФ условно, но с длительным испытательным сроком. По мнению суда, назначение наказания условно положительно повлияет не только на исправление Банных, но и на условия жизни его семьи, в которой он оказывает посильную помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку для исправления осужденного Банных, по мнению суда, достаточно условного наказания.

С целью контроля за поведением Банных в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на него возлагаются дополнительные обязанности.

В срок наказания подлежит зачету время содержания Банных под стражей с +++ по +++ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ, с Банных, Дмитриева, Нехорошева, Драничникова подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере по 12236 рублей, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от взыскания процессуальных издержек в отношении всех осужденных суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дмитриева Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Дмитриеву Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком3 (три) года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

Меру пресечения в отношении Дмитриева Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Дмитриева Г.Г. с +++ по +++.

Нехорошева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Нехорошева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Драничникова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Драничникову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время, пройти лечение у врача психиатра нарколога (заключение ... от +++) и ежемесячно наблюдаться у врача психиатра нарколога в течение 1 года.

Меру пресечения в отношении Драничникова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Банных Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктами «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 00 часов +++ до 19 часов +++), статьей 158 частью 2 пунктами «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 19 часов +++ до 18 часов +++), и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 00 часов +++ до 19 часов +++) - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 19 часов +++ до 18 часов +++) - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Банных Н.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Банных Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

Меру пресечения в отношении Банных Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Банных Н.А. с +++ по +++.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет ... соследами пальцев рук, пакет ... и ... с окурками сигарет (объект ...), пакет ... со следами подошвы обуви размером 255х100 мм, изъятыми при ОМП по адресу: ///, копии книги учета приемо-сдаточных актов цветных металлов, приемо-сдаточный акт ... - хранить при уголовном деле; пакет ... - три гаечных ключа - уничтожить.

Взыскать с Дмитриева Г.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Нехорошева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Драничникова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Банных Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 23.04.2019

...

Решение по делу № 1-65/2019 от 14.01.2019

1-65/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица