Решение по делу № 33-7860/2024 от 11.11.2024

Судья    Гюлумян А.Г. Дело № 77RS0002-02-2024-001195-90

(№2-1660/2024г.)

(33-7860/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Воркутинского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать здание пункта подготовки вагонов железнодорожной станции Мульда автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ОАО «РЖД» Касиловской К.П., прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воркутинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения в законную силу оборудовать здание пункта подготовки вагонов железнодорожной станции ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей, указав в обоснование иска, что в нарушение требований пункта 11 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 и пункта 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 указанное здание, принадлежащее ответчику и используемое в административно-бытовых целях для размещения работников пункта технического обслуживания грузовых вагонов на <Адрес обезличен> эксплуатационного вагонного депо ... - филиала ОАО «РЖД», не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Предписания об устранении нарушений, которые неоднократно выносились начальником пожарного поезда на <Адрес обезличен> отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ... на Северной железной дороге в адрес начальника ..., не исполнены, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» требования в части необходимости оборудования здания пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре признал, но не согласился с заявленным прокурором сроком исполнения судебного решения, поддержав доводы письменных возражений на иск, согласно которым спорный объект включен в инвестиционную программу для проведения проектно-изыскательных работ, после чего объект будет запланирован на 2025 - 2027 годы для проведения строительно-монтажных работ, соответственно, исполнение решения в течение одного года с даты вступления его в законную силу будет невозможно, срок следует увеличить до 2 лет (л.д.41-42,64).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2024 года (с учетом определения судьи того же суда от 15 июля 2024 года об исправлении описки) требования прокурора удовлетворены; на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу оборудовать здание пункта подготовки вагонов железнодорожной станции ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей; с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» не согласен с решением суда и просит его изменить в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности в течение одного года со дня вступления решения в законную силу оборудовать здание пункта подготовки вагонов железнодорожной станции ... автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей, указывая на неприменение судом нормативного правового акта, подлежащего применению к спорным правоотношениям, неисполнимость судебного решения в части удовлетворенных исковых требований прокурора и несоответствие решения суда положениям статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы о неисполнимости решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения в части удовлетворения требований к ОАО «РЖД».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в полном объеме с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «РЖД» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2009 года <Номер обезличен> <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание пункта подготовки вагонов железнодорожной станции ... общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.17).

Указанное здание используется в административно-бытовых целях для размещения работников пункта технического обслуживания грузовых вагонов на <Адрес обезличен> эксплуатационного вагонного депо ... - филиала ОАО «РЖД», что ответчиком не оспаривается.

Согласно предписанию <Номер обезличен> от 22 марта 2023 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности начальника пожарного поезда на ... - структурного подразделения филиала ... на Северной железной дороге в адрес начальника ... необходимо в срок до 1 декабря 2023 года оборудовать системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании Приложений № 1 и 5 к постановлению Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464 соответственно (л.д.15-16).

Аналогичное предписание <Номер обезличен> со сроком исполнения 1 декабря 2024 года выдано 13 марта 2024 года (л.д.40).

В период с 19 октября по 17 ноября 2023 года Воркутинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что здание пункта подготовки вагонов железнодорожной станции ... на момент проверки указанными системами не оборудовано (л.д.10).

Согласно ответу начальника Сосногорской дистанции гражданских сооружений в адрес Воркутинской транспортной прокуратуры, по выявленным в здании нарушениям требований пожарной безопасности направлена заявка на включение в проект инвестиционной программы на 2024-2030г.г. (л.д.11-14).

Кроме того, из письменных возражений представителя ОАО «РЖД» на иск и приложенных к ним документов (письма главного инженера Управления по технической эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» от 25 апреля 2024 года <Номер обезличен> и перечня объектов на проведение проектно-изыскательских работ) следует, что здание пункта подготовки вагонов железнодорожной станции ... включено в инвестиционную программу «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики ЦЭЗ» на 2024 год и в перечень объектов на проведение проектно-изыскательских работ в 2024 году (л.д.41-46).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», частей 2, 3 и 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3 и 8 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 года №1464, пунктов 2.5 и 7 свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, и пункта 4.8 свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 20 июля 2020 года №539, и исходил из того, что невыполнение ответчиком законодательства о пожарной безопасности создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При определении срока исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из необходимости устранения нарушений правил пожарной безопасности в максимально сжатые сроки.

Однако с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьями 37 и 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны в частности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из перечисленных в части 1 статьи 6 условий, в частности пунктом 1 указанной нормы предусмотрено условие о выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (это национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из перечисленных в этой норма способов, в том числе путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность оборудовать здание пункта подготовки вагонов станции ... автоматической пожарной сигнализацией, сослался на свод правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденный и введенный в действие с 1 марта 2021 года приказом МЧС России от 20 июля 2020 года №539 (далее – СП 486.1311500.2020).

При этом суд не учел, что согласно разделу 1. «Область применения» СП 486.1311500.2020 указанный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении.

Таких обстоятельств применительно к зданию пункта подготовки вагонов станции ... при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 года №1464, вступившим в силу с 1 марта 2022 года, утверждены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – Требования).

Пунктом 1 Требований установлено, что настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение или изменение функционального назначения после вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», применяются требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции, техническому перевооружению или изменению функционального назначения. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, вправе применять положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вне зависимости от проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения или изменения функционального назначения при оснащении объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 2 Требований).

Согласно статье 152 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указанный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Здание пункта подготовки вагонов железнодорожной станции ... введено в эксплуатацию до 30 сентября 2003 года, так как передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2009 года (л.д.17)

Сведений о том, что после вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в части оснащения здания пункта подготовки вагонов железнодорожной станции Мульда системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подлежат применению Требования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 года №1464.

Ссылка на эти Требования содержится и в предписаниях №9 от 22 марта 2023 года и №8 от13 марта 2024 года в качестве правового обоснования необходимости оборудования здания системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

Однако, суд первой инстанции приведенные положения статьи 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» и Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 года №1464, не учел и не применил закон, подлежащий применению, а руководствовался правовыми нормами с нарушением правил их действия во времени, пространстве и по кругу лиц, что не отвечает интересам законности в соответствии с абзацем вторым части 2 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями в абзаце четвертом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 3 Требований, объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению №1.

Объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению №5 (пункт 8 Требований).

Приложением №1 к Требованиям предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оснащению системой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности здания (пункт 11 Приложения №1 к Требованиям).

В силу пункта 20 Приложения №5 к Требованию здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов с числом этажей до 6 включительно подлежат оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Такой системы как «автоматическая пожарная сигнализация» Требования не предусматривают.

Отсутствует указание на автоматическую пожарную сигнализацию и в своде правил СП 486.1311500.2020, на который суд сослался в обжалуемом решении (свод правил СП 486.1311500.2020, как и Требования, предусматривает систему пожарной сигнализации).

Таким образом, в части требования о возложении на ОАО «РЖД» обязанности оборудовать здание пункта подготовки вагонов железнодорожной станции Мульда автоматической пожарной сигнализацией требование прокурора не основано на действующем законодательстве, что оставлено судом первой инстанции без внимания и должной оценки.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исходя из иска, прокурор заявляет требование о возложении на ответчика обязанности исполнить требования законодательства о противопожарной безопасности.

Однако требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел со схожими правоотношениями (например, №16-КГ24-21-К4 от 27 августа 2024 года, №34-КГ24-6-К3 от 15 октября 2024 года, №58-КГ24-7-К9 от 3 сентября 2024 года, №45-КГ24-2-К7 от 7 мая 2024 года).

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Возлагая на ответчика по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность оборудовать здание пункта подготовки вагонов на станции Мульда автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд первой инстанции не указал, чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круга лиц, и почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно путем оборудования здания указанными системами.

При этом исковое заявление прокурора в нарушение части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ также не обосновано ссылками на такие обстоятельства и не подтверждено фактическими доказательствами нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, по настоящему делу выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и не приведет к восстановлению нарушенного права, что не учтено судом первой инстанции.

По рассматриваемому делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности, однако в части оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией такая обязанность не предусмотрена законом с учетом изложенного выше, а в части обязанности оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - без указания типа системы и конкретных действий, необходимых для выполнения данной, предусмотренной законом обязанности, что не учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда.

Невозможность исполнения судебного акта свидетельствует о его незаконности. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года №61-О).

Таким образом, принимая решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Не учтено судом и то, что по сообщению ответчика, подтвержденному представленными им доказательствами, рассматриваемый по настоящему делу объект включен в инвестиционную программу «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики ЦЭС» на 2024 год для проведения проектно-изыскательских работ и последующего выполнения строительно-монтажных работ в целях оборудования здания системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия ответчика и игнорирования им предусмотренного законодательством о пожарной безопасности требования об оборудовании здания пункта подготовки вагонов железнодорожной станции Мульда указанными системами, обеспечивающими пожарную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении; при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

В данном случае принятое судом решение не соответствует требованиям о законности, обоснованности и исполнимости и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, так как со стороны ответчика отсутствует незаконное бездействие в части оборудования спорного объекта противопожарными системами, а выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и не приведет к восстановлению нарушенного права.

При отмене решения в этой части подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ОАО «РЖД» государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Воркута» (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзац пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2024 год отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воркутинского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать здание пункта подготовки вагонов железнодорожной станции Мульда автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.