Решение по делу № 22-207/2024 от 15.04.2024

Дело № 22-207/2024

Судья Ш1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                                              г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Шаховой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Р, поданной в интересах осуждённого Б, и апелляционному представлению прокурора <...> С на приговор <...> от <...>., которым

Б, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное средне образование, неработающий, холостой, имеющий на иждивении <...>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, содержавшийся под стражей по настоящему делу с <...> по <...>., ранее судимый:

- <...> <...> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению <...> от <...> освобождён условно-досрочно <...> на не отбытый срок 10 месяцев 3 дня;

- <...> <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён <...>. по отбытию наказания;

- <...>. <...> по ч.1 ст.112, ч.2 ст.116.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда <...> от <...>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...>. <...> по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <...>.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,приговор вступил в законную силу <...>.,

осуждён по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от <...>., окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный Б взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осуждённого под стражей с <...>. до <...>. и с <...>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору <...> от <...>. в период с <...>. до <...>. и с <...>. до <...>.

Кроме этого, приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения осуждённого Б посредством видеоконференц-связи и его защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и настаивавшей на изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. <...>. в <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б, частично признав себя виновным по предъявленному обвинению, пояснил о нанесении при вышеизложенных обстоятельствах одного удара ногой по ноге упавшего на пол потерпевшего М, чтобы тот не кинулся на Ш, которая в ходе произошедшего конфликта нанесла ему по лицу удары рукой, и кроме этого в дальнейшем на улице еще нескольких ударов деревянным штакетником ему же по спине, опасаясь, что последний, находясь сверху на упавшей в снег Ш, задушит ее.

В апелляционной жалобе защитник Р, не согласившись с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного Б по иной более мягкой статье УК РФ.

В обоснование своих требований защитник, процитировав положения п.п. 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г., считает, что приговор не отвечает содержащимся в них требованиям, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Показания допрошенных лиц изложены в приговоре не в полном объёме.

Так, показания подсудимого Б в части призыва Ш, боровшейся с М, о помощи, изложены не в полном объеме. Суд не принял во внимание сообщенные им сведения о том, что Ш, лежа на земле, хрипящим голосом попросила его о помощи. Подойдя ближе, Б думал, что М душит Ш, так как услышал ее хриплый голос. Про хрипящий голос Ш суд не указал при изложении показаний Б. В связи с чем не принял данные показания подсудимого во внимание, которые влияют на установление субъективной стороны преступления.

Эти показания подсудимого Б, не описанные судом в приговоре, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего М, пояснившего, что его руки были в области шеи Ш, и со стороны могло показаться, что он её душит. Подойдя к ним, Б, не смог руками скинуть М с Ш, после чего уже взял штакетник.

Судом также были искажены показания Ш в той части, как она просила Б о помощи на улице.

Тем самым судом не дана должная оценка тому, что потерпевший М, по мнению подсудимого Б, исходя из установленных по делу объективных обстоятельств, действительно предпринимал попытки задушить Ш и она просила о помощи не для того, чтобы избить М, а с целью освободиться от удушения.

Кроме этого, в основу приговора положены заключения экспертов № <...> и № <...>, противоречащие друг другу, и такие доказательства должны толковаться в пользу подсудимого, а именно в первом заключении содержится вывод о наиболее вероятном возникновении перелома челюсти у М при обстоятельствах, изложенных в его показаниях. Между тем, во втором заключении указано об отсутствии в протоколах Б реконструкции ситуации нанесения ударов штакетником по нижней челюсти слева потерпевшего, в связи с этим данная ситуация ситуалогическому анализу не подвергалась. В этом же заключении отмечено, что направление действия травмирующей силы при причинении закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева направо либо спереди назад, однако Б нанес удары в другом направлении, следовательно, от его действий не могло образоваться данное повреждение.

Стороной обвинения не представлено конкретных доказательств того от каких именно ударов потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести, так как в область лица и тела наносили удары в равной степени Ш и Б, не содержится этого и в приговоре. Вышеупомянутые экспертные заключения также не установили данные обстоятельства.

Судом неверно дана оценка и тому, что Б использовал штакетник для причинения вреда здоровью потерпевшего и его действия носили совместный с Ш характер. В отношении последней <...> вынесен приговор, вступивший в законную силу, в котором указано, что когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, оно должно нести ответственность лишь за конкретные действия совершённые им лично.

В ходе судебного заседания установлено, что Б, присоединившись к действиям Ш, нанёс удар М ногой в область ног. При этом, от данного удара последствия в виде вреда здоровью средней тяжести не наступили. Действия Б не носили совместный и согласованный характер с действиями Ш, направленными на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, так как удары по ногам не затрагивали жизненно важные органы. Умыслом Б, исходя из объективных обстоятельств дела, не охватывалось причинение тех последствий, которые наступили от действий Ш

Далее при нанесении телесных повреждений М на улице штакетником Б действовал в целях необходимой обороны и его действия также не носили совместный и согласованный характер с действиями Ш, направленными на причинение вреда здоровью средней тяжести. Об этом в судебном заседании пояснил Б, однако его показания стороной обвинения опровергнуты не были.

В указанный момент Б, нанося удары в область спины М, преследовал цель освободить Ш, так как видел, что тот ее душит и последняя хрипящим голосом просила о помощи. При этом Б понимал, что не сможет помочь Ш иным способом, так как попытки оттащить М от Ш, которая была его физически слабее, результатов не дали, а промедление могло повлечь причинение ей смерти или тяжкого вреда здоровью.

Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», защитник считает, что Б должен нести ответственность лишь за причинение телесных повреждений М в виде удара ногой ему по ногам. За причинение М телесных повреждений штакетником на улице, не носившее совместный характер с действиями Ш, уголовное преследование в отношении Б подлежит прекращению, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Наряду с этим сторона защиты находит постановленный приговор чрезмерно суровым, поскольку размер наказания, определенный Б без учета отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, остался таким же как и в предыдущем приговоре, отмененном судом апелляционной инстанции, которым наказание назначалось с учетом данного отягчающего обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор <...>, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Б и квалификации его действий, просит изменить приговор ввиду неправильного применения норм уголовного закона путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, не смотря на имеющиеся у Б смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений исключало возможность применения указанной нормы закона при определении размера наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель О, не согласившись с доводами апелляционной жалобы защитника, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Б рассмотрено судом первой инстанции в полном в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Б в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

показаниями самого осужденного Б на предварительном следствии и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, согласно которым, находясь в доме Щ, после нанесения Ш во время произошедшего конфликта одного - двух ударов рукой по лицу и нескольких ударов ногой в область груди упавшего на пол потерпевшего М, он также пнул его по ногам. Далее, когда М и следом за ним Ш выбежали на улицу, где упали в сугроб, он на ее просьбы о помощи также нанес около 5 ударов деревянным штакетником М по спине, опасаясь, что тот может задушить Ш, так как находился на ней сверху и удерживал руками ее шею;

показаниями потерпевшего М, данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что <...> в вечернее время в доме Щ, где он находился в гостях, между ним и пришедшей туда же вместе с Б Ш произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла два удара коленом ему в грудь, после чего, опрокинув на пол, дважды пнула его по ребрам слева, отчего испытал физическую боль. В этот момент на просьбу Ш о помощи Б ногой также нанес 1-2 удара ему по ногам. Затем на улице, куда он, вырвавшись, выбежал из дома, его догнала Ш, вместе с которой упал на снег. Оказавшись на ней сверху, прижал ее руки и ноги, чтобы она не могла наносить удары. В это же время, подбежавший к ним Б на просьбы Ш о помощи, попытался его оттащить, после чего, оторвав от забора штакетник, нанес им несколько ударов ему по спине, задев его нижнюю челюсть с левой стороны (т.1 л.д. 79-81, 82-83);

показаниями осужденной Ш, данными на предварительном следствии, в которых последняя подтвердила, что помимо вышеописанных ударов, нанесенных вместе с Б по М, она также в ходе указанного конфликта первоначально ударила его ладонью по лицу, и кроме этого, когда потерпевший во время избиения выбежал из дома, Б по ее команде вместе с ней побежал за ним на улицу (т.1 л.д. 233-236);

показаниями свидетеля Щ на предварительном следствии, сообщившего, что у себя дома увидел, как во время произошедшей между гостившим у него М и зашедшими к нему за сигаретами Ш и Б словесной перепалки последний пнул по ногам лежащего на полу потерпевшего, и после того, как тот убежал на улицу вместе с Ш проследовал за ним. При этом, когда М выбежал из дома Ш предложила Б догнать его и «надавать ему еще». Далее, выйдя спустя несколько минут на улицу, недалеко от своего дома увидел, что Б нанес 3-4 удара палкой по потерпевшему (т.1 л.д. 160-162);

показаниями свидетеля Б1, сообщившей, что зимой <...> около 22 час. 00 мин. ее брат М, вернувшись от Щ домой со следами побоев, рассказал, что был избит Ш и Б;

заключением эксперта № <...> от <...>., которым подтверждено причинение потерпевшему М в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, закрытого перелома 10-го ребра слева, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.1 л.д. 108-109);

заключением эксперта № <...> от <...>., которым подтверждено не только наличие и тяжесть указанных повреждений у потерпевшего, но и возможность их получения при обстоятельствах, описанных подсудимым Б, потерпевшим М и свидетелем Ш (т.1 л.д. 152-155);

заключением эксперта № <...> от <...>., не исключающим возможность причинения потерпевшему закрытого перелома 10-го ребра слева по механизму, описанному подсудимым Б и Ш при проверке их показаний на месте (т.2 л.д. 116-125),

и кроме этого другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Наряду с вышеприведенными доказательствами в обоснование вывода о виновности Б в инкриминированном преступлении суд сослался на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля гр-ки Ш, являющейся вторым участником этого же преступления, за которое она была осуждена приговором <...> от <...>.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что перед началом допроса Ш по обстоятельствам указанного преступления, в том числе по вопросам ее совместного с Б участия в нем, суд не только не разъяснил ей право на защиту и не выяснил ее мнение об участии адвоката при допросе, но и предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вследствие этого показания осужденной Ш в судебном заседании являются недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора, поскольку получены с нарушением требований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Исключение из числа доказательств указанных показаний осужденной Ш не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного Б в содеянном, которая подтверждена достаточной совокупностью всех остальных изложенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Признавая достоверными показания потерпевшего М, свидетелей Щ, Б1, П, подозреваемой Ш, которые она дала на предварительном следствии, об обстоятельствах уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного, о даче изобличающих его показаний ввиду какой-либо заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Допросы перечисленных лиц произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания последовательны, не противоречивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполном изложении в приговоре показаний осужденного Б, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о дословном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц. Показания осужденного Б в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения судом приведены в приговоре без искажения их смысла и в объеме, достаточном для установления существенных для дела обстоятельств. При этом все имеющие значение для уголовного дела сведения, о которых Б сообщил во время допросов, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов заключений экспертов № <...> от <...>. и № <...> от <...>. в части, касающейся определения возможности причинения потерпевшему перелома суставного отростка нижней челюсти слева при обстоятельствах, описанных Б, М и Ш, по выводу суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о возникновении сомнений в виновности Б, подлежащих истолкованию в его пользу, поскольку наличие отмеченных защитником расхождений в выводах экспертов обусловлено не их необоснованностью, а тем, что указанные экспертные заключения составлены по результатам проведения двух разных судебных экспертиз, в ходе которых использовались неодинаковые методики экспертных исследований, а также исследовались и оценивались фактические данные, содержащиеся в разных материалах уголовного дела. Тем не менее оба экспертных заключения не исключили возможность причинения Б потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, установленных и описанных в приговоре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений правил оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о неправильной оценке действий осужденного, как совершенные группой лиц, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения.

В опровержение этих доводов защитника судом приведены убедительные суждения со ссылкой на конкретные исследованные в судебном заседании доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах содеянного Б, а именно на показания потерпевшего М, свидетеля Щ, подозреваемой Ш, являвшихся непосредственными участниками данного события.

Выводы суда о совершении Б преступления в отношении потерпевшего М в составе группы лиц сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя с умыслом, направленным на достижение данной цели, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, совместно применяя к нему насилие.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из показаний вышеуказанных лиц, осужденный Б, присоединившись к противоправным действиям осужденной Ш, которая в ходе произошедшего конфликта стала наносить множественные удары по различным частям тела потерпевшего М, также нанес удар ногой по последнему и далее продолжил его избивать на улице деревянным штакетником, проследовав за ним из дома, когда тот попытался убежать, но был остановлен догнавшей его Ш

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в рамках одного продолжающегося события осужденный Б и другой участник поочередно нанесли множественные удары по различным частям тела потерпевшего М, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, тем самым каждый из них принял непосредственное участие в преступлении, выполнив его объективную сторону. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий осужденных.

Тот факт, что Б нанес удары штакетником по потерпевшему на улице, когда осужденная Ш его не била, по выводу суда апелляционной инстанции не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку нанесение Б ударов по М на улице явилось продолжением начавшихся в доме свидетеля Щ совместных насильственных действий осужденных, направленных на реализацию их общего умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Щ, пояснившего, что после того, как избитый осужденными потерпевший смог выбежать из его дома, Ш и Б сразу последовали за ним. При этом Ш «поджучивала» Б, чтобы тот догнал М и «надавал ему еще».

Разрешая вопрос об умысле Б и его направленности, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного: установленных судом действий осужденных, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, а также предшествующего преступлению поведения потерпевшего и осужденных. С учетом исследованных обстоятельств суд сделал правильный вывод о наличии у осужденного Б умысла на причинение М, средней тяжести вреда здоровью, поскольку в момент совершения преступных действий он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

Кроме этого, квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, из которых однозначно установлено, что при причинении потерпевшему вреда здоровью Б применил деревянный штакетник, усиливший травматическое воздействие его действий.     

Доводы стороны защиты о нанесении Б ударов по потерпевшему деревянным штакетником в состоянии необходимой обороны в целях защиты Ш от его посягательства также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такой оценкой версии защитника, поскольку она всецело основана на фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность следующих обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего М, подозреваемой Ш не следует, что потерпевший представлял какую-либо угрозу для Ш, поскольку последняя сама, явившись инициатором конфликта с М, нанесла по нему множество ударов рукой и ногами, а когда тот попытался убежать и прекратить конфликт, догнала его на улице, где в результате случайного совместного падения потерпевший, оказавшись на Ш сверху, стал только лишь ее удерживать, препятствуя продолжению противоправных действий. Однако Б, несмотря на отсутствие у него в данной ситуации реальных оснований полагать о наличии со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье Ш, умышленно нанес деревянным штакетником множество ударов ему по спине.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проанализировав и всесторонне оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого Б в совершении инкриминируемого преступления, а также дал верную оценку действиям последнего, квалифицировав их по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Б, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Поскольку телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, причинены потерпевшему М в результате совместного, неоднократного умышленного нанесения осужденными ударов по различным частям его тела, доводы стороны защиты о необходимости разграничения ударов в отношении соучастников по наступившим последствиям для потерпевшего судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и ставящими под сомнение правильность квалификации действий Б

При назначении Б наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным средней тяжести против здоровья человека, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, органом местного самоуправления посредственно, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для конфликта, а также наличие психического заболевания.

В то же время по делу правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого является простым.

Таким образом, в полной мере оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы.

В свою очередь, при определении Б размера наказания суд сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, наличие у осужденного Б отягчающего наказание обстоятельства однозначно не позволяло применить к нему указанную норму закона, что является безусловным основаниям для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, оценив доводы апелляционной жалобы защитника в части несправедливости назначенного Б наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела предыдущим приговором <...> от <...>. Б был осужден по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от <...>., ему окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, назначая наказание, суд, помимо рецидива преступлений, признал у Б еще одно отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При отмене <...> указанного приговора судом апелляционной инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции вопрос об ухудшении положения осужденного, в том числе связанного с наказанием, не ставился.

Между тем, при новом судебном разбирательстве суд при разрешении вопроса о наказании Б, установив дополнительное смягчающее наказание обстоятельство - наличие у Б психического заболевания, а также не признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое учитывалось при прошлом рассмотрении дела, тем не менее определил размер наказания такой же, как был назначен предыдущим приговором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, находит назначенное осужденному Б наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем считает необходимым его смягчить, как за отдельное преступление, за которое тот осужден по настоящему уголовному делу, так и по совокупности преступлений.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, касающихся вопросов наказания, в частности об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения Б отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прочих нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> от <...> в отношении Б изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Ш, данные в ходе судебного заседания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении осужденному Б наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Б за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, сократив его срок до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору <...> от <...> и приговору <...> от <...>., окончательно определить Б, наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <...> С считать удовлетворённым.

Апелляционную жалобу защитника Р считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54, через <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       В.С. Сегеда