Решение по делу № 8Г-10819/2020 [88-1077/2021 - (88-10431/2020)] от 22.12.2020

                                                        Дело №

№

79RS0№-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                              19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

         заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. После расторжения брака до апреля 2019 года они с ответчиком вели совместное хозяйство и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период фактических брачных отношений, на имя супруги была приобретена и оформлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая, по его мнению, подлежит разделу как совместно нажитое имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составила 1 944 839 рублей.

Просил признать за ним право на 1/2 часть от совместного нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО1 расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 12 925 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, пояснив, что расторжение брака носило формальный характер. В период фактических брачных отношений истец весь доход отдавал ответчику, которая им распоряжалась. Спорная квартира приобреталась сторонами совместно.

Ответчик иск не признала. Пояснила, что спорная квартира находится в её собственности, приобретена была не в браке с истцом, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом.

Решением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что спорная квартира приобреталась совместно с ответчиком после расторжения брака, в период фактических брачных отношений по совместной договоренности, в том числе с участием его денежных средств, поскольку у них был с ФИО1 единый бюджет. Полагает, что оценка представленным сторонами доказательствам, судами дана неверно.

Возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Стороны не возражали против рассмотрения дела без их участия, о чем свидетельствуют переданные телефонограммы. Ответчик также просит оставить постановленные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей. Сумма в размере 1 450 000 рублей передана продавцу единовременно в день подписания договора.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 218, 244, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что стороны в момент приобретения спорной квартиры, проживали единой семьей и вели совместное хозяйство, а сам по себе факт проживания бывших супругов в одном жилом помещении, однозначно не свидетельствует о сохранении между ними семейных отношений. В отсутствии допустимых доказательств договоренности между сторонами о совместном приобретении спорной квартиры, передачи истцом денежных средств на эти цели, а также соглашения о поступлении спорной квартиры в общую собственность бывших супругов, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в их совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводам истца о необоснованном принятии судом первой инстанции расписки о получении ФИО1 заёмных денежных средств в размере 400 000 руб., судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений, предусмотренных статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверной оценке представленных сторонами доказательств (расписки в получении денежных средств, а также свидетельских показаний), повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: