Решение по делу № 1-9/2022 (1-139/2021;) от 04.06.2021

    УИД 66RS0058-01-2021- 000327-03

                                                                                           № 1-9\2022

                                                       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица                                                                         14 июня 2022 года.

            Талицкий районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Жерновниковой С.А.,

с участием государственных обвинителей    помощников прокурора Тугулымского района Свердловской области Боярских М.А., Романовой Д.А., Федякова Н.А.,

подсудимого Селиванова С.А.,

защитников подсудимого - адвокатов Патысьевой В.П., Ушакова Д.В.,

при секретарях Сауковой Н.В., Петуховой О.Е., Мукашевой О.М., Ибраевой А.И., Загваздиной М.И., Клюкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств             аудиозаписи уголовное дело     в отношении:

                                          Селиванова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>                обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

    Селиванов Сергея Алексеевич получил взятку в особо крупном размере, а также злоупотребил своими должностными полномочиями.

          Преступления были совершены им на территории Тугулымского района Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

в соответствии с решением Тугулымской районной территориальной избирательной комиссии от 15.10.2012 № 50/293 «О результатах очередных выборов главы Тугулымского городского округа», решением Думы Тугулымского городского округа от 13.10.2017 № 64 «Об избрании главы Тугулымского городского округа», постановлениями главы Тугулымского городского округа под № 1 от 26.10.2012 и от 27.10.2017 «О вступлении в должность главы Тугулымского городского округа»,      Селиванов С.А. в период с 01.01.2016 по 31.03.2019 занимал должность главы Тугулымского городского округа.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и статьей 28 Устава Тугулымского городского округа, утвержденного решением Тугулымской районной Думы от 08.06.2005 № 28, Селиванов С.А., занимая должность главы Тугулымского городского округа, являлся его высшим должностным лицом. Он возглавлял администрацию городского округа, исполнял полномочия ее главы и согласно Уставу Тугулымского городского округа был наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Он был уполномочен в том числе: представлять городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действую от его имени без доверенности; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области; заключать от имени городского округа соглашения и договоры; в пределах своей компетенции организовывать выполнение нормативных правовых актов Думы; организовывать работу по разработке проекта местного бюджета; организовывать его исполнение; распоряжаться сметой доходов и расходов администрации городского округа; организовывать и обеспечивать исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Свердловской области; организовывать и руководить деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия; назначать на должность и освобождать от должности руководителей органов администрации городского округа, иных структурных подразделений администрации городского округа, а также иных работников администрации городского округа, руководителей муниципальных предприятий; принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам местного самоуправления и работникам администрации городского округа, а также осуществлять иные полномочия, установленные федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, иными федеральными законами, законами Свердловской области, Уставом и нормативными правовыми актами Думы городского округа.

Таким образом, Селиванов С.А., занимая должность главы Тугулымского городского округа и исполняя полномочия главы администрации Тугулымского городского округа, являлся высшим должностным лицом муниципального образования, то есть представителем власти, осуществляющим в органе местного самоуправления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии со статьей 31 Устава Тугулымского городского округа, утвержденного решением Тугулымской районной Думы от 08.06.2005 № 28, подпунктом 8 пункта 8 Положения об администрации Тугулымского городского округа, утвержденного решением Думы Тугулымского городского округа от 16.02.2012 № 9, и пунктами 1.3, 4.2, 4.2.5, 4.3, 4.4, 4.5 Устава муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа», утвержденного постановлением администрации Тугулымского городского округа от 03.12.2012 № 349, Селиванов С.А., являясь главой Тугулымского городского округа, исполняя полномочия главы администрации городского округа, возглавлял администрацию городского округа на принципах единоначалия и от ее имени осуществлял функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений, в том числе муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа», обладая полномочиями назначать и освобождать руководителя данного учреждения и заключать с ним трудовой договор.

На основании постановления администрации Тугулымского городского округа от 16.11.2012 № 322 «О создании Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» (далее по тексту МКУ «АХУ ТГО») для обеспечения деятельности органов местного самоуправления Тугулымского городского округа в сфере материально-технического, транспортного, хозяйственного и бухгалтерского обслуживания создано МКУ «АХУ ТГО». 12.12.2012 Учреждение поставлено на учет в межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области.

В соответствии с распоряжением главы Тугулымского городского округа Селиванова С.А. № 2-к от 01.01.2013 и трудовым договором № 02/13 от 01.01.2013, заключенным между главой Тугулымского городского округа Селивановым С.А. и ФИО109 последняя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора МКУ «АХУ ТГО». В последующем, дополнительными соглашениями    № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015 к трудовому договору № 02/13 от 01.01.2013 срок действия договора ежегодно продлевался еще на год.

В один из дней января 2016 года Селиванов С.А., занимая должность главы Тугулымского городского округа, исполняя полномочия главы администрации Тугулымского городского округа, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным в соответствии со ст. 28 Устава специальными полномочиями, осуществляющий в органе местного самоуправления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь представителем власти,    действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в особо крупном размере путем ежемесячного в течение длительного времени, получения денежных средств, в сумме не менее 50 000 рублей и иного имущества находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации Тугулымского городского округа по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, пл. 50 лет Октября, д. 1, предложил ФИО109 начиная с января 2016 года, ежемесячно передавать ему лично взятку в виде денег в сумме не менее 50 000 рублей, за совершение в ее пользу действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодного продления с ФИО109. трудового договора и непринятия к ней входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ею нарушений.

С указанным предложением директор МКУ «АХУ ТГО» ФИО109. согласилась, поскольку в силу занимаемой должности находилась в служебной зависимости от ФИО20 С.А. и осознавала, что в случае отказа от незаконного предложения последнего с ней может быть не продлен, и в последующем расторгнут трудовой договор № 02/13 от 01.01.2013, в то время как ФИО109. желала беспрепятственно продолжать работу в занимаемой ею должности.

После чего, в период с 11.02.2016 по 31.03.2019, Селиванов С.А., реализуя свой преступный умысел на получение взятки, получил от директора МКУ «АХУ ТГО» ФИО109. взятку в виде денег и иного имущества в особо крупном размере за совершение в ее пользу действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодного продления с ФИО109 трудового договора и непринятия к ней входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ею нарушений, при следующих обстоятельствах.

11.02.2016, в дневное время, Селиванов С.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации Тугулымского городского округа по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, пл. 50 лет Октября, д. 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от директора МКУ «АХУ ТГО» ФИО121. часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, за совершение в ее пользу действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодного продления с ФИО109 трудового договора и непринятия к ней входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ею нарушений.

В последующем 26.02.2016,    02.03.2016, 15.04.2016, 19.05.2016, 21.07.2016, 10.08.2016, 22.09.2016, 23.12.2016, 01.02.2017, 24.02.2017, 21.03.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 30.06.2017, 14.07.2017, 23.08.2017, 19.09.2017, 31.10.2017, 16.11.2017, 20.12.2017, 24.01.2018, 21.02.2018, 19.03.2018, 06.04.2018, 21.05.2018, 21.06.2018, 25.07.2018, 18.09.2018, 05.10.2018, 01.11.2018, 25.12.2018, 16.01.2019, 28.02.2019, 13.03.2019, при таких же обстоятельствах, то есть в дневное время, Селиванов С.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации Тугулымского городского округа по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, пл. 50 лет Октября, д. 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получал от директора МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А.    части взятки в виде денег в сумме по 50 000 рублей, в каждую из приведенных дат, когда состоялась их передача, за совершение в ее пользу действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодного продления с ФИО109., трудового договора и непринятия к ней входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ею нарушений.

05.10.2016, а также 18.11.2016, в дневное время, Селиванов С.А., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от директора МКУ «АХУ ТГО» ФИО109. части взятки в виде денег в сумме по 50 000 рублей, в каждую из приведенных дат, когда состоялась их передача, за совершение в ее пользу действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодного продления с ФИО122. трудового договора и непринятия к ней входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ею нарушений.

Кроме того, в один из дней января 2018 года, в дневное время, Селиванов С.А., находясь у здания администрации Тугулымского городского округа по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, пл. 50 лет Октября, д. 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично через посредника ФИО42, не осведомленного о преступных действиях последнего, получил от директора МКУ «АХУ ТГО» ФИО123 часть взятки в виде иного имущества на общую сумму не менее 3 100 рублей, состоящего из: ледобура ЛР-100 С стоимостью не менее 2 200 рублей и саней-волокуш рыбацких (С-2/1 840х440х160) стоимостью не менее 900 рублей, за совершение в ее пользу действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодного продления с ФИО124. трудового договора и непринятия к ней входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ею нарушений.

22.06.2018, в дневное время, Селиванов С.А., находясь около своего дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично через посредника ФИО3 Д.С., не осведомленного о преступных действиях последнего, получил от директора МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. часть взятки в виде иного имущества на общую сумму 23 868 рублей 75 копеек, состоящего из: комплектующих деталей для стеллажей: стоек МКФ 200 ( одного подпятника МКФ) RAL 5015 цвет синий в количестве 8 штук, стоимостью 456,75 рублей за штуку, на общую сумму 3 654 рублей; настила МКФ из фанеры 152х61 в количестве 10 штук, стоимостью 391,50 рублей за штуку, на общую сумму 3 915 рублей; балок МКФ 1510 в количестве 20 штук, стоимостью 294 рублей за штуку, на общую сумму 5 880 рублей; балок МКФ 590 в количестве 20 штук, стоимостью 164,25 рублей за штуку, на общую сумму 3 285 рублей; стяжки МКФ 59 в количестве 10 штук, стоимостью 32,25 рублей за штуку, на общую сумму 322,50 рублей, а также одного шкафа металлического универсального «ШМУ 22-800-М1.1», стоимостью 6 812,25 рублей, за совершение в ее пользу действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодного продления с Деньги Селиванову ФИО Н.А. трудового договора и непринятия к ней входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ею нарушений.

В один из дней января 2019 года, в дневное время, Селиванов С.А., находясь у здания администрации Тугулымского городского округа по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, пл. 50 лет Октября, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично через посредника ФИО42, не осведомленного о преступных действиях последнего, получил от директора МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. часть взятки в виде иного имущества на общую сумму 1630 рублей, состоящего из: фидерного удилища стоимостью не менее 750 рублей, катушки с леской стоимостью    не менее 400 рублей и чехла для удилища стоимостью не менее 480 рублей за совершение в ее пользу действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодного продления с Деньги Селиванову ФИО Н.А. трудового договора и непринятия к ней входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ею нарушений.

В один из дней марта 2019 года, в дневное время, Селиванов С.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации Тугулымского городского округа по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, пл. 50 лет Октября, д. 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от директора МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. часть взятки в виде иного имущества: двух планшетных компьютеров Apple iPad 2018 Wi-Fi 128Gb Space Gray стоимостью за 35 500 рублей каждый, на общую сумму 71 000 рублей, за совершение в ее пользу действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодного продления с Деньги Селиванову ФИО Н.А. трудового договора и непринятия к ней входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ею нарушений.

В период с 01.01.2016 до 11.06.2019 Селиванов С.А., выполняя принятые им на себя за получение взятки обязательства перед Деньги Селиванову ФИО Н.А., используя свое должностное положение, совершая в пользу последней действия по службе, входящие в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодно, продлевая действие, заключенного с Деньги Селиванову ФИО Н.А. трудового договора № 02/13 от 01.01.2013, на основании, которого она исполняла обязанности директора МКУ «АХУ ТГО» и, не принимая к Деньги Селиванову ФИО Н.А., входящие в его полномочия меры ответственности за допускаемые ею нарушения.

В результате указанных преступных действий, за период с 11.02.2016 по 31.03.2019, Селиванов С.А. получил от Деньги Селиванову ФИО Н.А. как лично, так и через посредников, взятку в сумме 1 949 598 руб. 75 коп., (из них в виде денег - на сумму 1 850 000 рублей и иного имущества на сумму не менее 99 598 рублей 75 копеек, что является особо крупным размером, за совершение Селивановым С.А. в пользу Деньги Селиванову ФИО Н.А. действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде общего покровительства и попустительства по службе, ежегодного продления с Деньги Селиванову ФИО Н.А. трудового договора и непринятия к ней входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ею нарушений.

Кроме того, в период с 01.12.2013 по 31.12.2018 Селиванов С.А., занимая должность главы Тугулымского городского округа, исполняя полномочия главы администрации Тугулымского городского округа, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным в соответствии со ст. 28 Устава, приведенными выше специальными полномочиями, осуществляющий в органе местного самоуправления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь представителем власти,    действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что директор МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. находится от него в служебной зависимости, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения услуг имущественного характера - услуг связи сети «Интернет», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации Тугулымского городского округа по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, пл. 50 лет Октября, д. 1, дал Деньги Селиванову ФИО Н.А. указание при заключении ею договоров или муниципальных контрактов с ОАО «Ростелеком» (после реорганизации - ПАО «Ростелеком») на оказание услуг связи и общедоступной электрической связи для органов местного самоуправления Тугулымского городского округа, финансируемых из местного бюджета Тугулымского городского округа, включить в приложения к данным договору и контрактам адрес установки соответствующего оборудования связи сети «Интернет», по которому он зарегистрирован и проживает, а именно: <адрес>, <адрес>, и    производить оплату, предоставляемой по указанному адресу услуги сети телематических услуг связи, информационных систем информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, по приему и передаче телематических электронных сообщений услуг связи за счет средств местного бюджета.

При этом Селиванов С.А. понимал, что предоставляемые главе Тугулымского городского округа трудовые и социальные гарантии, перечисленные в статье 29 Устава Тугулымского городского округа, не предусматривают оказание услуг Интернет - связи, по месту жительства лица, замещающего указанную должность, за счет средств местного бюджета. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности.

     Несмотря на это глава Тугулымского городского округа Свердловской области Селиванов С.А., в период с 06.12.2013 по 31.12.2018, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение п. 5 ч. 33 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», незаконно, безвозмездно пользовался услугами ОАО «Ростелеком» (после реорганизации - ПАО «Ростелеком») по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, по приему и передаче телематических электронных сообщений по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, общей стоимостью 106 129 рублей 20 копеек, которые были оплачены МКУ «АХУ ТГО» за счет средств местного бюджета на основании договоров № 4871065 от 10.12.2013, 5515202 от 06.12.2013, 30.12.2014 муниципальных контрактов №№ 4871065 и 5515202 от 25.12.2014, 31.12.2015,09.01.2017, 67/06276 от 29.12.2017 заключенных МКУ «АХУ ТГО» с ОАО и ПАО «Ростелеком».

Своими умышленными преступными действиями Селиванов С.А. причинил бюджету Тугулымского городского округа материальный ущерб на сумму 106 129 рублей 20 копеек, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении основных принципов, целей и задач деятельности органов местного самоуправления Тугулымского городского округа Свердловской области, призванных обеспечить: верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов, самостоятельность органов местного самоуправления в пределах их полномочий; компетентность и законность в организации и деятельности местного самоуправления, защиту интересов и прав местного самоуправления, гарантированных Конституцией РФ и законами; сохранность и целевое использование средств местного бюджета.

В судебном заседании подсудимый Селиванов С.А. вину в совершении преступлений не признал, настаивая на том, что денежных средств, в какой бы то ни было сумме он от Деньги Селиванову ФИО Н.А., не получал. Никаких материальных ценностей для личного использования, в качестве взятки она ему также не передавала. Полагает, что Деньги Селиванову ФИО Н.А.    умышленно из чувства мести оговорила его, так как затаила на Селиванова С.А. обиду, из-за того, что после выявления фактов хищений денежных средств МКУ АХУ Тугулымского района он сразу ее уволил и потребовал вернуть все, похищенные денежные средства. Он не оказал Деньги Селиванову ФИО Н.А. какой-либо помощи, о которой она его просила. Кроме того Деньги Селиванову ФИО Н.А. безусловна была заинтересована в том, чтобы оговорить ФИО20 С.А., так ФИО8 стремилась облегчить свою участь, избежать сурового наказания за, совершенные ею преступления. Она заключила соглашение со следствием, и в итоге ей было назначено наказание не связанное с лишением свободы. Все произошедшее подсудимой считает злым умыслом лиц, стремившихся добиться его отставки,    как главы МО Тугулымский район, формой политической борьбы. В своей деятельности он всегда руководствовался исключительно интересами жителей Тугулымского района, стремился как можно больше сделать хорошего для района и очень многое сделал за период нахождения на посту главы, который он занимал с октября 2008 года     три срока подряд. Свои должностные обязанности Селиванов С.А. выполнял всегда добросовестно,    был требовательным и принципиальным. С Деньги Селиванову ФИО Н.А. он был знаком по работе, примерно с 2012 года. Между ними всегда были нормальные рабочие отношения, за эти рамки они не выходили. После создания МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. была назначена его директором без проведения конкурса, так ФИО8 она имела большой опыт, ФИО8 руководящей работы, так и работы по бухгалтерской специальности. Свидетель №1 была назначена главным бухгалтером учреждения. Деньги Селиванову ФИО Н.А. как директор МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» всегда самостоятельно планировала объемы его финансирования. Учреждением готовился проект сметы расходов и доходов, который утверждался точно в таком же порядке, как у всех других получателей бюджетных средств. Они проходили и предварительную оценку Финансовым управлением и все другие необходимые этапы. Бюджетный процесс достаточно сложный и он предельно четко регламентирован законом. Проект Бюджета района направляется на местную согласительную комиссию, потом на согласительную комиссию в министерство финансов, где профильные министерства защищают предстоящие доходы и расходы на год. После этого его изучает и дает заключение контрольно-ревизионная комиссия, проходят публичные слушания, после этого он передается в Думу, где его еще месяц прорабатывают, и потом Думе его представляет начальник Финансового Управления.    Глава участвует в этом процессе, организует его, но повлиять на итоговый результат возможности не имеет. Никаких фактов дополнительного финансирования МКУ «АХУ ТГО» никогда не было, денег в бюджете не хватало, в первую очередь направляли средства на кредиты, на заработную плату. Корпоративная карта, которой пользовались в МКУ «АХУ ТГО» это обычное и частое явление ими пользуются многие организации. Повлиять на суммы перечислений на эту карту ФИО20 С.А. не мог, смета была утверждена в рамках бюджетного процесса. Отчетов о расходовании средств, с карты Деньги Селиванову ФИО ему не предоставляла, о планах и предстоящих тратах Учреждения не сообщала. О фактах    хищений в МКУ «АХУ ТГО» ФИО20 узнал только после проведения проверки. Ему об этом сообщили сотрудники полиции, на тот момент    предварительная сумма хищений была     гораздо ниже около 2 500000 рублей. Как только он узнал о случившемся, то сразу Деньги Селиванову ФИО Н.А. уволил, хотя она плакала и просила этого не делать, просила не трогать ее родственников, которые тоже работали в МКУ «АХУ ТГО». В ходе этого разговора она также сообщила ФИО20, что ей советуют его оговорить, чтобы улучшить свое положение. Никакого покровительства он Деньги Селиванову ФИО, в период ее работы не оказывал,     проведению проверок в отношении МКУ «АХУ ТГО» никогда не препятствовал. Проверка в учреждении проводилась в 2015 или 2016 году, были выявлены некоторые нарушения при ведении бухгалтерского учета,    по которым сразу были приняты необходимые меры. Все замечания комиссии были устранены, а нарушения при ведении бухгалтерского учета допускались не только МКУ «АХУ ТГО», но и другими бюджетными организациями. Деньги Селиванову ФИО как директор, своим коллективом руководила самостоятельно, за ведение бухгалтерского учета в учреждении она тоже сама несла ответственность.     После обращения начальников управ, по поводу их претензий к работе Деньги Селиванову ФИО Н.А., он сразу принял необходимые меры, провел совещание. Никакого особого отношения к Деньги Селиванову ФИО Н.А. у ФИО20 никогда не было, она как все другие сотрудники получала взыскания, и требования к ней, предъявлялись такие же, как к остальным. Заключение с руководителями срочного трудового договора, как с Деньги Селиванову ФИО было обычной практикой, премии она получала, как все остальные сотрудники. Подсудимый полагает, что выявить факт хищения в МКУ «АХУ ТГО» денежных средств ранее было невозможно, поскольку они представляли фиктивные документы к финансовым отчетам,    и по отчетам у них все было в порядке. Первичных документов МКУ «АХУ ТГО» он не видел, и их не проверял. Денежных средств и иного имущества ФИО20    у Деньги Селиванову ФИО Н.А. никогда не просил и от нее ничего не получал. Его заработная плата составляла более 100000 рублей. Подарки на день рождения ему действительно дарили его сотрудники, коллектив, за счет собственных средств, но их стоимость не превышала 3000 рублей, взяткой они не являлись и не к чему ФИО20 С.А. не обязывали. Именно коллеги подарили ему удочку и льдобур, так как знали о том, что ФИО20 С.А. давно увлекается рыбалкой. Никаких саней ему не дарили, и в ходе обыска в его доме саней не было, их не изымали.     Планшет, который был изъят, из его служебного кабинета цвета серый металик, в то время как Деньги Селиванову ФИО Н.А. якобы подарила планшет белого цвета. Этот АЙПАД ему действительно принесла Деньги Селиванову ФИО Н.А., она сказала, что приобрела его за счет средств МКУ «АХУ ТГО», так как всем главам в области приобрели планшеты. Он предназначался для работы, для служебных целей и лежал в упаковке в его кабинете, так как ФИО20 просто не успел его    подключить, для этого нужно было устанавливать какие-то программы, а специалист находился в отпуске. Был ли этот планшет на балансе МКУ «АХУ ТГО» ему неизвестно, этими вопросами ФИО20 не интересовался.    Парыгина он    знает давно, но исключительно по работе, так как он один из самых успешных фермеров района. При этом никаких планшетов он Парыгину не дарил. Связью за счет бюджета всегда обеспечивались все главы, согласно ст. 29 Устава ТГО, предусмотрены иные гарантии. В 2008 году, как только он приступил к должности, его телефон сразу был внесен в список служебных, и стал оплачиваться наряду с телефонами Администрации. Сам он для этого ничего не делал. Стационарный телефон дома был ему необходим для работы, помимо сотового, он обязан был находиться на связи круглосуточно, так как являлся руководителем и по линии ГО и ЧС. За его домашний интернет тоже платили, но для личных нужд он пользовался интернетом, установленном в его личном Планшете. Никакой корысти у него не было. Связь ему продолжали оплачивать и после увольнения Деньги Селиванову ФИО. Оплачивали ли его предшественникам услуги интернет, ФИО20 не знает. Каким образом порядок оплаты услуг связи Главе закреплен в Тугулымском районе, пояснить не может, считает, что должно быть соответствующее решение Думы.      В 2018 году ФИО20 сам заключил договор на оказание услуг домашней связи – интернет, так его не устраивало     качество прежней связи. Он самостоятельно производил оплату по этому договору, а МКУ «АХУ ТГО» несмотря на это по прежнему продолжало оплачивать его интернет.    Стеллажи, которые были изъяты при обыске из дома ФИО20 С.А., купила его жена на <адрес>. МКУ «АХУ ТГО» их не оплачивало и не покупало, а лишь по его просьбе обеспечило доставку из Тюмени, так как их машина ехала попутно за другим товаром. Кроме того при обыске у него изъяли шкаф совершенно иной модификации ШМУ 22-18 М-1, что указана в документах, ШРК 22600 это другая модель.      Деньги Селиванову ФИО, которые были изъяты у него дома, принадлежат им с супругой это их накопления, так же там были похоронные накопления его престарелой матери и валюта, оставшаяся от заграничных поездок. Факт получения взятки не установлен и не доказан, Деньги Селиванову ФИО, ФИО8 и Свидетель №1, оговорили его, передавать взятки в служебном кабинете просто невозможно, там установлено видеонаблюдение, видно кто зашел, кто вышел, все выводится на сервер. Срок хранения этих записей ему неизвестен. На аппаратные совещания все сотрудники приходили с ежедневниками и заходили в его кабинет одновременно. При этом первыми с докладом каждый день приходили руководитель ЕДДС Свидетель №22 и бывший сотрудник Администрации Свидетель №24, Деньги Селиванову ФИО раньше них попасть в его кабинет не могла.    ФИО20 действительно пытались спровоцировать на получение денежных средств через Свидетель №5, но из этого ничего не вышло, поскольку он никаких денег не брал. Отношения к земельным участкам в <адрес>, он не имеет. Эти участки принадлежали его супруге, а она продала их дочери. Более что-либо пояснить по этому вопросу ФИО20 нечего. Дом на участке в <адрес>, принадлежит его взрослой дочери. Ей его построил ее молодой человек, он федеральный служащий и имеет высокую заработную плату. Назвать имя молодого человека, который построил дом его дочери, его место работы и занимаемую им должность Селиванов С.А. не может, так как это личная жизнь дочери, и он не намерен разглашать эту информацию без ее согласия. В доме у дочери Селиванов С.А., конечно бывал, и там и могли остаться какие-то их с женой вещи. Как там оказалась рабочая факсограмма на его имя уже не помнит. По фотоальбому жены тоже ничего пояснить не может. Помощи в строительстве этого дома своей дочери он не оказывал, где и как ими приобретались строительные материалы, не знает. Селиванов приезжал туда иногда и в процессе строительства, просто смотрел, как оно идет, ведь это дом дочери. Жена помогала им организационно, в частности при разработке проекта дома, при отделке советы давала, так как у нее дизайнерское образование. В настоящее время в этом доме живет его дочь, а сам Селиванов туда не ездит. Бюджет у них с женой общий, но все имущество супруга приобрела за счет своих собственных средств. Она получила какое-то наследство, когда, какое именно и какой стоимости, он сказать не может, так как это личное дело супруги. Более он ничего по этому вопросу добавить не может. Свою машину он приобрел в кредит в 2018 году, а банкет в честь своего назначения на должность оплачивал сам, Деньги Селиванову ФИО    говорит неправду. Представительские расходы, по мнению ФИО20, были заложены в смету МКУ «АХУ ТГО» в прочих расходах, но их сумму он не знает. Также подсудимый указал, что Деньги Селиванову ФИО не могла точно назвать даты, в которые она якобы передавала ему денежные средства, а в указанные обвинением даты согласно выписке по карте, денежные средств не снимались, а если и снимались, то в меньшей сумме. Кроме того в большинство из, указанных обвинением дат Селиванов был занят на работе и получить деньги он просто не мог. Так в частности 10.02.2016 и 11.02.2016 года он участвовал в совещании в г. Талица, так как туда приезжал Губернатор. Затем он выезжал по работе, по его поручению.    26.02.2016 было заседание районной Думы, и Селиванов целый день принимал только депутатов, что отражено в районной газете «Знамя Труда». 15.04.2016 он был на пленарном заседании в ЭКСПО г. Екатеринбург, а 19.05.2016 в район приезжал депутат ФИО25 ФИО29 и у них был праймериз и Селиванов был занят целый день. 28.05.2016 года он был в г. Екатеринбурге, принимал участие в мероприятиях по случаю дня российского предпринимательства, что отражено в районной газете «Знамя Труда»; В период с 21 по 23 июня 2016 он отдыхал с женой в г. СОЧИ. 22.07.2016 состоялись мероприятия по случаю юбилея районной газеты «Знамя Труда» и он целый день был занят, а 25.07. 2016 года    был отчет лавы.    30.07.2016 состоялось открытие дороги д. Юшкова, что отражено в районной газете «Знамя Труда», он принимал участие в этом мероприятии и отсутствовал на рабочем месте. 10.08.2016 он был в Екатеринбурге на «Всероссийском форуме ЖКХ», а 22.09.2016 он также был в Екатеринбурге на приеме у министра. 5.10.2016 у Деньги Селиванову ФИО Н.А. не было корпоративной карты, она была сдана в Банк для замены, следовательно, снять деньги она не могла. 18.11.2016 Селиванов на торжественном собрании в Екатеринбурге, а 23.12.2016 состоялось заседание Думы по бюджету, оно началось в 10-11 часов, поэтому с утра он к нему готовился. 22.01.2017 Селиванов был в Екатеринбурге,     24.02.2017 выходной день, а 11.05.2017 состоялся политсовет Единой России.       14.07.2017 он участвовал в совещании глав в Талице, а 18 и 19 сентября 2017 был в командировке в Екатеринбурге.        24.01.2018 с самого утра он уехал в г. Тюмень, где покупал машину. 18.03.2018 состоялись выборы президента, а на следующий день у него был выходной.          03.08.2018 она (Деньги Селиванову ФИО) была в Сочи, а          18.09.2018 Селиванов находился в отпуске.          05.10. 2018 года к ним приезжал руководитель из области, и он провел с ним целый день.     16.01.2019 в район приезжал Клеве, которого ФИО20 встречал на границе района и тоже провел с ним целый день. То есть из заявленных обвинением 39 дат 33 не соответствуют, а те даты, когда с карты действительно снимали по 50000 тысяч, не свидетельствует, что их передавали ему.

         Защитники подсудимого - адвокаты     Патысьева В.П., Ушаков Д.В., полностью поддержали его доводы, полагая необходимым Селиванова С.В. по предъявленному ему обвинению полностью оправдать, так как доказательств вины подсудимого стороной обвинения представлено не было. Показания свидетелей обвинения, на которых оно в основном построено, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей защиты и представленными защитой письменными доказательствами, а, следовательно, заслуживают критической оценки.

         Сторона обвинения на изложенных в обвинительном заключении доводах настаивала, полагая, что доказательств виновности подсудимого по всем эпизодам, предъявленного ему обвинения представлено достаточно и его действия подлежат предложенной     обвинением квалификации.

        Заслушав доводы стороны обвинения и стороны защиты, заслушав свидетелей, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО20 С.А. в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями    установлена и подтверждается, представленными доказательствами.

        Так представитель потерпевшего ФИО3 Д.С. в судебном заседании пояснил, что с 2017 года он работает МКУ «АХУ ТГО». До 2019 года директором указанной организации была Деньги Селиванову ФИО Н.А., в настоящее время обязанности директора временно возложены на него.         В период совместной работы с Деньги Селиванову ФИО Н.А. у них были нормальные, деловые отношение, такие же отношения ФИО3 поддерживал с Свидетель №1 и другими работниками отдела. Финансирование Учреждения осуществляется из бюджета, на основании смет. ФИО8 Деньги Селиванову ФИО использовала корпоративную карту, и покупали ли за счет этих средств, что-либо на нужды МКУ «АХУ ТГО» ему неизвестно, но наличные денежные средства у Деньги Селиванову ФИО были всегда. После ее увольнения ФИО3 от корпоративной карты, привязанной к счету, сразу отказался.    Никаких мероприятий и подарков за счет МКУ «АХУ ТГО» он не оплачивает. ФИО3 указал, что по указанию Деньги Селиванову ФИО Н.А., он совместно с ней и Борзиленко ездил в г. Тюмень, чтобы купить в подарок ФИО20 С.А. удочки. Ездили они на служебной легковой машине,       купили удочку с крючками, стоимость которой он не знает. Кто и как за нее расплачивался, не помнит. Информацией о том за счет, каких средств был оплачен этот подарок Главе и кто и как в последующем ему его передавал, не располагает. Сам он этим не занимался. Про приобретение в подарок ФИО20 бура и саней Борзиленко ему ничего не говорил. О планшетных компьютерах ФИО3 тоже ничего не знает, в их приобретении не участвовал, но уверен в том, что на балансе МКУ «АХУ ТГО» никаких планшетов нет. Имущества, которое было бы приобретено за счет бюджетных средств и находилось в МКУ «АХУ ТГО», но при этом не было бы поставлено на баланс в организации нет. Учреждение использует в своей работе обычные компьютеры, планшетов для работы они не закупали.    ФИО3 никаких подарков для Глава не передавал. Дома у ФИО20 он никогда не был. В своем коллективе дни рождения они отмечают скромно,     по собственной инициативе собирают по 500 рублей и дарят имениннику. ФИО3 также пояснил, что они с Свидетель №3 ездили в г. Тюмень за стеллажами, но когда точно это было, он не помнит. Стеллажи были            упакованы, поэтому, как они выглядели, он не знает. Как эти стеллажи оплачивали и за счет, каких средств, приобретали, ему неизвестно, так как всем этим занималась Деньги Селиванову ФИО Н.А., она передала ему документы. Были ли в пакете, переданном со стеллажами счета по их оплате, он не помнит. Сам он, ни в каких замерах этих стеллажей не участвовал, стеллажи не заказывал, сколько они стоят не знает. Стеллажи они привезли ФИО20 С.А. домой и в его присутствии вместе с Свидетель №3 и ФИО3 выгрузили их на <адрес> <адрес>. За стеллажами на автобусе они ездили, только один раз. Ранее, до приобретения этих стеллажей МКУ «АХУ ТГО» с указанной базы никакой продукции не получало. Позже они покупали там сейфы, но они были в совершенно другой упаковке, более крупной     по размеру.    По поводу оплаты услуг связи Главе Селиванову С.А., он знает, что договор на оплату, указанных услуг действительно заключался и в последующем пролонгировался, но при каких обстоятельствах он был заключен ФИО3 неизвестно. В последующем по результатам проверки проведенной в Учреждении прокуратурой в нем была выявлена недостача, ее сумма в рамках следствия установлена 19 000 000 рублей, иск Учреждением заявлен на 15 000 000.     О том, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. якобы носила деньги Селиванову С.А. свидетелю ничего неизвестно, он об этом никогда ранее не слышал.

Из показаний ФИО3 Д.С. данных им ранее, в ходе предварительного расследования     и оглашенных судом в порядке ст.ст. 281-282 УПК РФ следует, что весной 2019 года сотрудниками прокуратуры и полиции Тугулымского района была проведена проверка правомерности расходования денежных средств в МКУ «АХУ ТГО» и выявлены факты их присвоения с корпоративной карты и фонда оплаты труда Учреждения его директором Деньги Селиванову ФИО Н.А. и главным бухгалтером Свидетель №1 ФИО3 известно, что корпоративная карта была выдана на имя Деньги Селиванову ФИО Н.А., и зачисляемые на нее денежные средства, предназначались исключительно для обеспечения нужд МКУ «АХУ Тугулымского ГО». Денежные средства, перечисляемые на карту, являлись бюджетными, их расходование должно было осуществляться в строгом соответствии со статьями расходов, с предоставлением в бухгалтерию организации авансовых отчетов и документов, подтверждающих его правомерность. Зачисление денежных средств на карту осуществлялось на основании служебной записки Деньги Селиванову ФИО Н.А., согласованной непосредственно с Главой Селивановым С.А.    через финансовое управление администрации и казначейство.    В ходе проверки было установлено, что денежные средства с корпоративной карты Деньги Селиванову ФИО Н.А. расходовались в личных целях, без предоставления в бухгалтерский отдел организации подтверждающих документов и авансовых отчетов. Зимой 2018 года ФИО3 Д.С. вместе с Деньги Селиванову ФИО Н.А. и ФИО42 ездил на «Блошинку» в <адрес>, чтобы приобрести рыболовные снасти и удочку для Глава Тугулымского ГО ФИО20 С.А. Съездить в <адрес> его попросила Деньги Селиванову ФИО Н.А. На «Блошинке»    ими были приобретены удочка, чехол для нее, леска и катушка, их стоимость он уже не помнит. За приобретение перечисленных вещей расплачивалась Деньги Селиванову ФИО Н.А. наличными денежными средствами. Впоследствии все это было передано ФИО20 С.А., в 2018 году ФИО20 С.А. казаками также была подарена сабля.

В апреле 2019 года, более точную дату он не помнит, Деньги Селиванову ФИО Н.А. попросила его забрать со склада, находящегося на <адрес> в <адрес> металлические стеллажи и шкаф и отвезти их домой к Глава Тугулымского ГО ФИО20 С.А. После этого он совместно с другим ФИО3 на служебном автомобиле поехал на <адрес> в <адрес>, где со склада они забрали металлические стеллажи и шкаф, в разобранном состоянии, упакованные в коробки. Данные стеллажи и шкаф они на служебном автомобиле привезли из <адрес> домой к ФИО20 С.А. на <адрес> в п.г.т.Тугулым, где, в его присутствии и под его руководством,     выгрузили в помещение, расположенное рядом со входом в квартиру. На складе ФИО3 забирал стеллажи и шкаф по накладной, поэтому предполагал, что они были приобретены Деньги Селиванову ФИО Н.А. и понимал, что для ФИО20 С.А.

При последующем допросе ФИО3 Д.С., отвечая на вопросы следователя,    пояснил, что     имущество в виде: ледобура ЛР-100С; саней-волокуш рыбацких С-2/1 840х440х160; комплектующих деталей для стеллажей, в числе которых: стойки МКФ 200, подпятник МКФ, RAL5015 (цвет синий) в количестве 8 штук, стоимостью 456,75 руб. за штуку (на общую сумму 3 654 рублей); настил МКФ из фанеры, размером 152х61 в количестве 10 штук, стоимостью 391,50 руб., за штуку (на общую сумму 3 915 рублей); балки МКФ 1510 в количестве 20 штук, стоимостью 294 руб., за штуку ( на общую сумму 5 880 рублей); балки МКФ 590 в количестве 20 штук, стоимостью 164,25 руб., за штуку (на общую сумму 3 285 рублей); стяжка МКФ 59 в количестве 10 штук, стоимостью 32,25 рублей за штуку (на общую сумму 322,50 рублей); один шкаф металлический универсальный ШМУ 22-800-М1.1, стоимостью 6 812,25 руб.; фидерное удилище, стоимостью не менее 750 рублей; катушка с леской стоимостью не менее 400 рублей; чехол для удилища стоимостью не менее 480 рублей; два планшетных компьютеров Apple iPad 2018 Wi-Fi 128Gb Space Gray стоимостью 35 500 рублей каждый (на общую сумму 71 000 рублей) МКУ «АХУ ТГО» никогда не приобреталось, на баланс Учреждения не ставилось и в настоящее время на балансе организации оно не состоит.

ФИО3 указал, что в 2019 году МКУ «АХУ ТГО» приобретало 2 металлических архивных шкафа фирмы «Металл завод» для своего отдела кадров,    2 для отдела кадров Администрации Тугулымского городского округа, а 3 металлических шкафа в архив МКУ «АХУ ТГО». Указанные изделия, были оплачены по безналичному расчету и в установленном порядке приняты на баланс МКУ «АХУ ТГО». Металлические стеллажи для МКУ «АХУ ТГО» и Администрации Тугулымского городского округа не приобретались.

Также ФИО3 Д.С. указал, что перечисленные выше комплектующие для металлических стеллажей,    обнаруженные в ходе обыска по месту проживания ФИО20 С.А. в п.г.т. Тугулым, на <адрес> были приобретены им по поручению Деньги Селиванову ФИО Н.А. в июне 2018 года.    Тогда он, проанализировав рынок, сам выбрал ООО «Металл-Завод» и отправил туда от имени МКУ «АХУ ТГО» заявку на приобретение двух металлических стеллажей и универсального металлического шкафа для ФИО20 С.А. ООО «Металл-Завод» направило ФИО3 Д.С. счет, сохранившийся на его компьютере, который он представил    Деньги Селиванову ФИО Н.А. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО3 МКУ «АХУ ТГО» Свидетель №3 на автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поехал в г. Тюмень, где они со склада ООО «Металл-Завод» по <адрес> забрали металлические стеллажи и шкаф в разобранном виде. Эту дату он указал, так как на нее в МКУ «АХУ ТГО» сохранился путевой лист автобуса, копию которого он прилагает к протоколу допроса. Шкаф и стеллажи они привезли в обеденное время к зданию Администрации Тугулымского городского округа, сообщив об этом Деньги Селиванову ФИО Н.А., а она сказала отвезти их домой ФИО20 С.А. После чего они поехали    по адресу: <адрес>, п.г.т. Тугулым, <адрес>. Через некоторое время к своему дому на служебном автомобиле с водителем Свидетель №4 приехал ФИО20 С.А. По его указанию ФИО3 Д.С. с Свидетель №4 и Свидетель №3 выгрузили шкаф, и стеллажи в закрытую часть двора дома ФИО20 С.А. ФИО3    указал, что ранее он ошибочно сообщил о том, что указанные события произошли в апреле 2019 года, так как предварительно не поднял документы. Позже при проведении очной ставки с ФИО20 С.А. он указал месяц и год событий правильно - июнь 2018 года (том. 7 л.д.193-200, том. 8 л.д.28-32).

При проведении очной ставки между ФИО3 Д.С. и ФИО20 С.А. ФИО3 настаивал на приведенных им в ходе допросов и приведенных выше доводах, поясняя, что в июне или в июле 2018 года он по поручению Деньги Селиванову ФИО Н.А. вместе с ФИО3 Свидетель №3 на автомашине ПАЗ, госномер КЕ735 66 ездил в г. Тюмень, чтобы забрать в ООО «Металлзавод» стеллажи и шкаф. В Тюмени они забрали комплектующие стеллажей и шкафа, в разобранном виде, упакованные в коробки. Кто за них рассчитался, он пояснить не может, поскольку не помнит этого. Товар он получал по счету, который ему передала Деньги Селиванову ФИО Н.А. Согласно этому счету, стоимость изделия составляла около 23 000 рублей. Модель и комплектацию он не помнит. Также он не помнит, передавала ему Деньги Селиванову ФИО Н.А. денежные средства для оплаты стеллажей и шкафа или нет. Указанные комплектующие стеллажей и шкафа были привезены ими к дому ФИО20 С.А. по адресу: п.г.т. Тугулым, <адрес> и, в присутствии ФИО20 С.А., с учетом его указаний, выгружены между гаражом и оградой его дома. С ООО «Металлзавод»     МКУ «АХУ ТГО» работало в 2019 году. ФИО3 Д.С. сам заключал с ними договор на приобретение металлических шкафов для МКУ «АХУ ТГО» и Администрации. Эти шкафы стоят на балансе Учреждения, а поставщик был выбран по интернету. В январе 2019 года, по просьбе Деньги Селиванову ФИО | Н.А. он вместе с ней и Борзиленко ездил в г. Тюмень, где они приобрели летнюю удочку, чехол для нее, крючки, катушку лески    для ФИО20 С.А., в качестве подарка на его день рождения, который был 18 января. Сам ФИО3 в выборе этих предметов не участвовал, их модель и название ему неизвестны. За указанные рыболовные снасти рассчитывалась Деньги Селиванову ФИО Н.А. При расчете, ФИО3 не присутствовал, поэтому не может сказать, наличными или безналичным был расчет. Данные рыболовные снасти Деньги Селиванову ФИО Н.А. занесла в свой рабочий кабинет. Были они в последующем переданы ФИО20 С.А. или нет свидетель, сказать не может, поскольку при этом не присутствовал (том. 8 л.д.33-37). Оглашенные показания ФИО3 Д.С. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель обвинения Деньги Селиванову ФИО Н.А. пояснила, что по профессии она бухгалтер, имеет среднее специальное образование. Стаж ее работы по данной специальности    12 лет. В администрации Тугулымского района она начала работать завхозом    с 1997 года. Примерно в тот же период времени ФИО20 С.А. был назначен на должность начальника управления образования, а примерно в 2000 году он был назначен на должность заместителя Главы Тугулымского района по социальным вопросам. Деньги Селиванову ФИО Н.А. в период с 2002 по 2003 г. работала бухгалтером-кассиром в администрации района и по рабочим вопросам они    с ФИО20 С.А. часто общались. В 2007 году Деньги Селиванову ФИО Н.А. была назначена начальником отдела бухгалтерского учета администрации Тугулымского района.      ФИО20 С.А. в 2008 году был впервые избран Главой Тугулымского района.    12 декабря 2012 года по распоряжению Главы было создано МКУ «АХУ ТГО» и с 01.01.2013 года Деньги Селиванову ФИО Н.А. была назначена директором данной организации. Решение о ее назначении принял ФИО20 С.А., так ФИО8 на тот момент между ними сложились хорошие, доверительные отношения. С Деньги Селиванову ФИО Н.А. был заключен трудовой договор сроком на 1 год, который в последующем ежегодно продлевался. В начале 2016 года ФИО20 С.А. пригласил Деньги Селиванову ФИО Н.А. к себе в кабинет    и сообщил ей, что для того, чтобы ее контракт и далее успешно продлевался, она должна ежемесячно передавать ему не менее 50000 рублей.     Деньги Селиванову ФИО с этим согласилась, так ФИО8 нуждалась в работе и боялась ее потерять. С этого момента она стала ежемесячно передавать ФИО20 по 50000 рублей, которые снимала с корпоративной карты МКУ «АХУ ТГО», деятельность которого никогда никто не проверял, хотя в финансовом управлении все знали, что бюджетные средства там используются не по назначению. Деньги тратились, в том числе на организацию приемов чиновников из области. Сметы МКУ «АХУ ТГО» всегда были завышены, но денежные средства им выделялись регулярно и без проблем, так ФИО8 распорядителем бюджетных средств был ФИО20 С.А. Деньги Селиванову ФИО МКУ «АХУ ТГО», поступали на счет организации по заявке Деньги Селиванову ФИО на финансирование, они перечислялись финансовым управлением администрации после ее согласования с подсудимым. Указанная заявка подавалась непосредственно на имя Глава, и только после того ФИО8 ФИО20 С.А., ее утверждал, поступала на подпись начальнику финансового управления Свидетель №5. При этом денег им выделялось сразу больше, с учетом расходов на ФИО20 и оплату всех «нужд» Администрации. Деньги Селиванову ФИО в период с 2016 по    январь 2019 года, передавала регулярно, а когда в организации началась прокурорская проверка, носить Деньги Селиванову ФИО подсудимому она уже не имела возможности. Передача, как правило, происходила утром около 08:00 в его рабочем кабинете, но дважды, когда ФИО20 С.А. находился в отпуске, она привозила ему деньги прямо домой. В день передачи Деньги Селиванову ФИО смотрела в окно, откуда, хорошо просматривается подъезд к Администрации и, когда подъезжала машина ФИО20 С.А., она шла к нему с деньгами. Камера наблюдения установлена в приемной и направлена, только на приемную, в кабинете Глава фактически видеонаблюдения нет. Деньги Селиванову ФИО, ФИО8 для ФИО20, так и для других нужд они снимали в банкомате разными суммами, иногда их снимала Свидетель №1, но носила их ФИО20 С.А., всегда только Деньги Селиванову ФИО никто другой этого не делал. Даты, в которые она передавала подсудимому Деньги Селиванову ФИО, Деньги Селиванову ФИО называла следователю по выпискам, приблизительно, точную дату она не знала и предупреждала следователя о том, что могла ошибиться в дате передачи. Кроме денежных средств, которые Деньги Селиванову ФИО систематически передавала    ФИО20, она по его указанию    приобретала последнему за счет денежных средств организации    приспособления для рыбалки, например сани волокуши, а также купила два планшетных компьютера. Компьютры она приобрела в ООО «Тулайф» в г. Тюмень, с этой организацией у МКУ «АХУ ТГО» были договорные отношения, они поставляли им различные комплектующие для техники. Планшеты были переданы лично ФИО20 С.А., для его нужд, на баланс Учреждения они не ставились. Оплата была произведена безналичным путем, и прикрыта другими затратами, запасными частями к компьютерам со ст. 225 Сметы. Поставщик по их просьбе подготовил документы на оплату таким образом. Один планшет предназначался для подарка на день рождения предпринимателю Парыгину, руководителю ООО «Радуга», а второй был приобретен для самого ФИО20 С.А..      Описать, как выглядели эти планшеты, Деньги Селиванову ФИО не может, так как они были упакованы в коробки. Для приобретения стеллажей ФИО20 С.А. вызвал ее в свой кабинет, где показал ей рисунок этих стеллажей, которые она должна была ему купить. Так ФИО8 сама Деньги Селиванову ФИО в этих изделиях разбиралась плохо, она отправила к подсудимому ФИО3 Д.С., которому ФИО20 С.А. все объяснил и ФИО3 их заказал, а потом съездил в Тюмень, купил и отвез их ФИО20 С.А. домой. Деньги Селиванову ФИО было известно о том, что стеллажи у ФИО20 С.А. стоят в гараже, так как их ему собирали. Насколько Деньги Селиванову ФИО помнит, стеллажи домой к ФИО20 вместе с ФИО3 Д.С. отвозил их ФИО3 Свидетель №4. Оплата за стеллажи была произведена за счет денежных средств МКУ «АХУ ТГО». ФИО3 сам заказал и сам оплатил эти стеллажи, Деньги Селиванову ФИО на это ему дала Деньги Селиванову ФИО Н.А., чеков он ей не предоставил. В 2018 году сотрудник Администрации Борзиленко сообщил ей, что ФИО20 С.А. необходимо купить удочки, так как у него в январе день рождения. Они приобрели, за счет средств организации ФИО20 С.А. удочку, ледобур и сани волокуши. Ледобур и сани Борзиленко приобрел в Тугулыме, а за удочкой Деньги Селиванову ФИО Н.А. ездила в <адрес>. Все эти предметы Борзиленко отвез ФИО20 С.А., его день рождения был 18 января. О том, что удочка бур и сани были приобретены на бюджетные Деньги Селиванову ФИО, ФИО20 знал, своих денег они на эти покупки не собирали и не тратили. С днями рождения они поздравляли друг друга только в своем коллективе, бухгалтерией. Подарки ФИО20 они дарили и в 2018 году и в 2019 году, она не хотела потерять работу, поэтому ФИО20 С.А. не возражала, а чтобы прикрыть необоснованные траты отчитывались поддельными чеками, которые они брали в магазинах. Однако за многие суммы они отчитаться и представить документы не смогли, оттуда и такая большая сумма недостачи. На свои нужды Деньги Селиванову ФИО Н.А. тоже снимала деньги с карты организации, в отношении нее уже постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, однако при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее ущерба, сумму иска Деньги Селиванову ФИО оспаривает, так как она взяла себе гораздо меньше денежных средств, чем установлено приговором. Ранее недостача и факты растраты денежных средств организации не выявлялись, потому что ФИО20 С.А. не позволял их проверять и их никто не проверял, хотя и члены контрольно ревизионной комиссии и председатель думы знали, что денежные средства тратятся не по назначению. Председатель Думы сама    иногда звонила Деньги Селиванову ФИО и просила      купить, то, что им нужно, венки например, если кто-то умер или цветы на день рождения. Все фуршеты, корпоративы в различных кафе Тугулыма «Русалочка», «Синема», «Калина», в кафе в <адрес>, на которых присутствовали, как заместители ФИО20 С.А., так и начальник финансового управления,    тоже оплачивались за счет средств МКУ «АХУ ТГО». При этом об источнике финансирования им всем было хорошо известно, так как еще на стадии подготовки мероприятия на аппаратном совещании обсуждалось, кто и за что будет отвечать и сразу оговаривалось, что финансирование за счет средств МКУ «АХУ ТГО». ФИО20 С.А. просто обязывал их платить, а как они за это потом будут отчитываться, никого не интересовало. Подсудимый знал, что они будут делать это с использованием подложных чеков и документов, так ФИО8 Деньги Селиванову ФИО Н.А. ему об этом сообщала, и он никак на эту информацию не отреагировал. Свидетель №1 с ФИО20 по поводу денег никогда не общалась. О том, что Деньги Селиванову ФИО постоянно носит деньги Селиванову, она рассказывала    Свидетель №1 и Свидетель №5.    Остальные сотрудники отдела бухгалтерского учета тоже знали об этом, но они уже догадывались сами, так как все сидели в одном кабинете и неоднократно видели, что Деньги Селиванову ФИО берет деньги и идет с ними к ФИО20.    Потом Свидетель №5 попросила у нее Деньги Селиванову ФИО для себя и Деньги Селиванову ФИО дала их ей. Кроме того Деньги Селиванову ФИО Учреждения выделялись и на другие цели, например на изготовление доски почета и за эти расходы ответственные лица тоже не отчитались. После выявления прокуратурой недостачи, в мае 2019 года Деньги Селиванову ФИО написала заявление об увольнении, ФИО20 С.А. его подписал, о проверке он ничего не говорил и не спрашивал, а о следствии на тот момент еще известно не было. При этом разговоре Деньги Селиванову ФИО лишь попросила ФИО20 не трогать ее родных, которые тоже работали в МКУ АХУ. Никаких других просьб она ФИО20 не высказывала, о помощи его не просила, заявление на увольнение написала сама. Также Деньги Селиванову ФИО Н.А. указала, что примерно в 2013 году ФИО20 С.А., сказал ей оплачивать его домашний интернет, вместе со служебным интернетом администрации, и она их включила его адрес в список. Так как все договоры были типовыми, то они лишь заключили дополнительное соглашение. Тариф ФИО20 на интернет был дороже, чем у администрации. Никакими внутренними документами оплата услуг связи, в том числе интернета предусмотрена не была. Домашний телефон ФИО20 С.А. также оплачивался за счет администрации, но его оплата производилась давно, еще до создания МКУ «АХУ ТГО» и ее назначения на должность.

Из показаний Деньги Селиванову ФИО Н.А., данных ею ранее в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.ст. 281-282 УПК РФ также следует в период с 01.01.2013 года по 11.06.2019 года, она занимала должность    директора МКУ «АХУ ТГО», на которую ее своим решением назначил ФИО20 С.А., так как к тому моменту они длительное время были знакомы, она хорошо себя зарекомендовала, и между ними сложились доверительные отношения. Изначально при ее назначении на должность никаких договоренностей между ней и ФИО20 С.А. не было. ФИО20 С.А. ей на тот момент ничего не предлагал и ни о чем ее не просил. С момента создания МКУ «АХУ Т ГО», то есть с 01 января 2013 года в должности главного бухгалтера работала Свидетель №1, с которой Деньги Селиванову ФИО Н.А. была давно знакома, ранее вместе работала, и между ними сложились дружеские отношения. Назначение Свидетель №1 на эту должность было предварительно согласовано с ФИО20 С.А., поскольку данная должность предусматривает большую ответственность. Работая в МКУ «АХУ ТГО» они с Свидетель №1 продолжали тесно общаться и поддерживать дружеские отношения. Смета расходов учреждения ежегодно составлялась бухгалтером учреждения, согласовывалась Деньги Селиванову ФИО Н.А. и ФИО20 С.А. Затем ее согласовывали на согласительной комиссии по бюджету в кабинете у ФИО20 С.А., который эту смету на комиссиях всегда поддерживал. В связи, с чем    согласования проходили без лишних вопросов, так как никто ему не возражал. В Министерство финансов Свердловской области данная смета для согласования не направлялась. После этого планируемые расходы МКУ «АХУ ТГО» утверждались в решениях Думы о бюджете. При рассмотрении смет расходов в Думе Деньги Селиванову ФИО не присутствовала. Однако, несмотря на то, что суммы расходов в сметах были завышены, они всегда согласовывались и утверждались. В течение года сумма расходов МКУ «АХУ ТГО», ранее утвержденная Думой, могла быть несколько раз увеличена на основании дополнительной сметы, согласованной с ФИО8 С.А. и также утвержденной Думой. При этом уменьшения сумм расходов по смете никогда не было. Для финансирования МКУ «АХУ ТГО» они делали заявку на имя главы на определенную денежную сумму.    ФИО20 С.А. ее согласовывал и передавал начальнику финансового управления Свидетель №5, которая осуществляла финансирование. Свидетель №5 подчиняется Главе, поэтому никаких вопросов она не задавала. В 2013-2014 г., до июня 2015 года все расчеты в организации производились с использованием чековых книжек, а в июне 2015 года Деньги Селиванову ФИО Н.А. была выдана корпоративная карта ПАО «Сбербанк России», которая в 2016 году была заменена и, как и предыдущая выпущена на ее имя. При замене счет карты остался прежним. Денежные средства, перечисляемые на корпоративную карту, предназначались для нужд МКУ «АХУ Тугулымского ГО», являлись подотчетными, и их использование в личных целях было недопустимо. Для перечисления денежных средств на корпоративную                     карту         Свидетель №1 по указанию       Деньги Селиванову ФИО     Н.А. составляла служебные записки на имя начальника Финансового управления Свидетель №5, с просьбой о финансировании на определенную сумму, указывая при этом его цель, статью расходов и сумму. Служебную записку Свидетель №1 составляла от имени Деньги Селиванову ФИО Н.А. и за ее подписью, или подписывала ее сама. После чего с платежным поручением она направляла ее в Финансовое управление Администрации ТГО. Далее платежное поручение проводилось Финансовым управлением и необходимая сумма денежных средств, указанная в служебной записке, перечислялась на корпоративную карту, выданную на имя Деньги Селиванову ФИО Н.А. Поскольку денежные средства, зачисленные на корпоративную карту, являлись подотчетными, то их необходимо было снять со счета карты и передать в кассу организации. Главный бухгалтер Свидетель №1 должна была принять данные денежные средства в кассу, а затем выдать их в подотчет. Лицо, получившее денежные средства в подотчет, должно составить авансовый отчет и приложить к нему документы, подтверждающие расходование денежных средств. Затем авансовый отчет с оправдательными документами должен был предоставляться главному бухгалтеру организации. С помощью корпоративной карты    можно было производить безналичные расчеты для нужд организации, которые затем подтверждались выпиской по счету карты. Эти выписки по запросу главного бухгалтера должны были приобщаться к документам бухгалтерской отчетности. Указанный порядок они с Свидетель №1 стали нарушать в 2016 году. В январе 2016 года, точную дату Деньги Селиванову ФИО не помнит, ее пригласил к себе в кабинет ФИО20 С.А., и ходе разговора сказал ей, что она зарекомендовала себя с положительной стороны как исполнительный работник, поскольку всегда выполняет его просьбы и распоряжения. Ему нравится с ней работать, поэтому, чтобы их хорошие рабочие отношения сохранились, и она продолжала занимать должность директора МКУ «АХУ ТГО» должна ежемесячно передавать ему наличные денежные средства в сумме не менее 50 000 рублей из денежных средств направляемых МКУ «АХУ ТГО». При этом он сказал, что в течение года он будет через Думу решать вопросы о дополнительном финансировании МКУ «АХУ ТГО», чтобы она могла передавать ему денежные средства в сумме не менее 50 000 рублей. Деньги Селиванову ФИО согласилась с предложением ФИО20 С.А., поскольку ей нужна была работа, так как занимаемая ею должность хорошо оплачивалась и была выше той, что она занимала ранее, в том числе и по размеру заработной платы. Начиная с января 2016 года ежемесячно, при составлении заявки на финансирование МКУ «АХУ ТГО», в ней учитывалась сумма денежных средств, которые Деньги Селиванову ФИО Н.А. должна была передать ФИО8 С.А. в качестве вознаграждения. Указанная сумма учитывалась в какой-нибудь общей статье расходов. С заявкой Деньги Селиванову ФИО подходила к ФИО20 С.А., который спрашивал, есть ли в ней сумма его вознаграждения, она говорила, что есть, после чего он согласовывал заявку, ставил на ней резолюцию Свидетель №5 для финансирования и подписывал. Затем заявка передавалась начальнику финансового управления Свидетель №5, которая осуществляла финансирование МКУ «АХУ ТГО». Денежные средства зачислялись на корпоративную карту, Деньги Селиванову ФИО снимала их в банкомате Сбербанка, расположенном по ул. Школьная в п.г.т. Тугулым. ФИО8 правило, она снимала 50 000 рублей, а утром передавала деньги Селиванову С.А. в его рабочем кабинете. Иногда передать деньги Селиванову С.А. в конкретном месяце не удавалось, и ей приходилось передавать их ему в следующем месяце, сразу за два месяца, в сумме 100 000 рублей, но по 50 000 рублей в разные дни. По расчету Деньги Селиванову ФИО Е.А. за период с января 2016 года по март 2019 года она передала Селиванову С.А. наличные денежные средства МКУ «АХУ Тугулымского ГО» на общую сумму 1 950 000 рублей. То есть за каждый месяц в указанный период она передала ФИО20 С.А. по 50 000 рублей в качестве вознаграждения, чтобы он не расторг с ней трудовой договор директора МКУ «АХУ Тугулымского ГО». При этом с января 2016 года до марта 2019 года ФИО20 С.А. постоянно говорил ей, чтобы она не из-за чего не переживала, поскольку он всегда будет поддерживать ее и МКУ «АХУ ТГО», и никаких замечаний к организации не будет. За период с января 2016 года до 05.04.2019 (когда она ушла в отпуск) никаких проверок в МКУ «АХУ ТГО» не проводилось и замечаний ни от кого в их адрес не поступало.    В апреле 2019 года прокуратурой были выявлены факты растраты денежных средств МКУ «АХУ ТГО», более денежных средств ФИО20 С.А. она не передавала. На данную тему с ним она более не разговаривала. Деньги Селиванову ФИО считает, что переданные ею ФИО20 С.А. денежные средства были необходимы ему для личных нужд, поскольку все остальные рабочие моменты, в том числе представительские расходы оплачивались за счет средств МКУ «АХУ ТГО» (том 7 л.д.206-212).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Деньги Селиванову ФИО Н.А., дополнительно к ранее, данным и приведенным выше показаниям пояснила, что, ознакомившись с выписками по корпоративным картам МКУ «АХУ ТГО» № и №, открытым на ее имя,     в период с января 2016 года по март 2019 года,    ею ежемесячно передавались Селиванову С.А., в качестве взятки за общее покровительство по службе, денежные средства в сумме 50 000 рублей, в следующие даты: 11.02.2016; 26.02.2016; 02.03.2016; 15.04.2016; 19.05.2016; 23.06.2016; 21.07.2016; 10.08.2016; 22.09.2016; 05.10.2016; 18.11.2016; 23.12.2016; 01.02.2017; 24.02.2017; 21.03.2017 ; 26.04.2017; 11.05.2017; 30.06.2017; 14.07.2017; 23.08.2017; 19.09.2017 ; 31.10.2017; 16.11.2017; 20.12.2017; 24.01.2018; 21.02.2018; 19.03.2018; 06.04.2018; 21.05.2018; 21.06.2018; 25.07.2018; 03.08.2018; 18.09.2018; 05.10.2018; 01.11.2018; 25.12.2018; 16.01.2019 ; 28.02.2019; 13.03.2019. Общая сумма взятки составила 1 950 000 рублей.

Деньги Селиванову ФИО пояснила, что приведенные даты она указала, поскольку, передавала Селиванову С.А. денежные средства ежемесячно практически на следующий день (за исключением некоторых дней) после их зачисления на корпоративную карту. Денежные средства она снимала с карты в банкоматах.

Кроме того в марте 2019 года она по требованию ФИО20 С.А. за счет средств, перечисляемых на корпоративную карту, приобрела в ООО «Тулайф» два «хороших» планшета. Один из них лично для ФИО20 С.А., а второй ФИО20 С.А. был нужен в качестве подарка для ФИО43 На тот момент между МКУ «АХУ ТГО» и, ООО «Тулайф» был заключен договор на поставку оргтехники, заправку картриджей и программное обслуживание. Данная организация и поставила им два планшета стоимостью 35 000 рублей каждый, на общую сумму 70 000 рублей. Планшеты были в коробках, которые Деньги Селиванову ФИО Н.А. не вскрывала, но знает, что они должны быть в корпусе белого цвета «Apple». Эти планшеты она заказывала в ООО «Тулайф» лично. Сама она в них не разбирается, но директор ООО «Тулайф» ФИО24 предложил ей взять именно планшеты марки «Apple». Визуально упаковки планшетов были одинаковые. Были ли одинаковы модели планшетов ей неизвестно. Оплата планшетов производилась, скорее всего, безналичным расчетом. На баланс МКУ «АХУ ТГО» они поставлены не были, поскольку приобретались для личных нужд ФИО20 С.А., которому Деньги Селиванову ФИО их и передала в его служебном кабинете. Изначально она по просьбе ФИО20 С.А. заказала один планшет в качестве подарка ФИО43, а когда принесла его в кабинет Селиванова С.А., то планшет ему понравился, и он попросил заказать такой же лично для него, что она и сделала в тот же день. Уже на следующий день планшет доставили, и Деньги Селиванову ФИО лично передала его ФИО20 С.А. в его служебном кабинете. В июне 2018 года в рабочее время Селиванов С.А. вызвал ее в свой кабинет и сказал, что она должна за счет средств организации приобрести ему стеллажи в личный гараж, который находится в п.г.т. <адрес> <адрес>. ФИО20 С.А. нарисовал эскиз стеллажей, которые были ему нужны. Их приобретение было поручено ФИО3 Д.С., который купил их в г. Тюмени. Стоимость стеллажей составила примерно 40 000 рублей. Деньги на их приобретение Деньги Селиванову ФИО Н.А. сняла с корпоративной карты и передала ФИО3 Д.С. Ей известно, что стеллажи были после приобретения установлены в личном гараже ФИО20 С.А. по указанному выше адресу. Сама она заказом и приобретением стеллажей для Селиванова С.А. не занималась.     В январе 2018 года ФИО42, сообщил ей, что ФИО20 С.А. просил приобрести на его день рождения сани-волокуши и бур для зимней рыбалки. Поскольку ФИО42 близко общался с ФИО20 С.А. и находился в ее подчинении, она поручила приобрести данные вещи ему. ФИО42, озвучил Деньги Селиванову ФИО их стоимость, а она сняла с корпоративной карты МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО и передала их ему. Бур и сани-волокуши ФИО42 купил в магазине «Кузьмич» в п.г.т. Тугулым, примерно за 10 000 рублей и сам передал их ФИО20 С.А. у здания Администрации в день его рождения, либо накануне. Бур и сани-волокуши на балансе организации учтены не были. В январе 2019 года    ФИО42, сообщил, что ФИО20 С.А. просил приобрести на его день рождения рыболовецкие снасти. В связи с чем, в январе 2019 года она совместно с ФИО3 Д.С. и ФИО42 поехала в <адрес>. Там в одном из магазинов для рыбалки на «Блошинке», ФИО42 выбрал фидерное удилище темного цвета, катушку, леску и тубус для них на общую сумму около 20 000 рублей. Указанные рыболовные снасти она оплачивала наличными средствами, снятыми с корпоративной карты МКУ «АХУ ТГО». Впоследствии указанные рыболовные снасти ФИО42 лично передал ФИО20 С.А. перед зданием Администрации в день его рождения, либо накануне него. На балансе организации эти предметы - снасти учтены не были (том 7 л.д. 213 - 217).

        При проверке своих показаний на месте Жукова Н.А.,    пояснила, что в период с 01.01.2016 до 13.03.2019 она неоднократно передавала Селиванову С.А. денежные средства в сумме не менее 50 000 рублей в качестве взяток, с целью ежегодного продления с ней трудового контракта директора МКУ «АХУ ТГО».     В марте 2019 года она, также    передала Селиванову С.А. в его рабочем кабинете два планшетных компьютера марки «Apple». При даче показаний свидетель назвала адрес и фактическое место нахождения Администрации и рабочего кабинета Главы в ее здании, также указав место нахождения банкоматов, расположенных в отделении ПАО Сбербанк в котором она, как правило, снимала денежные средства с корпоративной карты, в том числе и с целью их передачи подсудимому. После чего Деньги Селиванову ФИО подробно и последовательно повторила обстоятельства ежемесячной передачи ею денежных средств Селиванову С.А., а также приобретение и передачи ему иных материальных ценностей, подтвердив данные ею ранее показания (т.7 л.д.218-221, 222-224)

         При проведении очной ставки между Деньги Селиванову ФИО Н.А. и Селивановым С.А.,     Деньги Селиванову ФИО Н.А., вновь подробно сообщая информацию о периодах своей трудовой деятельности в Администрации ТГО и обстоятельствах ее назначения подсудимым ФИО20 С.А., на тот момент занимающим должность Главы ТГО директором МКУ «АХУ ТГО», с последующим ежегодным продлением срока действия контракта    последовательно настаивала на том, что, начиная с января 2016 года до марта 2019 года она, по предложению ФИО20 С.А. ежемесячно передавала последнему в качестве взятки по 50 000 рублей всего 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, за возможность продолжить свою трудовую деятельность в должности директора названной организации. А также для создания благоприятных условий для получения дополнительных денежных лимитов финансирования МКУ АХУ, в том числе и для целей передачи денежных средств Селиванову С.А.      Кроме денежных средств по просьбе Селиванова С.А. ему за счет бюджетных средств, выделяемых на нужды организации,    приобретались и передавались иные материальные ценности, а именно металлические стеллажи, шкафы, которые она не различает между собой,     планшетные компьютеры. А также рыболовные снасти и приспособления бур и волокуши, которые ФИО42 положил в служебную машину Селиванова С.А., для чего его водитель Свидетель №4 сам открыл ему багажник. При приобретении бура и волокуш Деньги Селиванову ФИО присутствовала лично. Стоимость стеллажей она не помнит, никаких документов ей       после их приобретения не представили, допускает, что за них могли рассчитаться и безналичным путем.

        При проведении, указанного процессуального действия Деньги Селиванову ФИО Н.А. подробно и уверенно описала обстоятельства и детали, приведенных выше событий,     указав, что деньги она передавала Селиванову С.А. в его рабочем кабинете. Он приходил на работу рано, когда его секретаря в приемной еще не было, а    камера, которая установлена в его кабинете уже давно не работает. В приемной камера работает только на приемную. Кроме того сотрудники ИП ФИО28 Е.Е., устанавливавшего систему видеонаблюдения периодически    чистили ее память.     Специалисты бухгалтерии, с которыми Деньги Селиванову ФИО Н.А. работала в одном кабинете,      догадывались, что ФИО20 С.А. требует у нее деньги, так как часто видели, что она выходит с денежными средствами, и они могут это подтвердить, а начальник финансового управления Свидетель №5 часто напрямую спрашивала об этом у Деньги Селиванову ФИО.    Свидетель также указала, что ей известно о том, что заместители Селиванова С.А. действительно    дарили ему бур и удочку, но ею    бур и удочка также приобретались именно для Селиванова С.А, а    планшетные компьютеры были приобретены ему не для работы. На баланс МКУ «АХУ ТГО» они не ставились и по бухгалтерским документам не проходили.     Также Деньги Селиванову ФИО Н.А. при проведении очной ставки, настаивала на том, что    бюджеты МКУ «АХУ ТГО», начиная с 2013 года, увеличивались решением думы. Лимиты Учреждения увеличивались по нескольку раз за год, а благодаря Селиванову С.А. деятельность организации не проверяли, так как он знал, куда уходят бюджетные деньги, на что приобретались в его кабинет сахар, кофе, бублики. На что кормили руководство из области, проводили инаугурацию, приемы, семинары. Об этом знали и в КРК и в Думе и Свидетель №5 Всех это устраивало. Главным распорядителем бюджетных средств являлся ФИО20 С.А., он одобрял их заявки на выделение денежных средств, хотя знал, на какие цели они будут потрачены. По поводу иных расходов Деньги Селиванову ФИО дать никаких пояснений не может, так ФИО8 за все суммы, которые необоснованно были истрачены, она уже понесла наказание. За расходование тех денежных средств, которые ей вменили, никаких авансовых отчетов не было.    Контрольно-ревизионная служба проводила в МКУ «АХУ ТГО» проверку, только один раз в 2015 году по расходу ГСМ и целевому использованию служебного транспорта. За весь период с 01.03.2013 по 28.03.2019 проверок в организации не было. К дисциплинарной ответственности Деньги Селиванову ФИО Н.А. не привлекалась. По ее мнению Селиванов С.А. в какой-то момент понял, что если в МКУ «АХУ ТГО» бюджетные деньги тратятся не по назначению, то можно брать их также и себе. В полицию Деньги Селиванову ФИО не обращалась так как хотела работать, кроме того она знала, что у ФИО20 С.А. везде связи, и ей никто не поверит. После проверки, уже в рамках, возбужденного в отношении их с Свидетель №1 уголовного дела, Деньги Селиванову ФИО Н.А. пошла на сотрудничество и заключила досудебное соглашение. Когда именно ФИО20 С.А. узнал о хищении денежных средств МКУ «АХУ ТГО» ей неизвестно. 27.03.2019 он находился на трехдневной учебе, и Деньги Селиванову ФИО сообщила ему о проверке по телефону. Затем ФИО20 С.А. улетел в отпуск, а с 05.04.2019 в отпуск ушла уже Деньги Селиванову ФИО Н.А. В последующем ее отпуск продлился из-за больничного и ФИО20 С.А., она увидела, только в конце мая 2019 года, когда уже пришла к нему с заявлением об увольнении (т.7 л.д.225-238).      Указанные показания, Деньги Селиванову ФИО Н.А. в целом подтвердила, за исключением дат передачи денежных средств.

        Давая оценку приведенным показаниям Деньги Селиванову ФИО     Н.А., суд не находит оснований для их критической оценки, поскольку они логичны, последовательны и в целом, не содержат    каких-либо существенных противоречий, за исключением сведений об окончании периода, в течение которого Деньги Селиванову ФИО передавала    денежные средства Селиванову С.А., а также определения конкретных дат, имевших место передач.

        Так согласно обвинению, действия Деньги Селиванову ФИО по систематической передаче ФИО20 С.А. денежных средств,    продолжались до марта 2019 года, и последний эпизод такой передачи имел место ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в ходе следствия, при первоначальном допросе свидетель ссылалась, на то, что передача ею денежных средств подсудимому была прекращена ранее. В последующем, при дополнительных допросах Деньги Селиванову ФИО Н.А. уточнила, названный период, указав, что передача ею взятки Главе Тугулымского района продолжалась до марта 2019. Также Деньги Селиванову ФИО точно указала даты, когда указанные передачи состоялись.

        В судебном заседании Деньги Селиванову ФИО Н.А., вновь пояснила, что передача ею взяток Селиванову С.А., прервалась в январе 2019 года, перед началом прокурорской проверки и указала, что она не может назвать точные даты, когда она передавала подсудимому денежные средства, так как она их не помнит. В ходе следствия она тоже сомневалась в называемых ею датах, однако следователь настаивал на их указании и она, пользуясь выпиской по счету, корпоративной карты приблизительно назвала приведенные даты, хотя в их точности уверена не была.

        Однако Деньги Селиванову ФИО Н.А. абсолютно уверена в том, что в течение нескольких лет деньги передавались ею Селиванову С.А. регулярно и ежемесячно в сумме 50 000 рублей и если в каком - то месяце такая передача не состоялась, то в следующем месяце деньги в указанной сумме передавались дважды. ФИО20 С.А. всегда звонил и напоминал ей, что нужно нести ему деньги, он сам вызывал ее в свой кабинет,    если по какой-то причине Деньги Селиванову ФИО не смогла туда попасть.

        Противоречия в дате окончания периода, получения подсудимым частей взятки Деньги Селиванову ФИО объяснила тем, что она, точно помнила, когда началась проверка Учреждения прокуратурой, и полагала, что накануне ее    проведения она уже не могла передавать Деньги Селиванову ФИО. Однако в последующем, в ходе следствия, выяснилось что она, совершала финансовые операции по карте - снятие денежных средств и в феврале 2019 года и в марте 2019 года. В это же время она приобретала ФИО20 с.А. планшеты, платила за них и вспомнила, что и деньги она передавала подсудимому в указанный период до самой проверки, пока не ушла в отпуск после которого уволилась.

       Суд принимает, показания Деньги Селиванову ФИО Н.А., данные ею, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, за исключением той их части, в которой содержаться приведенные выше противоречия и считает необходимым в данной части,     положить в основу приговора,     показания свидетеля, данные им в ходе дополнительного допроса 18.06.2020 года. Так как названные показания были последовательно и уверено, подтверждены Деньги Селиванову ФИО при проверке ее показаний на месте, а также при проведении очной ставки с ФИО20 С.А.

        Кроме того по мнению суда они не вступают в существенные противоречия, с позицией Деньги Селиванову ФИО Н.А., которой она придерживалась в ходе всего периода предварительного следствия по настоящему уголовному делу и в последующем подтвердила их в суде. Также    они согласуются и с позицией Деньги Селиванову ФИО, избранной ею в статусе обвиняемой и подсудимой, в рамках другого уголовного дела, что подтверждается копией, постановленного в отношении нее приговора суда.

        Доводы свидетеля об имевшей место передаче ФИО20 С.А. денежных средств, в том числе в феврале и в марте 2019 года, помимо приведенных показаний Деньги Селиванову ФИО, принятых судом в этой части, подтверждаются иными доказательствами.

        Из которых, в частности    следует, что в марте 2019 Деньги Селиванову ФИО, как руководитель МКУ «АХУ ТГО» совершала финансовые операции по карте Учреждения и, выполняя указания подсудимого, приобретала для него планшеты «Apple».    Следовательно, оснований для того, чтобы усомниться в том, что в названный период она, исполняя, ранее состоявшуюся договоренность продолжала передавать ФИО20 С.А., денежные, средства нет.

       Ежемесячная передача подсудимому Деньги Селиванову ФИО частей взятки носила системный, регулярный характер и не прерывалась, начиная с 2016 года, никаких оснований для неисполнения Деньги Селиванову ФИО, добровольно принятого на себя обязательства перед ФИО20 С.А. в феврале и марте 2019 года, на тот момент еще не было.

       С учетом приведенных обстоятельств суд критически оценивает показания Деньги Селиванову ФИО Н.А., данные ею в ходе судебного заседания, в части изложения свидетелем обстоятельств, при которых ею были определены даты передачи денежных средств ФИО20 С.А., названных в ходе дополнительного допроса.

Свидетель     Свидетель №1 дала во многом аналогичные Деньги Селиванову ФИО Н.А. показания, пояснив, что в период с 2013 по октябрь 2018 она работала главным бухгалтером     в МКУ «АХУ ТГО» под руководством Деньги Селиванову ФИО Н.А., с которой у них, на тот момент были хорошие, дружеские отношения. Примерно до 2015 года они в Учреждении для расчетов пользовались чековой книжкой, а потом появилась корпоративная карта, выданная на имя Деньги Селиванову ФИО. На эту карту зачислялись Деньги Селиванову ФИО на нужды МКУ «АХУ ТГО». Свидетель №1 известно, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. систематически, носила деньги Селиванову С.А. Кроме того на деньги их организации ему также регулярно приобретались различные подарки, оплачивались праздники. О том, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. передает Глава деньги, Свидетель №1 узнала от нее самой. Деньги Селиванову ФИО, как-то рассказала ей, что ФИО20 С.А. вызвал ее к себе и сказал, чтобы она ежемесячно передавала ему не менее 50 000 рублей, для обеспечения ей возможности и дальше работать в должности директора. Свидетелем этого разговора Свидетель №1 не была, о нем она знала, только со слов Деньги Селиванову ФИО Н.А. Деньги Селиванову ФИО Н.А., каждый раз говорила, что она опять понесла Деньги Селиванову ФИО С.А. и была этим очень недовольна.     Свидетель №1 сама видела, ФИО8 Деньги Селиванову ФИО вложила в ежедневник пачку пятитысячных купюр, по ее мнению общей суммой не менее пятидесяти тысяч и шла с ними к ФИО20, а возвращалась уже без них. Ей известно, что Деньги Селиванову ФИО Деньги Селиванову ФИО носила ФИО20 не реже одного раза в месяц на протяжении нескольких лет. Если денег на счете организации не было, Деньги Селиванову ФИО начинала нервничать, говорила, что ФИО20 начнет ей звонить. Она старалась носить ему деньги без напоминаний. О том, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. передает деньги Главе, могла знать бухгалтер ФИО100, которая работала вместе с ними и сидела в том же кабинете, кто еще знал об этом Свидетель №1 неизвестно.    По указанию ФИО20 на бюджетные деньги были приобретены два планшетных компьютера, один в подарок от ФИО20 С.А. на день рождения ФИО61, а второй лично ему.     Планшет, который Деньги Селиванову ФИО отнесла ФИО20, Свидетель №1 видела лично.      Для нужд Администрации или МКУ «АХУ ТГО» никаких планшетов не приобретали, заявок на приобретение планшетов «Apple» не было, и такие расходы вообще не были запланированы сметой. Для рабочих нужд покупали обычные компьютеры и все что к ним необходимо. МКУ «АХУ ТГО» было создано для удовлетворения обычных рабочих потребностей, перед заключением муниципального контракта они выясняли что необходимо, для этого собирали заявки. Чтобы Управам для работы чего- либо не хватало Боровкой неизвестно.    Со слов Деньги Селиванову ФИО она знает, что смета расходов МКУ «АХУ ТГО» всегда завышалась.    На каждый день рождения ФИО20 С.А. на деньги МКУ «АХУ ТГО» покупали подарок, придумывали, чем его порадовать. На эту покупку снимали Деньги Селиванову ФИО с карты. Подарок дарили, так чтобы нигде с ним не фигурировать, часто отвозили прямо домой. Со слов Деньги Селиванову ФИО Н.А. она знает, что ФИО20 сам определял, что именно ему нужно подарить. Подарки всегда были достаточно дорогие. Свидетель №1 известно, что за счет средств МКУ «АХУ ТГО» ФИО20 купили удочку, бур, но сама она этих предметов не видела. Их покупали Борзиленко и ФИО3. В каком-то году они по предложению Свидетель №22 дарили ФИО20 саблю, тоже оплачивая ее за счет бюджетных средств. Свидетель №1 и другие сотрудники участия в праздновании дня рождения Глава и его заместителей никогда не принимали, что им там дарили ей неизвестно, участие в таких мероприятиях принимала Деньги Селиванову ФИО.    Кроме того они неоднократно по указанию ФИО20 оплачивали с карты МКУ «АХУ ТГО» цветы для его жены и дочери на праздники, стоимостью порядка пяти тысяч рублей за букет, торт на день рождения его жены, стоимостью более трех тысяч рублей. Сами они поздравляли друг друга скромно, бухгалтерией ( Свидетель №1, Баранова, ФИО100 и Деньги Селиванову ФИО) собирали друг другу Деньги Селиванову ФИО на подарок и все.       Свидетель также указала, что деньги Деньги Селиванову ФИО снимала с корпоративной карты МКУ «АХУ ТГО» и носила их подсудимому один два раза в месяц, так же она носила деньги Свидетель №5, о чем Свидетель №1 стало известно в 2017 или 2018 году. После зачисления денег на карту в тот же день или утром накануне их снимали через банкомат, делала это сама Деньги Селиванову ФИО иногда по ее просьбе Свидетель №1. Перед оплатой банкетов, мероприятий, Деньги Селиванову ФИО также переводились на карту, а потом с нее снимались, для оплаты кафе, либо приобретения продуктов, алкоголя, хотя никаких представительских расходов в смете организации предусмотрено не было и средств на это не выделялось. В 2017 году в период нахождения Деньги Селиванову ФИО Н.А. в отпуске Свидетель №1 сама по указанию ФИО20 готовила для него какой-то фуршет. Она все делала, так как скажет ФИО20, сняла указанное им кафе и все оплатила,    деньгами с корпоративной карты. За расходы отчитывались в программе 1 «С» Бухгалтерия, списывали их на различных сотрудников, которые об этом даже не знали, так как никаких документов они фактически не подписывали. Недостачу денежных средств, длительное время не выявляли, так как МКУ «АХУ ТГО» никто никогда не проверял, ни КРУ, ни Финансовое управление, ни Дума, хотя могли бы. Они отчитывались, а первичную документацию с них никто не требовал и не смотрел ее. Их проверяло КРУ только один раз и то лишь по транспортным расходам.    Жукова говорила, что для того, чтобы она могла работать, ей нужно платить Селиванову С.А., она постоянно обещала привезти чеки, чтобы можно было как-то отчитаться за расходуемые деньги, закрыть эту недостачу. При этом Деньги Селиванову ФИО говорила Свидетель №1, что ей нужно делать, чтобы закрыть эти расходы. Она научила ее подделывать чеки в программе ВОРД,    пропуская их затем через факс и, вырезая, Свидетель №1 ей подчинялась, хотя понимала, что совершает преступление, за что она уже осуждена, приговор вступил в законную силу. Вину Свидетель №1 признала, заключила соглашение со следствием, так ФИО8 хотела снизить размер наказания.    Однако с суммой ущерба, который сейчас, заявлен в гражданском иске, она не согласна. Также свидетель пояснила, что она сама, как то передавала от Деньги Селиванову ФИО Н.А. Деньги Селиванову ФИО Свидетель №5, полагая, что та возвращает ей долг, а позже узнала, что начальнику финансового управления были переданы Деньги Селиванову ФИО другого характера.     По мнению Свидетель №1 ФИО20 знал, о том, что деньги расходуются не по назначению.    Контракт с Деньги Селиванову ФИО был заключен всего на один год, и каждый раз окончания его срока она ждала с содроганием. К дисциплинарной ответственности Деньги Селиванову ФИО Н.А. не привлекалась, трудовой дисциплины она не нарушала. Также свидетель указала, что ФИО20 С.А., оплачивали услуги связи, домашний телефон и интернет. Они были включены в общий список и их оплачивали вместе со служебными телефонами Администрации, хотя никакими нормативными актами это предусмотрено не было. По мнению свидетеля, сама      Деньги Селиванову ФИО Н.А. очевидно жила не по средствам. При ее заработной плате, она делала дорогие подарки своим детям, внуку, помогала сыну строить дом, приобретая для этого строительные материалы. Однако себе она никаких особо дорогих вещей не покупала.    Из МКУ «АХУ ТГО» Свидетель №1 уволилась в октябре 2019 года и до 2020 года она работала бухгалтером в Администрации, откуда по требованию прокуратуры была уволена в апреле 2020 года. С увольнением она была согласна, за помощью к ФИО20 С.А. не обращалась.

         Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею ранее в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.ст. 281-282 УПК РФ, следует, что ранее Свидетель №1, также ФИО8 и в судебном заседании сообщая об обстоятельствах своей трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в      период с 01 января 2013 года по 31 октября 2018 года в МКУ «АХУ ТГО» под руководством Деньги Селиванову ФИО Н.А. и подробно изложила перечень своих должностных обязанностей в данной организации.        Свидетель №1 поясняла, что примерно в 2013 году на имя Деньги Селиванову ФИО Н.А. была оформлена корпоративная карта, которая в связи с истечением срока действия в 2016 году была заменена на другую, также оформленную на Деньги Селиванову ФИО Н.А. При этом номер счета при смене карты остался прежним. Карта находилась у Деньги Селиванову ФИО Н.А., она постоянно носила ее с собой в портмоне и личной сумке. Наличные денежные средства с корпоративной карты снимала Деньги Селиванову ФИО Н.А. Денежные средства, которые находились на счете корпоративной карты, являлись подотчетными. После их снятия Деньги Селиванову ФИО Н.А. должна была передать их Свидетель №1, для отражения в кассу организации и оформления их выдачи ей, как подотчетному лицу. Выдача оформляется расходно-кассовым ордером, с подписями лица выдавшего Деньги Селиванову ФИО и их получившего. После этого в течение 10 дней лицо, получившее под отчет денежные средства должно предоставить в бухгалтерию организации документы, подтверждающие их расходование. На основании этих документов, составляется авансовый отчет, с подписями лица его, сдавшего, лица его, проверившего и руководителя. Однако Деньги Селиванову ФИО Н.А. при снятии с карты наличных денежных средств, указанный порядок, начиная с 2014 года, не соблюдала. Авансовые отчеты она не составляла, документы к ним не предоставляла. Когда Деньги Селиванову ФИО Н.А. нужны были деньги на корпоративной карте, она просила Свидетель №1 предоставить ей информацию о состоянии лицевого счета на текущую дату. После чего она давала указания о том, какую сумму денежных средств и с какой статьи расходов нужно перечислить на корпоративную карту. На основании этих указаний, Свидетель №1 составляла от имени Деньги Селиванову ФИО служебную записку о необходимости перечисления денежных средств на корпоративную карту, цель их перечисления (например, приобретение автомобильных шин и запасных частей для автомобилей, канцелярских товаров). Такие служебные записки стали обязательны к составлению примерно с 2017 года, а до этого времени перечисление денежных средств, производилось по платежным поручениям без подтверждающих документов. После согласования служебной записки оформлялось платежное поручение, на основании которого денежные средства перечислялись на корпоративную карту. Непосредственно после создания МКУ АХУ «ТГО», то есть с 2013 года Деньги Селиванову ФИО Н.А. примерно раз в неделю давала Свидетель №1 указания об оформлении платежных поручений на зачисление денежных средств на корпоративную карту. В то время суммы перечислений были небольшими и составляли примерно 10 000 - 20 000 рублей. С течением времени Деньги Селиванову ФИО Н.А. стала все чаще давать указания об оформлении перечислений денежных средств на корпоративную карту, размер этих перечислений увеличивался и доходил до 100 000 рублей в 2017-2018 гг. Расходование подотчетных денежных средств Деньги Селиванову ФИО Н.А. никакими документами не подтверждала. Когда подходило время составления квартального отчета, Свидетель №1 делала для себя выписку о размере израсходованных подотчетных денежных средств, с корпоративной карты и данные сведения предоставляла Деньги Селиванову ФИО Н.А., с просьбой представить ей документы для отчета. Тогда Деньги Селиванову ФИО Н.А. указывала ей, на кого из сотрудников организации необходимо оформить авансовый отчет и какую цель расходования денег указать. Зачастую авансовые отчеты оформлялись на ФИО3 - Свидетель №3 (на приобретение автошин или автозапчастей для трактора). На саму Свидетель №1 на приобретение канцелярских товаров и заправку картриджей, на ФИО3 Д.С. на приобретение автозапчастей и расходных материалов, на ФИО44 на приобретение хозяйственный товаров и строительных материалов, а также на Деньги Селиванову ФИО Н.А. Работники о составленных авансовых отчетах не знали. Также в подтверждение расходования подотчетных денежных средств, с корпоративной карты Деньги Селиванову ФИО Н.А. предоставляла Свидетель №1 чистые товарные чеки с печатями разных предпринимателей и магазинов, которые она заполняла собственноручно. В товарные чеки она вносила сведения о якобы приобретенных в магазинах товарах. В период с 2013 года по 2015 год Свидетель №1 по просьбе Деньги Селиванову ФИО сама изготавливала кассовые чеки, подтверждающие приобретение товаров у индивидуальных предпринимателей и в магазинах для того, чтобы подтвердить израсходованные с корпоративной карты денежные средства. Она делала их путем набора текста на компьютере, с указанием суммы и вымышленного наименования магазина или индивидуального предпринимателя, и их вымышленных данных. Затем она распечатывала текст кассового чека на принтере, отправляла его через факс,    обрезала ножницами до нужного размера и прикладывала к товарному чеку. Изготовлению кассовых чеков ее научила Деньги Селиванову ФИО Н.А. Она понимала, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. присваивает денежные средства с корпоративной карты, но помогала ей и за это Деньги Селиванову ФИО Н.А. периодически передавала и ей наличные денежные средства, в разных суммах, но не более 10 000 рублей. За период с 2013 года по 2018 год общая сумма составила примерно 50 000 рублей. Она понимала, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. передает ей денежные средства, снятые ею с корпоративной карты и принимала их, так как ей нужны были деньги на личные нужды. Деньги Селиванову ФИО Н.А. не предлагала Свидетель №1 совершить присвоение денежных средств, с корпоративной карты МКУ «АХУ ТГО». Она лишь давала ей указания относительно поступления денежных средств на корпоративную карту и о подтверждении расходования указанных подотчетных денежных средств. О фактах присвоения денежных средств Свидетель №1 сообщать, куда-либо не хотела, так как сама нуждалась в денежных средствах и боялась потерять работу. В 2013 году Деньги Селиванову ФИО Н.А. ей    денежные средства, снятые ею с корпоративной карты, не передавала, она лишь оплачивала обеды и частично оплачивала корпоративы и праздники в организации. Сотрудники организации собирали небольшую сумму для проведения корпоратива или какого-либо праздника, а большую часть расходов оплачивала Деньги Селиванову ФИО Н.А. Она приобретала спиртные напитки, продукты питания, арендовала кафе. Иногда Деньги Селиванову ФИО перечисляла денежные средства для приобретения продуктов питания и спиртных напитков для праздников на банковскую карту Свидетель №1. Также она неоднократно приобретала в магазинах продукты питания для самой Деньги Селиванову ФИО Н.А., которые передавала ей. При этом Свидетель №1 понимала, что денежные средства Деньги Селиванову ФИО Н.А. берет со счета корпоративной карты, поскольку размер ее заработной платы не позволял совершать такие покупки. Свидетель №1 известно, что корпоративная карта МКУ «АХУ ТГО» не предусматривает оплату представительских расходов, а предназначена исключительно для обеспечения деятельности учреждения. С корпоративной карты МКУ «АХУ ТГО» безналичные расчеты не производились. С данной карты всегда снимались деньги и производились расчеты только наличными.

В 2018 году Свидетель №1 стала замечать, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. вызывает к себе Глава Тугулымского ГО Селиванов С.А. В основном, это происходило в утреннее время или в первой половине дня. Когда Деньги Селиванову ФИО Н.А. возвращалась от ФИО20 С.А., то говорила, что он просит у нее деньги, и она сразу указывала Свидетель №1 составлять служебную записку на перечисление денег на корпоративную карту. В записке Свидетель №1 по требованию Деньги Селиванову ФИО Н.А. указывала сумму и цели финансирования, связанные с нуждами МКУ «АХУ ТГО» (приобретение автозапчастей, хозяйственных товаров, ремонт автомобилей и так далее). Она точно помнит, что два раза оформляла служебные записки и платежные поручения на 100 000 рублей. Служебные записки могли оформляться и на несколько сумм, которые в итоге составляли 100 000 рублей. За 2018 год по указанию Деньги Селиванову ФИО Н.А. она составляла служебные записки и платежные поручения не менее пяти раз. Деньги Селиванову ФИО Н.А. говорила, что эти деньги у нее просил ФИО20 С.А., и они предназначались ему. Деньги Селиванову ФИО, перечисленные на корпоративную карту, Деньги Селиванову ФИО Н.А.    на следующий день, ФИО8 правило, до начала рабочего дня снимала, иногда она говорила, что для снятия денег ее в банк возил муж. Деньги Селиванову ФИО чаще приходила на работу рано (кроме понедельника, среды и пятницы, когда она была в парикмахерской). Она смотрела в окно, ожидая, когда на работу приедет ФИО20 С.А. Свидетель №1 понимала, что накануне Деньги Селиванову ФИО Н.А. перечислялись денежные средства на корпоративную карту, которые она утром по дороге на работу с нее сняла, и ей нужно передать Деньги Селиванову ФИО С.А.     ФИО8 только к зданию Администрации подъезжал ФИО20 С.А., Деньги Селиванову ФИО    брала из своей сумки или из ящика своего рабочего стола Деньги Селиванову ФИО, вкладывала их в конверт, затем в свой ежедневник, либо просто вкладывала Деньги Селиванову ФИО между страниц ежедневника и говорила, что пошла к ФИО20 С.А. Иногда она возвращалась обратно быстро, сообщая, что не попала к нему, так ФИО8 у ФИО20 находятся сотрудники Администрации. В этом случае через непродолжительное время ФИО20 С.А. сам вызывал Деньги Селиванову ФИО Н.А. в свой кабинет по внутренней связи, и она с ежедневником, в котором находились Деньги Селиванову ФИО, либо конверт с Деньги Селиванову ФИО, уходила к нему. Когда Деньги Селиванову ФИО Н.А. возвращалась от ФИО20 С.А., говорила Свидетель №1, что отдала Деньги Селиванову ФИО С.А., порадовала его. Свидетель №1 не видела, какие суммы денег брала с собой Деньги Селиванову ФИО, когда шла к ФИО20 С.А. Свидетель №1, было неприятно, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. говорит о передаче денег ФИО20 С.А. в ее присутствии. Также при этих разговорах присутствовали ФИО45 и Свидетель №7 После передачи Деньги Селиванову ФИО Н.А. денег с корпоративной карты ФИО20 С.А., никаких документов, подтверждающих расходование данных денег, она не предоставляла.

Также за время работы в МКУ «АХУ ТГО» Свидетель №1 стало известно о том, что в общий счет организации по услугам связи был включен счет за услуги связи на домашний адрес ФИО20 С.А., который оплачивался за счет МКУ «АХУ ТГО». Однажды в 2016 году в Администрации Тугулымского ГО за неуплату отключили Интернет. В МКУ «АХУ ТГО» пришла секретарь Глава Т ГО Иванова Елена и сказала, что ФИО20 С.А. интересуется, что с оплатой услуг связи, так как у него дома на <адрес> <адрес> нет интернета. После этого Деньги Селиванову ФИО Н.А. объяснила ей, что лицевой счет за услуги связи и Интернета на домашний адрес ФИО20 С.А. включены в общий счет за услуги связи МКУ «АХУ ТГО» и, соответственно, оплачиваются за счет организации. Также она неоднократно приобретала по просьбе Деньги Селиванову ФИО Н.А. букеты цветов для супруги и дочери ФИО20 С.А. Деньги на приобретение цветов давала ей Деньги Селиванову ФИО Н.А., она понимала, что эти Деньги Селиванову ФИО сняты с корпоративной карты. Стоимость букетов доходила до 5000 рублей. В 2017 году за счет средств, с карты МКУ « АХУ ТГО» ФИО20 С.А. устраивал банкет в кафе «Русалочка», связанный со своим назначением на должность Глава, за это мероприятие платила Деньги Селиванову ФИО Н.А. Для чего накануне, на карту по служебной записке были перечислены Деньги Селиванову ФИО. Свидетель №1 лично составляла меню, затем они на кухне указанного кафе вместе с ФИО45 и Свидетель №7 готовили еду на праздничные столы. В том же году за счет средств с корпоративной карты МКУ «АХУ ТГО» в кафе «Русалочка» устраивался банкет, примерно на 60 человек, по случаю    инаугурации ФИО20 С.А. Оплата производилась частично «по факту» после праздника.

В период ее работы в МКУ «АХУ ТГО», начиная с 2013 г. по 2018 г., точную дату Свидетель №1 уже не помнит, за счет их организации лично для ФИО20 С.А. была приобретена казачья сабля стоимостью примерно 10 000 рублей. Ее приобретением, по поручению Деньги Селиванову ФИО занимался директор, ЕДДС <адрес> ФИО46    Эта сабля была передана ФИО20 С.А. и должна находиться в его доме. Также для ФИО20 С.А. за счет МКУ «АХУ ТГО» приобретались сани-волокуши, рыболовные снасти, бур, удочки, планшетный компьютер «Apple». Приобретением указанных вещей для ФИО20 С.А., по поручению Деньги Селиванову ФИО Н.А. занимались ФИО42 и ФИО3 Д.С. Все вещи, которые приобретались лично для ФИО20 С.А. за счет денежных средств МКУ «АХУ ТГО» по указанию Деньги Селиванову ФИО Н.А. проводились через бухгалтерию ФИО8 хозяйственные товары, автозапчасти. Перед их приобретением производилось перечисление денег на корпоративную карту Учреждения (том 8 л.д.5-13).

         Указанные показания, после их оглашения Свидетель №1 полностью подтвердила, указав, что она рассказывала следователю о событиях, так как они происходили на самом деле, а в судебном заседании по происшествию времени просто могла что-то забыть.

         Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника финансового управления Администрации Тугулымского городского округа. В ее должностные обязанности входило, в том числе осуществление контроля при финансировании бюджетных организаций, она проверяла все документы, прилагаемые к платежному поручению. Организация МКУ АХУ ТГО», директором которой была Деньги Селиванову ФИО Н.А., проверялась примерно в 2016 году. При проверке нарушений в деятельности организации не выявилось, отчеты в основном ими сдавались вовремя, хоть иногда они и отправлялись на доработку. Первичную документацию по расходам у них сотрудники Управления не проверяли, так ФИО8 они работали с очень большим количеством бюджетных организаций, и проводить у всех такую проверку было просто невозможно. Отдельно проверялись штатное расписание МКУ «АХУ ТГО» и их положение об оплате труда. Проведение других проверок в указанной организации им никто никогда не поручал. Учреждение имело свой лицевой счет, на который перечислялись денежные средства согласно смете по статье расходы, для выплаты заработной платы, содержание муниципального имущества. В штате МКУ «АХУ ТГО» состояли все технические работники уборщицы, дворники, сторожа, ФИО3.     В организации имелась корпоративная карта, выданная, как ей кажется на имя Деньги Селиванову ФИО Н.А., но когда именно она была получена, Свидетель №5 не помнит. На карту переводились денежные средства организации для их последующего обналичивания. Как велся последующий контроль перечисления и расходования денежных средств, с карты свидетелю неизвестно, этими вопросами она не занималась. Для зачисления денежных средств на карту МКУ «АХУ ТГО» обращалось со служебной запиской к ФИО20 С.А., он ее визировал, после чего она поступала в финансовое управление к Свидетель №5, и она передавала ее для работы своему заместителю ФИО47, которая ее активировала через программу «Смарт Бюджет». После этого    казначейство по программе видело, что можно проводить операцию, а МКУ «АХУ ТГО» в свою очередь знало, что можно оформлять платежное поручение для перечисления денег. Лимит таких операций был ограничен 100 000 руб., за расходование денежных средств Деньги Селиванову ФИО Н.А. не отчитывалась, в качестве назначения перечислений указывались различные бюджетные строки, например ГСМ, то есть все операции проводились согласно Бюджету. Целевых проверок по расходованию денежных средств, с карты МКУ «АХУ ТГО» Жуковой Н.А. никогда не проводилось. Бюджет утверждается ежегодно, а его утверждение, как и его увеличение, представляет, из себя достаточно сложный и длительный процесс, с участием Глава, либо его заместителей и заседанием нескольких комиссий.    Итоговое решение по утверждению Бюджета принимает Дума. В 2019 году при проверке деятельности МКУ «АХУ ТГО» прокуратурой были выявлены хищения денежных средств. Хоть у Свидетель №5 с Деньги Селиванову ФИО Н.А. были нормальные, служебные отношения, можно сказать, что приятельские, эту ситуацию они с ней не обсуждали. Со слов Деньги Селиванову ФИО Н.А. свидетелю известно, что она передавала Деньги Селиванову ФИО С.А. Никаких подробностей этого, ей Деньги Селиванову ФИО Н.А. не рассказывала. Зачем Деньги Селиванову ФИО Н.А. сообщила ей о факте передачи ею денег ФИО20 С.А. свидетелю неизвестно. С подсудимым Свидетель №5, данную ситуацию тоже не обсуждала. В период ее трудовой деятельности в Администрации утром по понедельникам проводились аппаратные совещания, на которых Деньги Селиванову ФИО Н.А. тоже присутствовала. Иногда Деньги Селиванову ФИО Н.А. заходила в кабинет ФИО20 С.А. до проведения совещания. У Деньги Селиванову ФИО Н.А. были хорошие отношения с ФИО20 С.А., она была у него в приоритете, он приводил ее в пример другим, как сотрудника, который умеет все хорошо организовать. Деньги Селиванову ФИО Н.А. действительно была хорошим организатором, и умела расположить к себе окружающих. Подчиненные ее уважали.    О том, что в организации совершались хищения, Свидетель №5 узнала уже после проверки. Все мероприятия, проводимые Администрации, встречи, приобретение цветов, чай, кофе, по случаю приезда гостей оплачивалось из средств МКУ «АХУ ТГО» и, по мнению свидетеля, они относились к ст. 290 Бюджетной классификации. В последующем Свидетель №5 в ходе допроса, проводимого следователем, в присутствии Деньги Селиванову ФИО и ее адвоката признала факт получения ею от Деньги Селиванову ФИО Н.А. денежных средств. Свидетель указала, что сотрудники полиции и следственного комитета допрашивали ее без защитника и разговаривали с ней грубо, с употреблением нецензурной брани. По их настоянию Свидетель №5 согласилась принять участие в проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО20 С.А. Под контролем оперативных сотрудников и сотрудников следственного комитета, она, выполняя их указания, встретилась с ФИО20 С.А. и сообщила ему о предстоящем визите следователя, он ответил ей, что волноваться не стоит. Больше ничего из их разговора Свидетель №5 не помнит, так как она была в подавленном состоянии и вообще плохо понимала, что происходит.

         Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею ранее в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281-281 УПК РФ, также следует, что с 2010 года она занимала должность начальника Финансового управления Администрации Тугулымского городского округа, в ее подчинении было 13 специалистов, названного органа. Управление занималось планированием и исполнением местного бюджета. В обязанности Свидетель №5, как его руководителя входил финансовый контроль за использованием средств местного бюджета, включая санкционирование денежных выплат и проведение плановых проверок расходования средств местного бюджета его получателями. План этих проверок, ФИО8 правило, включающий в себя по несколько субъектов в месяц, согласовывался с прокуратурой и Глава. Затем он размещался на официальном сайте Администрации ТГО. До 02.10.2018 года такими проверками занималась ФИО48 Внеплановые проверки, осуществляются по инициативе Думы, Глава ТГО, либо по требованию прокуратуры. МКУ «АХУ ТГО» было создано в 2013 году и с этого времени возглавлялось Деньги Селиванову ФИО Н.А. Его финансирование осуществлялось из средств местного бюджета, а контроль за расходованием этих средств возлагался на сотрудников специального отдела, созданного     Главным распорядителем бюджетных средств. Данный отдел состоял из специалистов Администрации ТГО ФИО49 и ФИО50, приступившей к своим обязанностям в 2019 г. До 2018 года, указанную должность занимала ФИО51    В 2015 году директору МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. УФК СО была выдана корпоративная карта, привязанная к самостоятельному лицевому счету организации. Денежные средства, перечисленные на корпоративную карту, являются бюджетными, подотчетными и предназначены для использования по определенным статьям расходов, предусмотренных для целей работы организации. Зачисление средств на карту проводилось на основании, одобренной Глава служебной записки директора МКУ Деньги Селиванову ФИО Н.А. В которой она указывала статью расходов (код бюджетной классификации) и сумму, которую необходимо зачислить на корпоративную карту. Контроль за зачислением бюджетных денежных средств на корпоративную карту, в части соответствия, заявленных целей этой операции кодам бюджетной классификации, наличия лимитов    осуществлялся ФИО51 После проверки, заявка вносилась в программу «Смарт Бюджет» и активировалась там специалистом финансового управления для дальнейшего перечисления денежных средств. После этого бухгалтер МКУ «АХУ ТГО» Свидетель №1 составляла платежное поручение, с указанием суммы, статьи расходов и назначения платежа (перечисление на корпоративную карту) и направляло его для зачисления денежных средств через Федеральное казначейство на корпоративную карту. Общая сумма зачислений на корпоративную карту МКУ «АХУ ТГО» не должна превышать 100 000 рублей за одно согласование.    Все вопросы по финансированию, в случае, если заявок от бюджетополучателей было много,    ФИО20 С.А. решал лично, даже находясь в отпуске, он никому не поручал решение данных вопросов. Однажды его заместитель Свидетель №25, в период исполнения им обязанностей Глава сам согласовал финансирование за это и он и Свидетель №5 были привлечены ФИО20 к дисциплинарной ответственности. ФИО20 требовал, чтобы его указания выполнялись беспрекословно, если Свидетель №5 высказывала ему свои опасения по поводу финансирования, он говорил, что если она боится взять на себя ответственность, то должна уволиться, на ее место придет тот, кто не будет бояться.

Составление приведенных выше служебных записок было введено в 2017-2018 году, после того как сотрудники Финансового управления обратили внимание на увеличение количества зачислений с предельным лимитом на корпоративную карту МКУ «АХУ ТГО».    Предоставление таких записок не было предусмотрено, какими либо нормативными актами, а было введено с целью контроля использования денежных средств по карте. Однако такие записки составлялись ими не к каждой заявке, те, что предоставлялись, хранятся в Финансовом управлении, а документы о расходовании подотчетных денежных средств с карты должны храниться в отделе бухгалтерского учета МКУ «АХУ ТГО». В Финансовое управление они не предоставляются. Порядок поступления и расходования денежных средств, с корпоративной карты должен быть прописан в учетной политике предприятия. При поступлении сводных заявок на финансирование, специалистами ГРБС формировалась общая сводная заявка, которая направлялась Глава ТГО ФИО20 С.А., а он в свою очередь давал указание Свидетель №5    о том    какие заявки нужно профинансировать. ФИО20 С.А. всегда решал этот вопрос лично, кроме него на это никто уполномочен не был, даже в период отсутствия Глава. В 2015-2016,    в период исполнения обязанностей ФИО8 С.А., его заместитель    Свидетель №25, согласовал софинансирование из средств местного бюджета на средства областного бюджета, решение по которому нужно было принять немедленно. За это     ФИО20 С.А. наложил на Свидетель №5 и Свидетель №25 дисциплинарное взыскание, так как, даже находясь в отпуске, он всегда лично давал указания по вопросам финансирования расходов, без которого оно было невозможно. Свидетель №5 замечала, что по всем заявкам, поданным МКУ «АХУ ТГО», ФИО20 С.А. принималось решение о финансировании. Он ценил Деньги Селиванову ФИО Н.А. как работника и полностью ей доверял. Каждый понедельник Глава проводил аппаратное совещание с заместителями и руководителями отделов, которое начиналось в 08:30 утра. Иногда она видела, что перед совещанием к Глава Тугулымского ГО ФИО20 С.А. по каким-то вопросам приходила Деньги Селиванову ФИО Н.А., которая была с ежедневником и затем она присутствовала на совещании вместе с другими руководителями. По своей инициативе Деньги Селиванову ФИО Н.А. приходила к ФИО20 С.А. или он ее вызывал сам, свидетелю неизвестно. В работе МКУ «АХУ ТГО» имелись нарушения, в части предоставления сведений в Финансовое управление для составления отчетности. Ими длительное время дорабатывалось штатное расписание и положение об оплате труда организации. Об указанных фактах сотрудники Управления    сообщали ФИО20 С.А. в докладных записках, которые Глава были оставлены без рассмотрения. Когда прокуратурой района в 2019 году в МКУ «АХУ Тугулымского ГО» были выявлены факты хищения денежных средств, в приватном разговоре Деньги Селиванову ФИО Н.А. сообщила ей, что денежные средства она передавала ФИО20 С.А. При этом лично, свидетелем такой передачи Свидетель №5 не была. В тех случаях, когда Свидетель №5 пыталась возразить ФИО20 С.А. по вопросам перечисления денежных средств в МКУ «АХУ ТГО», он всегда говорил ей, что если она не готова брать на себя ответственность, должна уволиться, найдется другой. Все поручения ФИО20 должны были исполняться без обсуждений (том 1 л.д. 169-175, т.8 л.д.76-82)

          Указанные показания, после их оглашения    Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, указав, что она рассказывала следователю о событиях, так как они происходили на самом деле, а детали упустила за давностью событий.

Свидетель ФИО45, в целом подтверждая доводы своих бывших коллег, указала, что с 01.02.2019 года она занимает должность главного бухгалтера МКУ «АХУ ТГО», а до этого времени, начиная      с 2013 года, она работала    бухгалтером в данной организации. До 31 октября 2018 года должность главного бухгалтера МКУ «АХУ ТГО» занимала Свидетель №1 Затем с 31 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года, эту должность формально занимала ФИО52, а фактически продолжала работать Свидетель №1    Директором МКУ «АХУ ТГО» в период с 2013 года по 2019 год была Деньги Селиванову ФИО Н.А.    ФИО45, ФИО8 и предыдущие свидетели изложила информацию о порядке утверждения смет Учреждения, порядке финансирования деятельности организации, зачисления денежных средств на карту организации и отчета за их расходование. При этом Баранова    указала, что ей неизвестно увеличивались суммы смет МКУ «АХУ ТГО» или нет. В период работы Деньги Селиванову ФИО и Свидетель №1    она видела, как расходовались бюджетные средства, снимаемые с карты Учреждения. Ими Деньги Селиванову ФИО Н.А. оплачивались, фуршеты, банкеты, продукты и спиртное по случаю приезда в Администрации различных руководителей и чиновников из области,    приобретались венки, цветы, подарки. Деньги Селиванову ФИО, Свидетель №1 и ФИО100, при ней составляли списки на банкеты, ходили по магазинам с корпоративной картой. Каким образом Деньги Селиванову ФИО Н.А. потом отчитывалась за эти бюджетные средства, какие цели расходов ею указывались в документах Барановой неизвестно. Она вообще никогда не видела, чтобы Деньги Селиванову ФИО составляла авансовые отчеты, бухгалтерский учет Учреждения велся ненадлежащим образом. Первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, зачастую отсутствовали. При этом выявить это несоответствие мог хоть главный бухгалтер, хоть контрольно – ревизионная комиссия, но этого просто никто не делал. До 2019 года МКУ «АХУ ТГО», фактически вообще ни разу не проверяли. После проверки и изъятия     бухгалтерских документов прокуратурой в 2019 году, в программу организации была кем-то запущена вредоносная программа, и все отчеты вообще были уничтожены. При проверке выяснилось, что Деньги Селиванову ФИО и Свидетель №1, также брали деньги с карты себе, по заработной плате им имела место переплата.     Со слов Деньги Селиванову ФИО Н.А. ФИО45 известно, что она передавала денежные средства ФИО20 С.А. Свидетель, сама неоднократно видела в рабочем блокноте Деньги Селиванову ФИО, с которым она ходила на планерки к ФИО20 С.А. денежные средства, а потом Деньги Селиванову ФИО Н.А. сообщала им, что она отдала Деньги Селиванову ФИО Глава. Деньги Селиванову ФИО Н.А. ходила к ФИО20 С.А. утром, чаще в одно и то же время, она обычно смотрела в окно и ждала, когда он подъедет к Администрации, затем брала блокнот и шла. Когда она возвращалась,    Баранова не обращала внимания на то, были у нее в блокноте деньги или нет.    Как именно Деньги Селиванову ФИО передавала Деньги Селиванову ФИО, она не рассказывала. Деньги Селиванову ФИО Н.А. также говорила Барановой о том, что она относила деньги и Свидетель №5 тоже. Деньги, которые Деньги Селиванову ФИО Н.А. отдавала ФИО20 и Свидетель №5, как полагает свидетель, она снимала с корпоративной карты организации. Делала это Деньги Селиванову ФИО очевидно для того, чтобы их своевременно и хорошо финансировали. Ситуаций чтобы денежные средства на их счете отсутствовали, Баранова не помнит.

В ходе предварительного следствия ФИО45 дала в целом аналогичные показания, которые в порядке ст. ст. 281, 282 УПК РФ были оглашены судом и полностью подтверждены свидетелем. Существенных противоречий в этих показаниях с теми, что были даны Барановой,    в суде не выявлено,    за исключением более подробного и в деталях, описания событий.

Так в частности ФИО45 в ходе допроса подробно описывала свои должностные обязанности в период ее работы бухгалтером МКУ «АХУ ТГО» и поясняла, что    после увольнения из организации Свидетель №1 стала работать в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета Администрации Т ГО. При вступлении в должность главного бухгалтера МКУ «АХУ ТГО» ФИО45 бухгалтерские документы ей переданы не были, акт их передачи не составлялся. Какие документы за предыдущие годы фактически имелись в наличии в Учреждении, ей было неизвестно. В конце марта при проведении проверки в МКУ «АХУ ТГО» прокурорские работники и сотрудники полиции не обнаружили часть бухгалтерских документов, в том числе документы за 2013 год. Где они    находились свидетелю неизвестно. В 2013 году все выплаты производилась на основании чековых книжек, которые после использования передавались в Финансовое управление Администрации ТГО. В 2015 году директору МКУ «АХУ Т ГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. была выдана корпоративная карта, которая в 2016 году была заменена, счет остался прежним. Эта карта постоянно находилась у Деньги Селиванову ФИО Н.А. Денежные средства на счете корпоративной карты, являлись подотчетными. Снятые с карты денежные средства должны были сдаваться главному бухгалтеру для внесения в кассу учреждения, оформляться приходно-кассовыми ордерами, с подписями бухгалтера и кассира, а при выдаче оформляться расходно-кассовым ордером, с указанием цели и ответственного лица, кому они выдаются. При этом лицо, получившее деньги, обязано в течение 10 дней отчитаться за их расходование, с составлением авансового отчета, к которому прилагаются подтверждающие расходование средств    документы.    Указанные документы должны храниться в Учреждении 5 лет, на их основании бухгалтером составляется отчет.    Сама Баранова картой МКУ «АХУ ТГО» никогда не пользовалась, Деньги Селиванову ФИО ей ее не передавала. По поручению Деньги Селиванову ФИО Деньги Селиванову ФИО с этой карты примерно в 2017-2018 гг., снимала Свидетель №1, но с какой целью свидетелю неизвестно. В феврале и марте 2019 года по поручению Деньги Селиванову ФИО Баранова составляла служебные записки от имени последней, на перечисление денежных средств на корпоративную карту, с указанием цели и суммы, которые определяла Деньги Селиванову ФИО Н.А. Затем она, также готовила платежные поручения. В указанный период за снятие подотчетных денежных средств, с корпоративной карты Деньги Селиванову ФИО Н.А. отчитывалась. В программе 1С можно сформировать годовые отчеты о перечислении денежных средств на корпоративную карту, а также увидеть сумму средств поступивших в кассу. После формирования Барановой указанного отчета за период с 2016 по 2018 годы, задолженность в Учреждении по расчёту с подотчетными лицами составила 5 000 000 рублей. В конце марта 2019 г., после проведения прокурорской проверки, Деньги Селиванову ФИО Н.А. в ее присутствии передала ФИО3 Д.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были им, израсходованы на приобретение запасных частей для автомобилей. Об использовании указанной суммы он отчитался. Баранова указала, что ей неизвестно куда были потрачены    Деньги Селиванову ФИО Н.А. денежные средства с карты организации. Ей Деньги Селиванову ФИО Н.А. денежные средства не передавала, свидетель получала только заработную плату. В период с 2016 года по 2018 года Баранова дважды обращалась к Деньги Селиванову ФИО с заявлением о досрочном перечислении ей заработной платы, в связи с необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств и та разрешала.    Иногда сотрудники МКУ «АХУ ТГО» отмечали в коллективе праздники, но кто их организовывал и оплачивал, она не знает, поскольку сама на них не присутствовала. У Свидетель №1 и Деньги Селиванову ФИО Н.А. в период работы в МКУ «АХУ ТГО» всегда были хорошие, дружеские отношения, они никогда не конфликтовали, очень часто общались, в том числе и в нерабочее время, а после проверки общаться перестали. О том, что Свидетель №1 и Деньги Селиванову ФИО Н.А. совершали присвоение денежных средств с корпоративной карты, а также при начислении заработной платы Баранова узнала от сотрудников полиции. Свидетель также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они    вместе с Деньги Селиванову ФИО Н.А. и Свидетель №7 искали в столе Свидетель №1, авансовые отчеты и обнаружили там чистые листы формата А 4 с оттисками печатей. Часть этих листов    они положили в стол, а часть в вертикальный накопитель на столе. В последующем эти листы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Откуда они появились у Свидетель №1, Барановой неизвестно. Ни Деньги Селиванову ФИО Н.А., ни Свидетель №1 никогда не давали им с ФИО100 указаний об изготовлении товарных чеков на данных листах. Также свидетель поясняла, что примерно в 2017 году она начала замечать, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. после снятия денежных средств с корпоративной карты, в утреннее время звонит на служебный телефон Главе Тугулымского ГО ФИО20 С.А., либо дожидается его приезда на работу, стоя у окна в кабинете, откуда, хорошо просматривается здание Администрации. Когда Деньги Селиванову ФИО Н.А. видела, что к зданию Администрации подъезжал ФИО20 С.А., она вслух сообщала об этом, а также говорила, что она пойдет к нему в кабинет. Затем Деньги Селиванову ФИО Н.А. брала из ящика своего письменного стола деньги, которые она вкладывала в свой ежедневник. Баранова видела, что купюры, которые Деньги Селиванову ФИО Н.А. вкладывала в ежедневник, были разного номинала: по 1000 рублей и 5000 рублей, но точные суммы она назвать не может. С этим ежедневников, с вложенными в него денежными средствами, Деньги Селиванову ФИО Н.А. уходила в кабинет к ФИО20 С.А. Иногда перед тем, ФИО8 пойти туда, она звонила по телефону в приемную и уточняла у секретаря, на месте ли ФИО20 С.А., и после этого брала ежедневник с вложенными в него деньгами и шла к нему. Баранова понимала, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. передает эти Деньги Селиванову ФИО, снятые с корпоративной карты, ФИО20 С.А.     Когда Деньги Селиванову ФИО Н.А. возвращалась обратно, свидетель обращала внимание на то, что в ее ежедневнике денег не было. Баранова знала, что после того, ФИО8 Деньги Селиванову ФИО Н.А. передаст Селиванову деньги, в МКУ «АХУ ТГО» будут профинансированы все заявки и понимала, что ФИО20 С.А. присваивает эти Деньги Селиванову ФИО в личных целях. После того, ФИО8 Деньги Селиванову ФИО Н.А. передавала Деньги Селиванову ФИО С.А., какие-либо денежные средства в кассу Администрации не вносились. В этом свидетель уверена, поскольку на тот момент работала бухгалтером, вела бухгалтерский учет Администрации и работу с подотчетными лицами. Также она несколько раз сталкивалась в коридоре здания Администрации с Деньги Селиванову ФИО Н.А., которая со второго этажа, где находится кабинет МКУ «АХУ ТГО» поднималась по лестнице к кабинету ФИО20 С.А., проходя мимо нее, Баранова видела в руках Деньги Селиванову ФИО ежедневник и замечала, что между его листов видны денежные купюры. Она понимала, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. пришла к ФИО20 С.А., чтобы передать ему Деньги Селиванову ФИО с корпоративной карты. На протяжении 2017-2018 гг. она не менее трех раз видела, ФИО8 Деньги Селиванову ФИО Н.А. в своем кабинете вкладывает Деньги Селиванову ФИО между страниц своего ежедневника и несет их ФИО20 С.А. Каждый раз, когда Деньги Селиванову ФИО Н.А. возвращалась, то купюр в ее ежедневнике уже не было. Перед каждой передачей Деньги Селиванову ФИО денег ФИО20 С.А., происходило перечисление денежных средств на корпоративную карту, затем Деньги Селиванову ФИО Н.А. либо Свидетель №1 снимали их с нее в банкомате. Осенью 2019 года в ходе разговора Деньги Селиванову ФИО Н.А. сама рассказала Барановой о том, что часть денежных средств, которые она снимала с корпоративной карты, она передавала ФИО20 С.А. для его личных нужд. Она относила ему Деньги Селиванову ФИО в его кабинет в своем ежедневнике. В ответ Баранова сообщила Деньги Селиванову ФИО Н.А., что она уже давно поняла, что та передает деньги Селиванову С.А., для расходования в личных целях, просто боялась говорить с ней на эту тему, так ФИО8 на тот момент находилась в     ее подчинении. Также Баранова пояснила, что ей      было    известно о том, что крупные суммы    денег    Деньги Селиванову ФИО Н.А. тратит на организацию банкетов в администрации    и понимала, что это деньги с корпоративной карты, а банкеты Деньги Селиванову ФИО устраивает по просьбе ФИО20,     либо по его указанию. Также с корпоративной карты Деньги Селиванову ФИО Н.А., приобретала торты, цветы и подарки для различных мероприятий, проводимых в Администрации Тугулымского ГО, по инициативе Глава. В период руководства Деньги Селиванову ФИО Н.А. в МКУ «АХУ ТГО» какие-либо проверки    не проводились (том 8 л.д.83-89).

Указанные показания после их оглашения Баранова полностью подтвердила, указав, что по прошествию времени она забыла некоторые детали.

Из показаний Свидетель №7, также следует, что с 2013 года она работала специалистом в отделе бухгалтерского учета МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО». Главным бухгалтером Учреждения была Свидетель №1, его директором Деньги Селиванову ФИО Н.А. И с той и с другой у Свидетель №7 были хорошие рабочие отношения, и с Свидетель №1 и с Деньги Селиванову ФИО они ранее работали вместе    в Администрации ТГО. Между собой у Деньги Селиванову ФИО и Свидетель №1 также сложились хорошие, доверительные отношения. МКУ «АХУ ТГО» на имя Деньги Селиванову ФИО Н.А. была выдана корпоративная карта, которая использовалась в деятельности организации. Денежные средства, находящиеся на ее счете были подотчетными, их снятие оприходование, выдача должны были производиться в определенном порядке, а расход должен подтверждаться документами.    В марте 2019 года сотрудниками прокуратуры и полиции в МКУ «АХУ ТГО» была проведена проверка, выявлены нарушения при начислении заработной платы, недостача денежных средств. О том, что руководителем и главным бухгалтером в организации, совершаются хищения, до момента указанной проверки Свидетель №7 известно не было, как это происходило, она не знала. Начислением заработной платы занималась Свидетель №1, а корпоративная карта всегда находилась у Деньги Селиванову ФИО Н.А. и кроме Свидетель №1 она ее никому не давала. Куда именно Деньги Селиванову ФИО тратила Деньги Селиванову ФИО с этой карты ей неизвестно, она лишь знает, что с нее Деньги Селиванову ФИО постоянно оплачивались различные мероприятия, фуршеты, устраиваемые для приезжающих в Администрации из области руководителей. По списку закупались необходимые продукты, приобретались цветы, венки, подарки руководству, которые оплачивались за счет средств МКУ «АХУ ТГО».     ФИО100 сама по поручению Деньги Селиванову ФИО закупала продукты, венки, ленты, но она всегда за потраченные средства перед Деньги Селиванову ФИО отчитывалась. Стоимость подарков ей неизвестна, она лишь    слышала, что      ФИО20 С.А., дарили    какие-то полки в гараж, что - то для рыбалки, поскольку он увлекался рыбалкой. Подарки ФИО20 дарили с учетом его личных пожеланий, что купить ему из рыбацких принадлежностей советовал Борзиленко, так ФИО8 он в этом разбирался. Еще ФИО8-то Деньги Селиванову ФИО и Свидетель №22 дарили ФИО20 саблю, которую     вместе    покупали. Свидетель полагает, что оплачивали ее, скорее всего тоже с корпоративной карты. ФИО100 также пояснила, что по поводу передачи денег Глава ей ничего неизвестно, так ФИО8 сама они свидетелем этого не была, а лишь однажды, находясь на своем рабочем месте, точную дату этих событий она уже не помнит, ФИО100 слышала от Деньги Селиванову ФИО Н.А., что ФИО8 С.А. опять просит у нее Деньги Селиванову ФИО, и Деньги Селиванову ФИО должна их ему дать. Также периодически ФИО20 С.А. звонил Деньги Селиванову ФИО Н.А. на ее сотовый телефон и после разговора, она с возмущением     говорила, что ФИО20 снова просит Деньги Селиванову ФИО. Было очевидно, что эта ситуация ей не нравится. ФИО100 понимала, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. передает ФИО20 С.А. Деньги Селиванову ФИО, на его личные нужды с корпоративной карты МКУ «АХУ ТГО». Деньги Селиванову ФИО с карты Деньги Селиванову ФИО Н.А. всегда снимала лично, либо по ее указанию Свидетель №1 Также Свидетель №7 слышала, что Деньги Селиванову ФИО с карты Учреждения, помимо Деньги Селиванову ФИО Н.А. еще передает и начальнику финансового управления Свидетель №5, для ее личных потребностей. Все это Деньги Селиванову ФИО делала видимо для того, чтобы к организации хорошо относились, всегда нормально их финансировали.

ФИО53 пояснила, что в настоящее время она является председателем Думы ТГО, ранее до 2016 года она занимала должность заместителя ФИО9 Тугулымского городского округа. В тот период должность Глава Тугулымского городского округа занимал ФИО20 С.А., с которым у нее были нормальные рабочие отношения. В 2013 было создано МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа», учредителем которого являлась Администрации ТГО. Учреждение финансировалось согласно смете расходов, его директором была назначена Свидетель №2, с которой был заключен срочный трудовой договор.    На указанную должность Деньги Селиванову ФИО Н.А., по мнению ФИО54 была назначена исключительно исходя из желания самой Деньги Селиванову ФИО и желания ФИО20 С.А., других критериев для этого назначения не было. Процесс утверждения смет, достаточно сложный и длительный, каждый субъект защищает составленную им смету, она проходит через комиссии, утверждается Администрации. В течение финансового года смета может пересматриваться, так как Бюджет может меняться, средства могут перенаправляться с одной статьи на другую. Для МКУ АХУ финансирование ФИО8-то периодически    увеличивалось, объяснялось это тем, что они якобы ошиблись в планировании затрат на заработную плату, причем на очень крупную     сумму, чего другие организации никогда не допускали. Если Глава подписывает документ, обосновывающий необходимость увеличения финансирования, то    ни члены комиссий, ни Дума, ФИО8 правило, в этом не сомневаются и никаких вопросов особо не задают.    Деятельность МКУ «АХУ ТГО», расходование ими    денежных средств    фактически никогда не проверялось. ФИО20 С.А. говорил,    что    у него там все под контролем и начальник финансового управления согласилась с этим, поясняя, что повода для проверки нет. То есть инициативы    на проведение проверки в МКУ «АХУ ТГО» от Администрации никогда не было.    Хотя       ФИО53 сама им неоднократно    оговорила, что в МКУ «АХУ ТГО»    не все в порядке.    Она предполагала, что там есть нарушения, так как было очевидно, что Деньги Селиванову ФИО Н.А.    живет не по средствам. Отдых, рестораны, частые визиты к парикмахеру, свадьба сына, строительство домов детям, приобретение мебели.    От Свидетель №5      свидетелю было известно, что МКУ «АХУ ТГО»    всегда представляют некачественные отчеты, все с нарушением срока.    Финансовое    управление    обращалась к главе с ходатайством о проведении    проверки    в МКУ «АХУ ТГО», на что ФИО20 С.А. сказал, что у них есть, кого проверять. При этом против проверок в других организациях он не возражал.      Свидетель №5 жаловалась Коркиной на то, что на нее давят,    заставляют ее делать то, что она считает неправильным,     заставляют    переводить в МКУ «АХУ ТГО» средства, а она человек слабохарактерный.    Глава и контрольно ревизионная комиссия имели возможность повлиять на финансовую деятельность этой организации. План работы КРУ    утверждает Дума, но составляют и корректируют    его они сами. Дума доверила эту деятельность Глава, полагая, что       в работе    МКУ «АХУ ТГО» действительно    все     в порядке. Расходование    бюджетных денежных средств осуществляется только по согласованию с Главой Тугулымского городского округа ФИО20 С.А. О расходовании денежных средств с корпоративной карты, Деньги Селиванову ФИО Н.А. должна была отчитаться. Информацией о том, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. якобы    носила, кому-то Деньги Селиванову ФИО Коркина не располагает.      Сама она к Деньги Селиванову ФИО Н.А. с какими-либо просьбами не обращалась, по вопросам организации банкетов ей не звонила, этим занимались заместители Глава. Между ней и Деньги Селиванову ФИО всегда были не совсем простые отношения, поэтому они особо не общались. Деньги Селиванову ФИО Н.А. вела себя высокомерно, ее амбиции, по мнению свидетеля, были не по ее должности. Ее никогда ни за что не наказывали, хотя ФИО20 С.А. на нее жаловались начальники управ. Они жаловались на ее поведение, на проблемы с обеспечением их потребностей.     За доску почета, на которую были выделены 50000 рублей, человек который этим занимался, полностью отчитался, Коркина сама помогала ему составлять авансовый отчет. Она полагает, что представительские расходы в смете МКУ «АХУ ТГО» были предусмотрены отдельной строкой, именно представительские расходы, но подробно ей об этом ничего неизвестно. Все обоснованные расходы Администрации можно было нормально оформить и за них отчитаться, в год они бы не превысили 100 000 рублей. Коркина пояснила, что      в период ее работы заместителем Глава, когда она ФИО8 - то, в очередной раз попыталась поднять перед ФИО20 С.А., вопрос о деятельности МКУ «АХУ ТГО», а именно Деньги Селиванову ФИО Н.А., он ответил, чтобы Коркина не заставляла его выбирать между ней и Деньги Селиванову ФИО, поскольку он выберет Деньги Селиванову ФИО Н.А.      По поводу оплаты услуг связи Глава свидетель указала, что никакими нормативными актами такие расходы не предусмотрены. Думой такого решения никогда не принималось, и такой вопрос не обсуждался. Не было такого решения и ранее, в период работы других Глава. О том, что в МКУ «АХУ ТГО» выявлены крупные недостачи, хищения, она узнала от сотрудников полиции, хотя этому не удивилась и считает, что все это при желании можно было выявить гораздо    раньше и своевременно пресечь, и все это стало     возможным именно из-за позиции ФИО20 по отношению к этой организации.

Из показаний ФИО55 следует, что    в период с 2006 года по 2017 год она работала в должности председателя контрольно-ревизионной комиссии Тугулымского городского округа. КРК осуществляет внешний контроль за использованием средств местного бюджета, его исполнением. Проводит экспертизу, поступающих документов. Ежегодно комиссия направляла письма Глава и в Думу ТГО с просьбой высказать свои предложения по внесению в план проверок тех или иных получателей бюджетных средств. На основании их ответов и предложений составлялся план работы КРК на год, который утверждался на заседании Думы ТГО, а его копия направлялась Глава, который мог инициировать проведение дополнительных проверок. Так как добавить в план какой-либо субъект было возможно, а исключить нет.    По результатам проверки составлялся акт, который направлялся на рассмотрение Думы, а она решала вопрос о необходимости принятия мер реагирования, в том числе и направления информации в правоохранительные органы.     С Деньги Селиванову ФИО Н.А. Демина была хорошо знакома, они ранее вместе работали.    МКУ «АХУ ТГО» комиссия проверяла лишь однажды в 2016 году и то только по транспорту, бензин, запасные части, на предмет исполнения бюджета.     После этой проверки у ФИО55 возникли вопросы, она считала, что нужно обратить внимание на их деятельность, и проверять    смету в целом, так как в ходе проверки бросалось в глаза ненадлежащее оформление ими документов. Все что запрашивалось на проверку, предоставлялось с опозданием, необходимые документы    долго доносили, что свидетельствует о том, что они были не в порядке, что чего-то нет. Демина считает, что если бы проверки в МКУ «АХУ ТГО»    проводились регулярно, то таких нарушений бы не было. Она говорила Свидетель №5, о том, что в МКУ «АХУ ТГО» не все в порядке, на что Свидетель №5 ответила, что им не разрешают проверять эту организацию.    Свидетель указала, что бюджет в районе был дефицитным, денег постоянно не хватало.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи          в свою очередь указала, что она занимает должность директора подразделения ООО «Металл-Завод» в <адрес>. Их организация занимается производством и реализацией металлической мебели, в том числе металлических шкафов и стеллажей. Стеллажи производились ими как в 2018 году, так    и в настоящее время. По данному уголовному делу ее допрашивали в 2020 году. Следователь представил ей для ознакомления фото - снимки изделий и она полагает, что это модель шкафа ШМУ 22-60 или ШМУ 22-80. Насколько Свидетель №10 помнит переписку по вопросам приобретения стеллажей и шкафа металлического, она вела, непосредственно с ФИО3 Д.С. Оплата за товар производилась путем безналичных расчетов. После оплаты произвели отгрузку. Свидетель указала, что по размерам, можно определить точную модель шкафа.

После осмотра вещественных доказательств, шкафа и стеллажей, который, как и допрос Свидетель №10 был проведен посредством ВКС, она указала, что эта модель скорее ШМУ 22-600.

Из показаний свидетеля Свидетель №10,, данных ранее в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.ст. 281-282 УПК РФ следует, что     обозрев, представленные следователем фотоснимки (приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), а также копии товарного чека № ut-1541 от 08.04.2019 и счета на оплату № МА1904-0189 от 08.04.2019, Свидетель №10,     пояснила, что она узнает шкаф и разобранные стеллажи производства их завода.      На шкафе имеется логотип их завода, а стеллажи она узнает по цвету и форме стоек, и комплектующим. Шкаф модели ШМУ - металлический универсальный. В представленном товарном чеке № ut-1541 от 08.04.2019 и счете на оплату № МА1904-0189 от 08.04.2019 указан шкаф ШРК-22-600, который отличается от шкафа модели ШМУ наличием 2 вешалок для одежды и отсутствием полок в левой половине шкафа. Шкаф на представленной фотографии не соответствует шкафу, указанному в товарном чеке № ut-1541 от 08.04.2019 и счете на оплату № МА1904-0189 от 08.04.2019, так как это шкаф модели ШМУ, а в документах указан шкаф ШРК-22-600. По поводу разобранных стеллажей, изображенных на фотографии, свидетель указала, что это 2 разобранных стеллажа модели МКФ, каждый состоит из 5 настилов МКФ из фанеры, 4 металлических стоек МКФ 200 синего цвета (RAL5015) с подпятниками, 20 балок МКФ 1510, 2 балок МКФ 590, 10 стяжек МКФ 59. В представленных ей на обозрение товарном чеке № ut-1541 от 08.04.2019 и счете на оплату № МА1904-0189 от 08.04.2019    указаны 2 стеллажа аналогичной модели, однако отличающиеся наличием меньшего числа настилов - 4 настила МКФ, а не 5, как в стеллажах, представленных на фото (том. 8 л.д.58-61)

          Указанные показания, после их оглашения свидетель полностью подтвердила.

Свидетель №3 пояснил, что он работает водителем в МКУ «АХУ Тугулымского ГО» с момента создания этой организации, до этого он работал водителем в Администрации ТГО. В настоящее время за ним закреплен автомобиль «Хундай», а ранее был закреплен автобус ПАЗ.     На автобусе они ездили по различным нуждам, в том числе в <адрес>. Летом 2018 года он ездил в Тюмень на базу, где они загрузили в автобус какие-то упаковки и отвезли их домой к ФИО20 С.А. на <адрес>. ФИО20 при разгрузке этих коробок, подъехал к своему дому на служебном автомобиле. Коробки разгрузили к нему во двор. За чей счет приобреталось то, что было в коробках свидетелю неизвестно, что в них было, он тоже не знает.     Коробки были различной длины. В Тюмень с Свидетель №3 ездил ФИО3 Д.С., он сам там все получил. Для этой поездки был оформлен путевой лист на автобус. В    каком районе была расположена база, Свидетель №3 не помнит, полагает, что это Зарека. Деньги Селиванову ФИО его родная сестра, но информацией о размере ее заработной платы он не располагает.

Свидетель №4    указал, что он работает ФИО3 в МКУ «АХУ Тугулымского городского округа», и на протяжении последних пятнадцати лет возит ФИО20 С.А. Отношения у них с подсудимым хорошие рабочие. Глава он возил на служебном автомобиле только по работе.      Года 2 - 2,5 назад, он привез ФИО20 С.А. к нему домой, ФИО8 ему кажется, это было весной, поскольку на улице были лужи. У дома ФИО20 стоял автобус, и    Свидетель №3 с ФИО3. Они вместе разгрузили из автобуса    какие-то упаковки четыре или пять штук, разного размера с металлическими стеллажами. В собранном виде он содержимое    коробок не видел, собирать ФИО20 не помогал, в том, что изделие из металла понял по звуку при разгрузке. На коробках были картинки, на которых изображены полки. В настоящее время за Свидетель №4 закреплен автомобиль «Тайота Камри», на котором он и возил Глава. Никаких подарков он домой ФИО20 С.А. никогда не отвозил, в багажник его машины Борзиленко и ФИО3 никаких предметов для Глава, в том числе и рыболовных снастей не ложили, там хранится только запаска. Ни о каких подарках для Глава свидетелю ничего неизвестно.

Из показаний Свидетель №6 следует, что он с 2013 года работает ФИО3 в Муниципальном казенном учреждении «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа». Его руководителем ранее являлась Деньги Селиванову ФИО Н.А., а в настоящее время ФИО3 Д.С. Отношения с Деньги Селиванову ФИО Н.А. у него были нормальные рабочие, он возил ее по работе, в том числе иногда и домой к ФИО8. С какой целью Деньги Селиванову ФИО Н.А. ездила к Глава он не знает, заходила ли она к нему в дом не видел. Он также ФИО8 - то возил домой к Глава секретаря с документами. По поводу приобретения в Тюмени рыболовных снастей свидетелю ничего неизвестно.

          Свидетель ФИО56 указала, что она работает секретарем Главы Тугулымского района,    занимала указанную должность и в период работы ФИО20 С.А. Рабочее место секретаря в приемной, где ФИО56 находится в течение всего дня с 08:00 до 17:00.    Ей известно, что каждый понедельник Глава проводит планерки, на которых присутствуют руководители организаций     и отделов Администрации. Деньги Селиванову ФИО Н.А. тоже присутствовала на таких совещаниях. Все сотрудники приходили на них с ручками, ежедневниками, с чем именно приходила Деньги Селиванову ФИО Н.А. свидетель не помнит. ФИО8 часто Деньги Селиванову ФИО посещала кабинет Глава, она не отслеживала, чтобы Деньги Селиванову ФИО Н.А. приходила к ФИО20 С.А. раньше других ФИО56 не замечала. Денежных средств в ее ежедневнике она никогда не видела, информацией о том, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. носит какие-то денежные средства Глава, не располагает. О фактах хищения в МКУ «АХУ ТГО», а также о том, что ФИО20 С.А. в чем-то обвиняют, узнала из СМИ, ничего по этому поводу пояснить не может. В кабинете Глава имеется ноутбук и принтер, канцелярскими принадлежностями сотрудники Администрации всегда были обеспечены. О традиции дарить подарки на день рождения    Глава Иванова, ничего не знает, никогда такого не слышала, никаких подарков у него она не видела, сама ему подарков не дарила.     Предварительная запись посещений сотрудниками Администрации и другими руководителями кабинета Главы не велась, этих посещений она не отслеживала.

Свидетель ФИО42, чьи показания были оглашены судом, с согласия сторон в порядке ст.ст. 281-281 УПК РФ, при его допросе в ходе проведения предварительного расследования, пояснял, что     в январе 2018 года, после новогодних праздников, более точную дату он не помнит, директор МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. поинтересовалась у него, какой подарок можно сделать Глава Тугулымского ГО ФИО20 С.А. на день рождения. Борзиленко посоветовал ей приобрести фидерное удилище для ловли рыбы. По просьбе Деньги Селиванову ФИО Н.А. ФИО42 вместе с ней и ФИО3 Д.С. ездил в <адрес> на «Блошинку», чтобы помочь выбрать удилище.    Он выбрал фидерное удилище темного цвета, катушку, леску и тубус для них. Покупку перечисленных вещей оплатил ФИО3 Д.С. или Деньги Селиванову ФИО Н.А., кто точно он уже не помнит. Впоследствии они с ФИО3 Д.С. удилище, катушку, леску и тубус передали ФИО20 С.А. За счет каких средств, были приобретены вышеперечисленные предметы свидетелю неизвестно. Больше никаких вещей для Глава Тугулымского ГО ФИО20 С.А. он не приобретал (том 1 л.д.183-184).

В свою очередь Свидетель №8 указал, что он занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности магазин рыболовных товаров «Кузьмич», расположенный в п.г.т. Тугулым, <адрес> «а». В этом магазине Свидетель №8 продает рыболовные принадлежности, рыбацкую одежду, реализацией занимается сам, поэтому своих постоянных клиентов хорошо знает. Борзиленко это опытный рыбак, который участвовал в различных соревнованиях. Он часто посещал его магазин и много чего там приобретал, в том числе он покупал в 2018 году «Ледобур» и сани - волокуши. Ледобур был синего цвета, а сани черные.    Сани в его магазине продаются одной модели, на каждых санях есть номер, их стоимость 600-900 рублей не больше. Ледобур он купил модели 100 - спорт «Тонар», их цена около 2100 или 1700. И сани и ледобур это товар штучный, их по многу в магазине не бывает, этот товар он закупал в 2017 или 2018 году, а продается он в сезон, зимние принадлежности летом не покупают, он убирает их с витрины. Ледобуры вообще покупают редко, этот в магазине был один и лежал на витрине долго, его Борзиленко и купил. В магазин Борзиленко ходил чаще один, Деньги Селиванову ФИО Н.А. в своем магазине Свидетель №8, ФИО8 ему кажется, не видел. За товар, ФИО8 правило, покупатели рассчитываются наличными денежными средствами. ФИО20 С.А., как известно свидетелю, тоже увлекается рыбалкой, поскольку Свидетель №8 однажды в зимнее время помогал ему вытаскивать, застрявшую у места рыбалки машину.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он является генеральным директором ООО «ТуЛайф» <адрес>.    Их организация занимается продажей расходных материалов, компьютеров, оргтехники, разработкой и продажей програмного обеспечения. Примерно с 2018 года они работают с Администрацией Тугулымского района, поставляют оргтехнику и комплектующие. У них были заключены договоры с МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» на заправку картриджей, программное обеспечение.     Договоры от имени организации подписывала Деньги Селиванову ФИО Н.А. С Главой района Свидетель №9 знаком не был. Все текущие рабочие вопросы они всегда решали с ней. С указанной организации поступила заявка на планшетный компьютер, в какой форме это было, он уже не помнит. Возможно, по телефону или на электронную почту. С сотрудниками МКУ «АХУ ТГО» они находились в постоянном контакте. По этой заявке МКУ «АХУ ТГО» они продали 2 планшета Apple модель Айпад 64 или 128 мегабайт. Полное описание проданных моделей, есть в спецификации поставщика. Оплата за товары и услуги организации производится по безналичному расчету, при продаже оформляются все необходимые документы, счет-фактура и товарные накладные, в которых указаны цена, артикул и все необходимая информация. С продукцией «Apple» их фирма работает с 2015 года,     техника идет всегда в заводской упаковке, серийные номера планшетов они не смотрят, их не активируют, год выпуска производитель не указывает. Какого планшеты были цвета, он не помнит. Свидетель указал, что продать в 2018 году планшет 2014 года выпуска они не могли. Оба планшета были доставлены заказчику, Деньги Селиванову ФИО Н.А. расписалась в акте за их получение.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им ранее в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.ст. 281-282 УПК РФ также следует, что в марте 2019 года их организация поставляла в МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» 2 планшетных компьютера: 9,7" Планшет Apple iPad 2018 Wi-Fi 128Gb Space Gray [MR7J2RU/A]2048x1536/IPS/Cam8/iOS11. Стоимость каждого из указанных компьютеров составляла 35500 рублей, соответственно, общая сумма по договору - 71000 рублей.    Расчет по    договору проводился на основании счета    покупателю № 191 от 07.03.2019 в безналичной форме. Получение товара подтверждено универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.     Со стороны    заказчика    за получение товара расписалась директор МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» Деньги Селиванову ФИО Н.А. Указанный передаточный документ он готов передать органам следствия (том 8 л.д.64-67)

           Указанные показания, после их оглашения свидетель полностью подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса все изложено, верно.

          Из показаний Свидетель №15 Свидетель №16, ФИО57, ФИО58, следует, что названные лица в период с 2012 года и до июля 2019 года, в разные периоды занимали должности начальников поселковых управ Тугулымского городского округа.         Свидетель №15 Заводоуспенской, Свидетель №16 Зубковской, ФИО125 Верховинской, а ФИО126 Двинской. ФИО20 С.А. им знаком ФИО8 <адрес>, отношения с ним всегда были нормальные рабочие. За время их работы управам не всегда хватало бензина, выделяемого по нормативу на служебный автомобиль для нужд управ. Так ФИО8 помимо поездок в п.г.т. Тугулым, им необходимо было совершать поездки по своей территории. Когда бензин заканчивался им приходилось передвигаться на личном автомобиле или заправлять машину за свой счет, указанные затраты им в последующем не возмещались.    О том, что в МКУ «АХУ ТГО» совершались хищения денежных средств, им стало известно весной 2019 года от сотрудников Администрации Тугулымского городского округа.

         Свидетель Свидетель №15, также пояснила, что канцелярских принадлежностей для работы Управы, ФИО8 правило, хватало, но начальчик МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. позволяла себе грубость в общении с ними.

         Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.ст. 281-282 УПК РФ следует, что ранее Свидетель №15 указывала на то, что за время работы управам не всегда выделялись канцелярские принадлежности и бумага согласно поданным заявкам. Им не хватало бензина, выделяемого по нормативу на служебный автомобиль для нужд управ. Не хватало запасных частей к служебным автомобилям и ФИО3 приходилось осуществлять его мелкий ремонт самостоятельно. Если поломка машины была существенной, подавалась заявка в МКУ «АХУ ТГО» на выдачу запасных частей к служебному автомобилю и ремонт. При наличии запчасти выдавались сразу, а если их не было, то приходилось ждать, иногда заявка рассматривалась по месяцу. Компьютерная техника в управе была старая, новый принтер выдавался всего один раз, а новый компьютер был подарен по случаю юбилея их населенного пункта. По всем вопросам обеспечения своей деятельности она общалась с директором МКУ «АХУ Тугулымского ГО», Деньги Селиванову ФИО Н.А., которая позволяла себе общаться с ними достаточно грубо, говорила, что возможности рассмотреть и обеспечить поданные, заявки нет, в связи с отсутствием денежных средств. Так ФИО8 сложившаяся ситуация их не устраивала, было подготовлено коллективное обращение на имя Глава Тугулымского городского округа ФИО20 С.А. с просьбой в ней разобраться. Однако коллективно поданное обращение им не рассматривалось (том № л.д.108-111).

         Указанные показания свидетель Свидетель №15 после их оглашения полностью подтвердила, пояснив, что она рассказывала следователю о событиях, так ФИО8 они происходили, просто некоторые детали уже забыла, по прошествии времени.

Свидетель №16 указала, что в процессе ее деятельности имели место не очень приятные моменты взаимодействия с МКУ «АХУ ТГО» и его директором Деньги Селиванову ФИО Н.А. Выделяемых им для работы лимитов ГСМ не хватало, иногда ФИО3 заправлял машину за свой счет, а в возмещении этих затрат отказывали. Заявки, которые ими    подавались, не всегда были удовлетворены.    На все вопросы и обращения Деньги Селиванову ФИО Н.А. отвечала очень грубо, поэтому они старались избегать общения с ней, лишний раз не обращаться. Так ФИО8 такая ситуация их не устраивала, они написали коллективное обращение ФИО20, надеялись, что к Деньги Селиванову ФИО будут приняты меры. Через    заместителя Глава ей сообщили, что с Деньги Селиванову ФИО Н.А. проведена беседа. После этого она действительно изменила свою манеру общения с ними в лучшую сторону. В настоящее время ГСМ им выделяется без определенных лимитов, ФИО3 выдана карта на заправку транспортного средства ГСМ и его всегда хватает.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных ранее в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.ст. 281-282 УПК РФ следует, что ранее она поясняла, что <адрес> находится на расстоянии 60 км. от п.г.т. Тугулым, является одной из наиболее удаленных территорий, а протяженность улиц села составляет 10 км. В связи с удаленностью на нужды Зубковской сельской управы ежемесячно выделяется ГСМ в размере 120 литров, которых не хватает на служебные поездки. Служебный автомобиль старый и постоянно нуждается в ремонте, гараж в управе отсутствует, поэтому возникали проблемы с запуском автомобиля в зимний период времени. Для ремонта служебного автомобиля она иногда приобретала запасные части за свой счет, а ремонт производился ФИО3 управы. Если автомобиль требовал серьезного ремонта, либо кончался лимит ГСМ, Свидетель №16 осуществляла служебные поездки на личном автомобиле или совместно с начальником Двинской сельской управы. Машину она зачастую заправляла за личные средства, затем чеки    на оплату ГСМ приобщались к путевым листам    и сдавались в МКУ «АХУ ТГО», но, ни один из этих чеков оплачен не был. За время работы в Зубковскую сельскую управу был выделен один компьютер и принтер очень плохого качества. Им для работы приобретались, самые дешевые, низкого качества бумага и канцелярские товары. Иногда канцтовары и бумагу приходилось покупать за свой счет, в виду проблем с их выделением. Были постоянные трудности с заправкой картриджей, заправок    приходилось ждать до десяти дней. Также Свидетель №16 делала в МКУ «АХУ ТГО»    заявку на мебель, которая была удовлетворена частично, до настоящего времени им не выделен стол для заседаний. Заявки на канцтовары, хозтовары и запасные части для служебного транспорта, подаваемые в МКУ «АХУ ТГО» иногда исполнялись не в полном объеме. Деньги Селиванову ФИО Н.А. обращалась с начальниками управ не уважительно, могла грубить,    ФИО3 и бухгалтер управы боялись даже обращаться к ней по тем или иным служебным вопросам. В связи с этим начальником Двинской сельской управы    ФИО58 от их имени было составлено коллективное обращение на имя Глава Тугулымского ГО ФИО20 С.А. с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, которое они подписали. Однако никакого ответа на него не последовало. Неоднократно начальники управ ставили в известность Глава Тугулымского ГО о том, что выделяемого лимита ГСМ на нужды управ категорически не хватает. Также они предлагали передавать в МКУ «АХУ Тугулымского ГО» чеки на оплату ГСМ для служебного транспорта, который приобретался за личный счет с целью последующей оплаты, однако в этом им было отказано сотрудниками отдела бухгалтерского учета МКУ «АХУ Т ГО» (том 8 л.д.115-118)

        Указанные показания свидетель Свидетель №16, после их оглашения    полностью подтвердила, пояснив, что она рассказывала следователю о событиях, так ФИО8 они происходили, просто некоторые детали она уже забыла, по прошествии времени.

        Ошкукова, в дополнение к приведенной выше информации сообщила, что МКУ «АХУ ТГО» обеспечивало их хозяйственную деятельность, набирало штат технического персонала, приобретало канцелярские принадлежности, ГСУ, обслуживало служебный транспорт.    Иногда их заявки удовлетворялись не в полном объеме, и ремонт транспорта на начальном этапе был не очень хорошо организован, но потом все постепенно наладилось. К выделяемому объему ГСМ они тоже со временем привыкли и старались экономить бензин.      Проблем с обеспечением канцелярскими принадлежностями в целом не было. Однако начальников управ не устраивала манера общения с ними директора МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А., они жаловались на ее грубость, но после этого ситуация изменилась и в плане обеспечения заявок проблем тоже стало меньше.

        Из показаний свидетеля Ошкуковой, данных ею ранее в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.ст. 281-282 УПК РФ следует, что Верховинская сельская управа не надлежащим образом обеспечивалась ГСМ, запасными частями к автомобилям, оргтехникой. На нужды управы ежемесячно выделялось ГСМ в размере 100 литров, которых не хватало. В связи с этим, чтобы уложиться в установленный лимит ГСМ Ошкуковой реже приходилось приезжать по работе в Администрации Тугулымского городского округа. Если лимит ГСМ на месяц кончался, она приобретала бензин для автомобиля за счет собственных средств. В Верховинскую сельскую управу входят д. Дубровина и д. Полушина, куда она тоже периодически выезжает для работы с населением, рассмотрения поступивших жалоб и обращений, для проведения рейдов по пожарной безопасности, по организации работы избирательных    участков, благоустройства, проверяет качество выполненных работ по очистке дорог. Расстояние от <адрес> до д. Дубровина составляет 18 км., до д. Полушина 7 км. В связи с тем, что месячный лимит бензина ограничен, ездить по этим территориям ей приходилось реже. Если     бы ГСМ выделялось в большем количестве, то она могла бы совершать поездки в эти населенные пункты Верховинской сельской управы чаще. Также в управе имеется проблема с оргтехникой, компьютер приобретался еще до 2013 года, МКУ «АХУ ТГО» им был передан один новый принтер примерно в 2015 году. Также передавался старый копировальный аппарат, который сломался после года его использования. Она вернула его обратно и снова получила взамен старый аппарат. Запасные части к автомобилям выделялись МКУ «АХУ ТГО» крайне редко. Если поломки служебного автомобиля были не существенными, они старались устранить их своими силами, ФИО3 сам ремонтировал автомобиль. Если поломки служебного автомобиля были существенными, то приходилось ждать от МКУ «АХУ ТГО» выдачи запасных частей или выделения денег на ремонт автомобиля, иногда до двух недель. Канцелярские принадлежности и бумага выделялись, но она неоднократно обращалась к Деньги Селиванову ФИО Н.А. с просьбой о выделении оргтехники, запасных частей    для автомобиля, инвентаря для уборки территории. На все ее просьбы Деньги Селиванову ФИО Н.А. отвечала, что у МКУ «АХУ Тугулымского ГО» нет денег. Начальник Двинской сельской управы ФИО58 составила от них общее    обращение    на имя Глава Тугулымского городского округа ФИО20 С.А. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но никакого ответа на него не последовало (том 8 л.д.122-125)

        Указанные показания свидетель Ошкукова полностью подтвердила, пояснив, что она рассказывала следователю о событиях, так ФИО8 они происходили, просто некоторые детали уже забыла, по прошествии времени.

        Свидетель Бабкина пояснила, что обеспечивать деятельность управ с 2015 года    стало Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа, директором которого была Деньги Селиванову ФИО Н. А. То, что обеспечение стало централизованным, с одной стороны было удобно, однако появились проблемы с удовлетворением их потребностей. Не хватало ГСМ, запчастей, канцелярских принадлежностей. Кроме бумаги и ручки им ничего больше не выдавали, и то приобретали все самое дешевое и плохого качества. Однако и этого им не всегда хватало и если не выделяли, то приходилось приобретать за свой счет.     На бензин с 2018 года    распоряжением Администрации    ТГО был установлен определенный лимит, у них 100 литров на месяц, которого не хватало для рабочих поездок по территории и поездок в Тугулым, так ФИО8 в Двинскую сельскую управу входят шесть населенных пунктов, находящихся на достаточном расстоянии друг от друга.    В среднем она посещает каждый населенный пункт, входящий в управу три раза в месяц. Приходилось приобретать бензин для служебного автомобиля за свой счет, при этом возмещение этих расходов МКУ АХУ не производилось. В какой-то момент Деньги Селиванову ФИО Н.А. просто перестала брать у них такие отчеты и документы на оплату. Служебный автомобиль был старым, часто требовал ремонта, который производился    долго и с проблемами, запасные части выделялись не всегда, иногда их приходилось ждать. Поэтому часто приходилось осуществлять мелкий ремонт служебного автомобиля, который производил ФИО3 Управы за свой счет. Если машине требовался более серьезный ремонт, она ездила с начальником Зубковской управы. Компьютерная техника    в    управе была, но имелись проблемы с заправкой картриджей, иногда приходилось заправлять их за свой счет. Так ФИО8 люди приходят за различными справками каждый день, и их постоянно нужно распечатывать. При    обращениях к Деньги Селиванову ФИО, она отвечала, что денег нет, и они так и уходили ни с чем. Иногда их просьбы удовлетворяли, если в процентном отношении, то возможно процентов на 70. Эти проблемы Бабкина озвучивала    на коллегиях, но все безрезультатно. Они неоднократно    жаловались Глава, но ничего не менялось, обещали разобраться, но ничего не делали. Деньги Селиванову ФИО ни разу на коллегии по этим вопросам не слушали, отдельно вместе с начальниками Управ ее тоже не приглашали. Один     раз на коллегии Деньги Селиванову ФИО на очередные жалобы пообещала разобраться с      проблемами обеспечения, но ничего не изменилось. Они жаловались на Деньги Селиванову ФИО Н.А. систематически, а она продолжала бессменно работать директором МКУ «АХУ ТГО». При этом недовольство ее работой со стороны начальников управ было вызвано не только ненадлежащим обеспечением их потребностей, но и тем в какой форме она позволяла себе разговаривать с ними и с другими работниками управ. Она разговаривала с ними высокомерно, грубо, игнорируя элементарные нормы этикета. На просьбы, запросы отвечала резко, часто на повышенных тонах, по хамски. Такое же общение позволяли себе и некоторые ее подчиненные из бухгалтерии. После неоднократных жалоб начальники управ написали коллективное обращение ФИО20 С.А. и попросили его разобраться в этой ситуации. Составила это письмо ФИО58, а подписали его все начальники управ. Информацией о том было это письмо рассмотрено или    нет, свидетель не располагает, никакого ответа от Глава, ни в какой форме они не получили, их никуда не приглашали и ситуация    никак не изменилась. По отношению к Бабкиной она не изменилась до тех пор,    пока она сама серьезно не поговорила с Деньги Селиванову ФИО и настойчиво не потребовала от нее должного и уважительного отношения к себе.       После того, ФИО8 в 2019 году Деньги Селиванову ФИО Н.А. уволили проблем с обеспечением, в том числе ГСМ просто не стало. Сейчас у них нет лимита на бензин, его    всегда    достаточно. Канцелярские    принадлежности, и все, что им требуется для работы, предоставляется и организуется быстро, и практически в полном объеме (процентов на 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он с семьей проживает в <адрес>. Занимается    предпринимательской деятельностью, осуществляет заготовку и переработку древесины, которую приобретает у арендаторов лесных участков и частных лиц. В период с 2014 по 2016 годы ФИО98 приобрел несколько земельных участков, расположенных в <адрес>, Переваловское муниципальное образование, номера участков он не помнит. Его участки не являлись смежными, они находятся напротив друг друга через дорогу. Рядом с одним из его участков располагался участок, который приобрел его знакомый Ибрагимов Шакир. В 2016 году у ФИО98 возникли финансовые проблемы, и он решил продать один из принадлежащих ему участков и стал предлагать его своим друзьям и знакомым. Летом 2016 года, более точную дату он не помнит, ему позвонила женщина, по поводу приобретения этого участка. Они встретились с ней в <адрес>, договорились о цене, заключили договор. Участок он    продал за 350000 или 320000, точно уже не помнит, Деньги Селиванову ФИО ему передала девушка, которая была вместе с этой женщиной.    Также ему известно, что Ибрагов тоже продавал свой участок, на котором не было никаких построек. О том, что эта женщина и девушка являются женой и дочерью Глава <адрес> ФИО20 С.А., он на тот момент не знал. Об этом ему сообщили позже в полиции, когда вызвали его туда для допроса в 2020 году. У него настойчиво выясняли, передавал ли он ФИО20 С.А. взятку, ФИО8 он продал свой участок, он сказал, что никаких взяток он подсудимому не передавал.

         Из показаний свидетеля ФИО98, данных им ранее в ходе проведения предварительного    расследования    и оглашенных судом в порядке ст. 281-282 УПК РФ следует, что ФИО7 пояснял, что по вопросу приобретения земельного участка к нему обратилась ФИО20 С.Н., которая сообщила, что она уже приобрела смежный земельный участок у ФИО94 Договор был заключен им в присутствии Ибрагимова с ФИО20 С.Н., которая    передала свидетелю Деньги Селиванову ФИО за участок.    О том, что она является женой Глава <адрес> ФИО20 С.А., Гандолоеву было известно при подписании договора (том 8 л.д.159-162)

         Указанные показания свидетель, после их оглашения полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью, произошедших событий.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что в 2014 году он познакомился с ФИО20 и его женой Свидетель №17, когда выполнял работы в их беседке по адресу: п.г.т. Тугулым, <адрес>. Затем примерно в 2016 году летом он выполнял строительные работы в <адрес>. Он строил там гараж. К месту работ его привезла ФИО20 С.Н., строительные материалы закупал заказчик, а он только обсчитал их количество. На участке был возведен двухэтажный жилой дом из кирпича. При нем туда привозили два или три, а возможно и больше камаза кирпичей.    Свидетель №14 строил из блоков, а затем занимался облицовкой кирпичом гаража на этом участке. Работал он несколько месяцев, за работу ему заплатили 200 или 250 тысяч рублей. Рассчиталась за гараж с ним Свидетель №17, а с ней был некий молодой человек лет 35-39, которого она представила ему ФИО8 будущего зятя, сообщить, что - либо более подробно об этом молодом человеке он затрудняется. Свидетель №17 на участке ничем не занималась, Деньги Селиванову ФИО ему передал этот парень, отдал наличными, никаких договоров с ним он не заключал, с ним же свидетель    общался по вопросу строительных материалов.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных судом в порядке ст.ст. 281-282 УПК РФ следует, что ранее он в целом аналогичным образом рассказывая об обстоятельствах его знакомства с семьей ФИО20, пояснял, что строительство гаража он осуществлял на     их (ФИО20) участке. Оно выполнялось с укладки фундамента, стен и крыши. Кирпичи и блоки привозились из     Екатеринбурга одинаковые, ФИО8 для строительства гаража, так и для строительства дома. Привозили примерно 5 грузовых машин длинномеров.    Блоки    привозили и из <адрес>. За строительство гаража с ним    рассчитывалась Свидетель №17. Она передала ему около 250 000 рублей.     Профнастил на крышу приобретала она же. Кроме гаража свидетель также строил забор по периметру участка, за данную работу Свидетель №17 заплатила     ему около 50 000 рублей. Доски на крышу дома привозились из <адрес>. Работы по строительству коттеджа выполняли наемные рабочие из <адрес>. Селиванов С.А. приезжал на объект около двух раз в месяц. Кто делал внутреннюю отделку дома, свидетелю неизвестно. Расчет с ним за работу производили в наличной форме (том 8 л.д.154-158)

          Указанные показания свидетель в целом подтвердил, наставая на том, что в ходе допроса следователем он просто забыл рассказать об этом молодом человеке. При даче показаний, он немного перепутал события, так ФИО8 был уставшим, плохо ознакомился с текстом протокола, кроме того    некоторые слова из текста на русском языке он мог понять неправильно, хотя является гражданином Российской Федерации и при получении гражданства подтвердил свое знание русского языка.

         Приведенные свидетелем и изложенные выше доводы суд оценивает критически и не находит оснований для того, чтобы усомниться, ФИО8 в законности процедуры    допроса свидетеля Свидетель №14, так и в достоверности, изложенной им при указанном допросе информации.

Свидетель №12 указал, что он является собственником земельного участка в <адрес>. Рядом с его участком расположен    участок его соседей, на котором в течение нескольких лет велось строительство жилого дома, когда точно оно было завершено ему неизвестно. Сейчас на соседнем участке возведен двухэтажный кирпичный дом, баня, гараж на два автомобиля. В период проведения работ на участок приезжала техника, бетономешалки, подъемный кран. Свидетель видел, ФИО8 туда привезли и при помощи подъемного крана разгружали бассейн. Хозяин участка мужчина лет 45 по имени ФИО19, информацию о хозяине Свидетель №12 сообщили в их поселке. Однако    описать внешность соседа он затрудняется и       в, присутствующем в судебном заседании мужчине (подсудимом), он своего соседа не узнает. Хозяин участка приезжал туда на темном (черном или темно синем) автомобиле «Фольсваген - Таурег». Кроме него на участок часто приезжала женщина, она была на красной машине, по описанию следователя, указавшего, что у ФИО19 якобы светловолосая супруга, это возможно была она. Также от соседей Свидетель №12 известно, что проект этого дома жена ФИО19 разработала сама. Ранее этим земельным участком владел другой человек, но его имени Свидетель №12 не знает.

Из показаний Свидетель №12 данных им ранее в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281-282 УПК РФ также следует, что свидетель указывал на то, что хозяин соседнего с ним участка некий чиновник, а приезжающая туда женщина на красной машине его жена ( том № л.д. 143-147 ).

Указанные показания Свидетель №12 подтвердил в части, настаивая на том, что он не сообщал следователю о том, что его сосед ФИО19 является чиновником, а женщина его жена, а сам узнал от него об этом. Также свидетель усомнился в подлинности своей подписи в процессуальном документе, однако    в последующем утвердительно указал на принадлежность    ему записи в протоколе допроса о том, что, содержащийся в нем текст с его слов зафиксирован, верно, и свидетелем прочитан.

Свидетель Свидетель №13 сообщил, что он является собственником земельного участка и жилого дома в <адрес> и соседом ФИО20 С.А.       Последний приезжал в расположенный там двухэтажный жилой дом на автомобиле «Фольсваген Таурег», черного цвета.    Он заходил внутрь дома включал свет, отсюда свидетель и сделал вывод о том, что это хозяин этого дома. Именно этот автомобиль Свидетель №13    постоянно замечает у дома своих соседей. Машину паркуют во дворе, у дома ее оставляют редко. О том, кто его соседи Свидетель №13 узнал совсем недавно. Свой    дом он начал строить в 2014 году, на участке соседей тогда была только сделана отсыпка их песка. Хозяин приезжал туда 1,2 раза в месяц, а его жена ездила чаще. На участок в большом количестве возили строительные материалы.    Хозяев он стал видеть там, когда на участке поставили коробку дома, до этого были только рабочие. Дом двухэтажный кирпичный, с гаражом, баней, зоной барбекю. По периметру он огорожен забором.

         Свидетели защиты, опровергая полностью, либо в части доводы стороны обвинения и в целом, подтверждая позицию, подсудимого ФИО20 С.А. сообщили суду, следующую информацию,

         Так ФИО20 С.Н., пояснила,        что подсудимый ее муж. Они состоят в браке с 1988 года и имеют взрослую дочь ФИО26. У ее супруга высшее педагогическое образование он работал по специальности, затем был назначен начальником отдела образования муниципального образования <адрес>, а потом стал занимать должность заместителя Глава по социальным вопросам. В октябре 2008 года ФИО20 С.А. был избран Глава <адрес> и занимал эту должность три срока подряд. Она считает, что ее супруг честный, порядочный человек, добросовестный и ответственный руководитель. В период его работы в <адрес> произошли положительные изменения, жизнь населения заметно улучшилась. <адрес> приходили к нему за помощью, знали, что Глава никогда не останется в стороне от их проблем. Единственным источником доходов супруга являлась его заработная плата, которая составляла более 100000 рублей. Сама ФИО20 С.Н.    получает пенсию 13000 руб. и имеет доход от сдачи в аренду двух, принадлежащих ей квартир за 24000 рублей. Одна из квартир расположена на <адрес> в <адрес>, она купила ее в 2006 году на денежные средства, подаренные ей отцом. Вторую она также приобрела на свои личные накопления и денежные средства, полученные в наследство. Кроме того ими была продана недвижимость в <адрес>, цену она уже не помнит. В ходе обыска, проведенного в их доме, были изъяты денежные средства, принадлежащие им с супругом, это их личные накопления,    валюта, оставшаяся у них после зарубежных поездок и накопления ее престарелой свекрови. Планшет, который изъяли у них дома, цвета коричневый металик, принадлежал их семье и был приобретен супругом в Екатеринбурге, вроде еще в 2014 году, он же им и пользовался, чаще в рабочих целях, разные чаты для связи с областью. В 2018 году ФИО20 С.А. никакого планшета не приобретал и домой не приносил. Он никому не дарил планшет, и подарить его не мог.    О том, что ее супруг увлекается рыбалкой, было известно практически всем, в ходе обыска у них изъяли, принадлежащие ему удочки, которые он собирал, в течение всей своей жизни. Их он покупал сам, ему дарили родственники, коллеги по работе. У них в коллективе было принято собирать деньги и поздравлять друг друга. Например, заместители мужа Свидетель №21 и Свидетель №25 дарили ему на день рождения удочку. Если подарки были дорогими, супруг всегда их декларировал. Налоговые декларации ему составляла Деньги Селиванову ФИО Н.А., с которой свидетель лично не знакома. Свидетель №1 она также не знает. Насколько ей известно от ФИО20 С.А., эти женщины совершили крупную кражу, о чем он узнал только от сотрудников полиции, и сразу их уволил. По мнению ФИО20 никаких особых отношений у ее мужа с Деньги Селиванову ФИО и Свидетель №1 не было. Он никогда не выделял и ничего ей о Деньги Селиванову ФИО, ФИО8 и о Свидетель №1     не рассказывал. Саней волокуш у своего супруга ФИО20 С.Н. не видела. В их доме при обыске, также изъяли стеллажи, которые ФИО20 С.Н. сама покупала в <адрес> и расплачивалась за них наличными денежными средствами. МКУ «АХУ ТГО» действительно доставило им эти стеллажи из Тюмени, но потому что они ехали попутно, и ФИО20 попросила мужа, чтобы им их привезли. Также свидетель указала, что 24 января 2018    года они с супругом покупали машину «Туарег» и целый день, с утра провели в <адрес>, так ФИО8 оформляли кредит в салоне. Кредит они брали на три года с платежом 14000 рублей в месяц, его платил супруг, а когда он находился под домашним арестом и не работал, платила она. Кредит они погасили за два года, рассчитавшись в декабре 2020 года. 23 июня 2016 года они находились в Сочи. В Сочи они также были в период с конца июля 2018 года и по 04.08.2018 года. 16.01.2019 года супруг целый день работал, приезжал Свидетель №20. Свидетель указала, что у них с супругом раздельный бюджет. Однако всю свою заработную плату он приносил домой и отдавал ей, чтобы тратить на семейные нужды. Как глава он должен был всегда находиться на связи, телефон в их доме не умолкал. Интернет у них был свой, они самостоятельно заключали договор и пользовались им для личных нужд. По мнению свидетеля ее супруг, стал жертвой провокации, из-за его избрания у него возникал конфликт с ФИО59 и, была информация о том, что якобы готовится провокация в виде дачи взятки. И эта провокация была со стороны Свидетель №5, которая пригласила ФИО20 С.А. на встречу и вся увешанная датчиками пыталась получить от него какую-то информацию. На его сотовый телефон приходили СМС, одно из которых, можно было расценить, как угрозу жизни. По этому вопросу они ездили в <адрес> к куратору ФСБ, чтобы поставить его в известность о ситуации. По ее мнению, вокруг ФИО20 С.А. просто началась политическая борьба, борьба за власть, его противники старались сместить его с этой должности. В итоге они вынудили мужа уйти, шантажируя его тем, что    не примут Бюджет. В этой ситуации ФИО16, как человек порядочный в первую очередь подумал о жителях и принял решение об уходе во вред себе.     Свидетель указала, что, у ее супруга имеется целый ряд заболеваний, таких как и язва желудка, начальная стадия сахарного диабета, повышенное артериальное давление, варикозное расширение вен. Он перенес операцию по удалению новообразования. На его иждивении находится пожилая, больная мать. ФИО20 пояснила, что    кроме приведенного выше имущества у них есть квартира по <адрес> в п.г.т. Тугулым, которая была им предоставлена государством.       За границей они отдыхали не чаще одного раза в год. Жилой дом в <адрес>, ФИО8 и земельные участки на котором он расположен, принадлежат их взрослой дочери.     Она самостоятельный человек, сама работает, полностью себя обеспечивает. Дочь состоит в гражданском браке, ее молодой человек работает в государственной структуре и имеет очень высокий доход. ФИО20 приобрела земельный участок в <адрес>, а потом решила продать его дочери и она со своим молодым человеком построила там дом. Денежные средства на строительство дома их дочери давал ее молодой человек, недвижимость оформлена на нее. Более подробной информацией ФИО20 не располагает, так ФИО8 они с мужем в личную жизнь дочери не вмешиваются. Назвать имя молодого человека, за счет денежных средств которого    их дочь построила этот дом, она не может, так ФИО8 такого разрешения от нее не получала.    Также ФИО20 С.Н. отказывается назвать место его работы и информацию о размере его заработной платы. Дом для своей дочери она проектировала сама, принимала участие в его строительстве советами и где-то организационно, а финансовой стороной вопроса занимался исключительно молодой человек дочери.

ФИО20 Д.С., указала, что подсудимый ее отец. С родителями она не проживает с 2006 года, с того времени ФИО8 поступила в Университет, она живет в <адрес>    там же сейчас и работает. Ее отец ФИО20 С.А., в течение длительного времени занимал должность Глава <адрес>. Размер его заработной платы, составлял более ста тысяч рублей. Мама в настоящее время находится на пенсии, которая составляет 13000 рублей. Кроме того она сдает в аренду две, принадлежащие ей квартиры, расположенные в <адрес>. Насколько ФИО20 Д.С. известно бюджет ее родителей раздельный. Сама ФИО20 Д.С. после получения высшего образования работает в одной из структур ООО «Газпром», ее средний доход составляет 70000-75000 рублей в месяц. Доход ее молодого человека более 300000 рублей и он ФИО20 Д.С. содержит, поэтому в помощи родителей она не нуждается и ею не пользуется. После переезда в <адрес> ФИО20 Д.С. жила в пансионате, а потом родители помогли ей купить квартиру. Какую-то сумму    им дал дедушка, но какую именно и когда, она говорить отказывается. Родители дали ей порядка 150 000 - 200 000, это были Деньги Селиванову ФИО мамы, она их накопила. ФИО20 считает, что ее отец очень честный и порядочный человек, в период его руководства <адрес> расцвел. Обвинение в адрес ФИО20 С.А. это дело рук его многочисленных недоброжелателей, оно носит заказной характер и является результатом политической борьбы, борьбы за власть. Оппозиция просто воспользовалась ситуацией, чтобы устранить ее отца от должности. Свидетель указала, что, у ее родителей есть в собственности, квартира в Тугулыме, машина «Туарег», которую они покупали в кредит, на отдых они ездили, но не часто, все их имущество было приобретено на заработную плату. После переезда в Тугулым они продали дом в Юшале, и свою часть денежных средств от этой продажи ФИО20 Д.С.    отдала маме. ФИО8 ее мама приобрела земельный участок под Тюменью, свидетель уже не помнит, на сделку они ездили вместе с ней, купили его у ФИО7, а потом ФИО20 Д.С. в 2016 году купила его у своей матери за 350000 рублей. Эти два участка, что они приобрели смежные, на них в период с 2016 года по 2020 год ФИО20 Д.С. со своим молодым человеком построили двухэтажный дом, с гаражом, баней и так далее, который оформлен на ФИО20 Д.С., она является собственником. Также в ее собственности два автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак С 339 НМ 72 регион, а также УАЗ, модель и государственный регистрационный знак она не помнит. Автомобилем Киа Соул, пользуется ее мама, а автомобиль УАЗ она приобрела в качестве подарка для своего отца, в каком году не помнит. Кроме квартиры в <адрес>, у нее в собственности имеется нежилое помещение по адресу: <адрес> там находится салон красоты, который она сдает в аренду за 30 000 рублей в месяц. Также у ФИО20 Д.С. есть земельные участки в п.г.т. Тугулым по <адрес> и в <адрес>, более точные их адреса она не помнит.    Дом в <адрес> они построили достаточно быстро, так ФИО8 тратили на его строительство всю свою заработную плату.    Родители в строительстве дома им материально не помогали, все строительные работы и материалы оплачивал ее молодой человек, а мама занималась строительством организационно, так ФИО8 у нее есть свободное время. Кроме того она разбирается в дизайне. Мебель и все что внутри дома, тоже приобретала ФИО20 Д.С. на Деньги Селиванову ФИО своего гражданского супруга. Назвать его имя, а также указать место работы, занимаемую должность и размер заработной платы она отказывается, так ФИО8 он государственный служащий и свидетель не желает сообщать о нем какой-либо информации. Считает, что это ее личная жизнь, и она никому не должна о ней говорить. С коллегами своего отца свидетель не знакома, она бывала у него на работе, но не часто, знает только по фамилиям его замов Свидетель №26 и Свидетель №25. Деньги Селиванову ФИО и Свидетель №1 она ранее не знала, но сейчас знает в связи с возбуждением этого уголовного дела, так ФИО8 эти женщины украли крупную сумму денег и обвинили в этом ее отца.    Удочки ФИО20 С.А. были подарены, либо приобретены им самим. Дарили их члены семьи, родственники, коллеги, а Деньги Селиванову ФИО, что изъяли у родителей дома, это их Деньги Селиванову ФИО, они их копили, в том числе 30 000 рублей, себе на похороны отложила бабушка и передала им на хранение. Планшет покупали родители, еще в 2014 году и им пользовался папа.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он занимает должность руководителя МУП ЕДДС <адрес>. Организация в круглосуточном режиме занимается сбором и обработкой информации о чрезвычайных ситуациях. При поступлении информации о каких-либо серьезных происшествиях они в течение пяти минут должны поставить в известность об этом Глава <адрес> для принятия мер согласно ситуации. Поэтому Глава должен быть на связи круглосуточно, в том числе и в период отпусков и выходных. Все его контакты, включая личные номера сотового телефона, переданы Свидетель №22 для работы. Домашний стационарный телефон Глава относятся к служебной связи, на них могут совершаться звонки круглосуточно, в том числе в автоматическом режиме для оповещения, включая сообщения Министерства по чрезвычайным ситуациям области.    При смене Глава, сразу меняются данные о контактах, в том числе и номер домашнего телефона. Все эти изменения фиксируются в их организации, вносятся в списки, алгоритмы действий и отправляются в область. Также у Глава должна быть электронная почта, на которую могут отправляться объемные информационные сообщения различных служб, оповещения из области.    Свидетель №22, указал, что у него ФИО8 у руководителя был личный номер сотового телефона ФИО20 С.А., при необходимости он звонил ему, полагает, что также поступали и другие руководители.       Свидетель №22 присутствовал на всех совещаниях проводимых ФИО20 С.А., и ежедневно в 7:45 ходил к нему с докладом, так ФИО8 все службы передают сведения о происшествиях в ЕДДС, они их обобщают, и он ФИО8 руководитель докладывает о ситуации Глава. При этом в кабинет ФИО20 Свидетель №22 всегда приходил первым, за ним приходил Свидетель №24. Случаев, чтобы Деньги Селиванову ФИО Н.А. попала к Глава района раньше, чем Свидетель №22 не было, он никогда не видел ее выходящей из кабинета ФИО20 С.А., когда     приходил к нему с докладом. Свидетель полагает, что ФИО20 С.А., ФИО8 руководитель был одинаково требователен ко всем своим подчиненным и Деньги Селиванову ФИО Н.А. из общего числа он никак не выделял. Покровительства он никому не оказывал. Все сотрудники на общих основаниях премировались, никаких дополнительных премий кому-либо не выплачивалось. Факт получения премии их ни к чему не обязывал. На дни рождения в коллективе они по собственной инициативе собирают личные денежные средства по 200-300 рублей и дарят чисто символический подарок. ФИО20 С.А. Свидетель №22 никаких подарков не дарил и участия в их приобретении не принимал. Дарили ли Глава подарки другие сотрудники, не знает, ничего об этом не слышал. Проверки КРК во всех организациях, финансируемых из бюджета, в том числе и МКУ «АХУ ТГО» проводились на общих основаниях.     При принятии Бюджета, каждый получатель средств защищал свои, планируемые расходы на думских комиссиях. Деньги Селиванову ФИО Н.А. он может охарактеризовать ФИО8 человека властного, с грубой манерой общения, подавляющего окружающих. О том, что она якобы носит денежные средства Глава Свидетель №22 никогда ни от кого не слышал.    С Парыгиным лично Свидетель №22 не знаком, знает, что это предприниматель, какие у них отношения с ФИО20 С.А. ему неизвестно, однако в кабинете ФИО20 С.А. он этого человека никогда не видел.

Свидетель №29 пояснила,    что      с 2012 года, она работала в должности председателя контрольно-ревизионной комиссии Тугулымского городского округа и аналогично свидетелю ФИО55 подробно описала цели, методы и порядок ее работы. Свидетель положительно охарактеризовала ФИО20 С.А., указав, что он честный, порядочный человек и требовательный руководитель. При проведении проверок получателей бюджетных средств, он ФИО8 не оказывал никаких препятствий, в том числе он никогда не мешал проведению проверок в МКУ «АХУ ТГО». Свидетель также пояснила, что ранее она работала в ОАО «Ростелеком», при ней к должности Глава приступил ФИО60 и сразу после этого его домашний телефон был внесен в список служебных телефонов Администрации и оплачивался вместе с другими служебными телефонами. Свидетель №29 знает, что так происходило всегда и телефоны всех Глава и других руководителей считались служебными и оплачивались за счет средств бюджета.

Свидетель Свидетель №28 указала, что ранее она работала начальником правового отдела Администрации ТГО. В период ее трудовой деятельности с ФИО20 С.А. у них сложились нормальные рабочие отношения. ФИО8 занимался организацией публичных слушаний по Бюджету,    входил в согласительную комиссию, принимающую итоговое решение по его принятию, но сам участия в подготовке документов необходимых для принятия Бюджета не принимал и влияния на процесс их подготовки не оказывал. ФИО20 никогда не просил об увеличении сумм финансирования тому или иному получателю средств. Свидетель указала, что процесс принятия бюджета сложный, многоступенчатый, он тщательно регламентирован и подробно описала указанный процесс и его участников. Свидетель №28 обратила внимание на то, что сметы перед их утверждением Глава, проходят внутреннюю проверку, проверку финансового управления. Суммы расходов, включаются в смету получателями бюджетных средств, их расчет производится на основании специальной методики, Финансовое Управление на себя функцию определения сумм расходов по той или иной статье не берет. В случае если планируется внесение изменений в Бюджет, это точно такая же сложная процедура, ФИО8 и его утверждение. Расходы МКУ «АХУ ТГО» их смета утверждалась, по тем же правилам, что и у других бюджетополучателей.

Из показаний ФИО61 следует, что он является руководителем ООО «Радуга» одного из самых крупных и успешных сельхозпредприятий в области. С ФИО20 С.А., у них обычные рабочие отношения. Он может охарактеризовать его только с положительно стороны, поскольку    ФИО8 он сделал много хорошего для развития района, и для работающих в нем предпринимателей. Подарков в частности планшета ФИО20 С.А. ему никогда не дарил, ФИО61 сам является очень обеспеченным человеком и ни в каких подарках не нуждается. Стоимость его автомобиля составляет порядка 7 000 000 рублей, он пользуется последней моделью телефона «Apple», стоимостью 150 000 и никакой планшет ему в принципе не нужен и ему его Глава не дарил.     С ФИО20 они встречались только на официальных мероприятиях, личных неформальных контактов у них не было. На мероприятиях такого плана они совместно никогда не присутствовали. Парыгин полагает, что свидетель Деньги Селиванову ФИО Н.А.    злоупотребляет спиртным, так ФИО8 он неоднократно видел ее в магазине «КрасноеБелое», она просто оговорила подсудимого и доверять ее показаниям нельзя.

Свидетель №27 сообщила, что она по образованию журналист и в период с 2017 по 2019 год работала пресс - секретарем Глава Тугулымского городского округа ФИО20 С.А. Свидетель №27 писала статьи, заметки, публикации, освещала работу Глава в СМИ, социальных сетях, принимала участие во всех мероприятиях и сопровождала его в деловых поездках. По роду деятельности свидетель часто посещала кабинет Глава и ни разу не видела там Деньги Селиванову ФИО Н.А., одну, только вместе с другими сотрудниками. Первыми кабинет Глава, в начале рабочего дня посещали с докладами Свидетель №22, Свидетель №24 и попасть к ФИО20 раньше них было просто невозможно. В район часто приезжали высокопоставленные чиновники из области, в том числе и Губернатор, часто приезжал Свидетель №20. Визитов было много, практически каждую неделю к ним кто-то приезжал. Свидетель всегда принимала участие в этих мероприятиях и ездила с его участниками в, запланированные поездки, чтобы их освещать.       Кроме того она занималась размещением объявлений по подбору кадров и может подтвердить, что некоторые вакансии в штате не заполнялись по 2-3 года, никто не хотел работать за столь низкую заработную плату. Свидетель №27 исключительно положительно характеризует ФИО20 С.А., пояснив, что о том, что его в чем-то обвиняют и в его доме прошли обыски, она узнала из СМИ, считает, что все обвинения надуманы.     Бур и удочки они дарили ФИО20 С.А. от всего коллектива, сами собирали на это Деньги Селиванову ФИО, она тоже принимала в этом участие. Каждый сдал на подарок Глава, сколько считал нужным, лично Свидетель №27 сдала 1000 рублей. К тому же Деньги Селиванову ФИО Н.А. и Свидетель №1 она тоже дарила подарки. Поздравляли с праздниками всех, так было принято, организацией в основном занималась Деньги Селиванову ФИО Н.А. О том, что они дарят Глава на день рождения бур и удочки Деньги Селиванову ФИО Н.А. обсуждала на планерке, но какова стоимость этих предметов, сколько денег было собрано, и кто какие суммы туда вносил, Свидетель №27 не знает.

ФИО28 Е.Е. подтвердил доводы ФИО20 С.А., указав, что он является руководителем ООО «Талэнергосервис» и оказывал услуги, в том числе по установке системы видеонаблюдения Администрации Тугулымского городского округа. Указанная система (камеры видеонаблюдения) была установлена в кабинете Глава и в его приемной, также здание Администрации было оснащено пожарным сигналом. Было установлено по одной камере в каждом из двух, названных помещений, с достаточным обзором. Система производила запись на жесткий диск, выхода в интернет не имела. По объему носителя запись могла вестись два три месяца. Проблем с работой оборудования, неполадок, сбоев не было, все работало исправно, производитель техники фирма «Хайвог» надежный и проверенный. ФИО9 Е.Е., ФИО8 руководителя характеризует положительно, все обязательства ФИО8 заказчик Администрации своевременно выполняла, заказы были по стоимости не свыше 100 000 рублей, поэтому проблем с заключением контрактов не было. Каких либо подарков он Глава не дарил, дорогих предметов в его кабинете не видел, сам подарков от ФИО20 С.А. не получал.

Свидетель Свидетель №20 пояснил, что он является Управляющим восточного управленческого округа, куда входит и <адрес>. С Глава <адрес> ФИО20 С.А. он хорошо знаком, часто бывает в Тугулыме с рабочими поездками и может охарактеризовать подсудимого исключительно с положительной стороны. Считает, его одним из самых успешных, эффективных руководителей, области честным и порядочным человеком, а все обвинения в его адрес несостоятельными. С семьей ФИО20 С.А. он не знаком о его недвижимости ничего не знает, дома у него в Тугулыме был один раз, когда они заезжали попить чай в ходе рабочей поездки. При организации таких мероприятий, Глава, ФИО8 правило, с утра встречал его на каком-либо участке трассы Екатеринбург-Тюмень, и они уже вместе ехали дальше по объектам. Представительские расходы Администрации, по его мнению, заложены в бюджет, но куда именно и в каком размере свидетелю неизвестно. Свидетель пояснил, что в Администрации     на дни рождения обычно дарят символические подарки, по своей инициативе собирают по 200-300 рублей и покупают что-то в зависимости от увлечений.      Свидетель №20 дарят книги, а ФИО20    увлекается рыбалкой. Свидетель, ФИО8 - то поздравлял подсудимого с днем рождения и ФИО8 помнит, заместители подарили тогда ФИО20 С.А. удочку или спиннинг. О Деньги Селиванову ФИО Н.А. он слышал только из СМИ, лично ее не знает. С Парыгиным свидетель знаком лично, общался с ним, так ФИО8 это успешный фермер, очень состоятельный человек, никаких планшетных компьютеров в присутствии Свидетель №20    подсудимому никто не передавал. В настоящее время такие устройства необходимы для работы все Глава, им их приобретают, у многих есть эти планшеты и у ФИО20 он тоже был в пользовании, а инвентарный номер на нем могли не поставить, поскольку это, по мнению свидетеля просто некрасиво. Глава с этим устройством участвует в совещаниях, в том числе и у Губернатора и на нем будет инвентарный номер.     Оплата связи Глава может быть предусмотрена в уставе, на некоторых территориях она не предусмотрена, но связь необходима, иногда приходится говорить по телефону часами. Объяснить, ФИО8 организована оплата связи на других территориях, чем она предусмотрена и где именно оплата связи производиться, свидетель затрудняется.     Считает что, никакого нарушения в этом нет, так ФИО8 расходы запланированы в Бюджете, который принят. В процессе принятия Бюджета участвует прокурор, прокуратура постоянно контролирует целевое использование бюджетных средств, проводит проверки, также проверки проводит контрольно-ревизионная комиссия, никаких претензий не было.

Из показаний    ФИО62, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, следует, что он работает продавцом в магазине ДНС в <адрес>, их организация, занимается реализацией, в том числе планшетных компьютеров. С техникой «Apple» он по роду деятельности тоже знаком. Проверить оригинальность изделия можно, по его номеру через официальный сайт компании. Галиев указал, что находящийся в конверте планшет «Apple», представленный ему для обозрения, зарегистрирован в сети и активирован, он черного цвета, произведен ДД.ММ.ГГГГ. Второй, представленный ему планшет «Apple», серого цвета, по серийному номеру он был выпущен в 2018 году. По его мнению, ни один из представленных ему для обозрения планшетов не соответствует характеристикам, заявленным в документах, также представленных ему для ознакомления. Они различны по цвету и году выпуска, планшет 2014 года не может быть продан, по заявленной цене. Модель и серийный номер тоже не соответствуют (том № л.д. 146-137).

Свидетель №26, Свидетель №25 и Свидетель №21 пояснили, что они работали с ФИО20 С.А. в период, когда он занимал должность Глава <адрес>, в качестве его заместителей по различным направлениям. Подсудимого они могут охарактеризовать с положительной стороны, считают его грамотным, требовательным и принципиальным руководителем. При этом требовательность Глава равным образом, предъявлялась ко всем его подчиненным, он никогда никого не выделял из общего числа и ни у кого не было привилегий, включая Деньги Селиванову ФИО Н.А.     Каждый понедельник, в аппарате проводились совещания, с участием замов, руководителей отделов и учреждений. Все они приходили на них с ручками и ежедневниками и вместе заходили в кабинет Глава. Они не замечали, чтобы Деньги Селиванову ФИО Н.А. входила туда одна, приходила к ФИО20 С.А. раньше или чаще других.      Со своими обязанностями она справлялась, проблем с обеспечением Администрации не было, все, что было необходимо для работы, им предоставлялось. Дни рождения в Администрации всегда отмечали скромно, чай, торт, поскольку никаких застолий на работе ФИО20 С.А. не приветствовал. На подарок Деньги Селиванову ФИО собирали в коллективе и дарили что-то символическое. Подарок был недорогим и он никого ни к чему не обязывал, дарили его не ФИО8 должностному лицу, а просто ФИО8 человеку от сотрудников. В Администрации практически все знали о том, что ФИО20 С.А. увлекается рыбалкой, поэтому ему покупали, что-то связанное с этим. Никому из    предпринимателей подарков за счет бюджета никогда не дарили, максимум, чем могли отметить это благодарственное письмо или грамота. Парыгина они все знали ФИО8 успешного фермера, но лично с ним не общались.     О передаче ФИО20 С.А. Деньги Селиванову ФИО Н.А. каких-либо денежных средств они никогда ничего не слышали. О фактах присвоения денежных средств Деньги Селиванову ФИО и Свидетель №1 узнали, только, после проведения проверки прокуратурой <адрес>.

Свидетели Свидетель №25 в дополнение к приведенной выше информации также указал, что в коллективе они собирали на подарки в честь дня рождения по 200-300 рублей и приобретали    предметы не дороже 1000 -2000 рублей. На день рождения ФИО20 С.А. они дарили бур синего цвета и удочки, купить которые,    доверили Борзиленко, поскольку он хорошо разбирается в этих вопросах. После предъявления свидетелю, по ходатайству стороны защиты фото из материалов дела, он указал, что именно этот синий бур они подарили Глава. О проверках в МКУ «АХУ ТГО», ФИО8 они проводились и проводились ли и кем планировались Свидетель №25 ничего неизвестно. Деньги Селиванову ФИО Н.А., он считал человеком ответственным, у них были нормальные рабочие отношения. В кабинете у Глава был установлен компьютер, имелся ноутбук, также на какой-то из планерок ФИО20 С.А. сообщил им о том, что за счет бюджета приобретены еще и два планшетных компьютера. Один для Глава, а второй для работы его заместителей, так ФИО8 такие устройства были нужны для оперативной связи.      Что стало с этими планшетами дальше, где и ФИО8 они числились, хранились и кем использовались свидетелю неизвестно. По оплате средств, связи ФИО20 С.А., ФИО8 Свидетель №25 пояснил, что оплата производилась всегда, всем без исключения Глава и руководителям. Глава <адрес> обязан быть на связи всегда в любое время суток. Его домашний телефон является служебным, поэтому он сразу при назначении на должность включается в список служебных номеров Администрации и ФИО8 служебный оплачивается наряду с другими. В период замещения им Глава, Деньги Селиванову ФИО сама предлагала Свидетель №25     получать компенсацию за использование своего домашнего телефона в служебных целях.       Обвинение в отношении ФИО20 С.А., он считает несостоятельным и полностью сфабрикованным, так ФИО8 подсудимый честный и порядочный человек.

Свидетель №26,    в целом подтвердил доводы Свидетель №25, о подаренных ФИО20 С.А., на день его рождения, синем ледобуре и удочке, а также о порядке их приобретения.     И также, ФИО8 и предыдущий свидетель, после предъявления для ознакомления фото из материалов дела, уверенно указал, что это именно тот бур, который они подарили Глава, так же он узнает и удочку, но точно не уверен в этом. Этот подарок ФИО20 они дарили вместе с Свидетель №25, Свидетель №21 и Борзиленко прямо в его кабинете, но никому об этом особо не рассказывали.      Также Свидетель №26, пояснил, что в кабинете Глава для работы был установлен компьютер, ноутбук, а еще в Администрации в распоряжении Глава,    был один планшетный компьютер, описать который и назвать его марку он не может, пояснить историю приобретения и порядок его учета ФИО8 материальной ценности тоже. Свидетель полагал, что поскольку Деньги Селиванову ФИО Н.А. уволили за крупные хищения, она вполне могла затаить за это на ФИО20 С.А. злобу и умышленно оговорить его.      Могли ли вместе с ней оговорить подсудимого Свидетель №1 и Свидетель №5 он сказать затрудняется.

Свидетель №21 дополнительно пояснила, что она никогда не видела, чтобы Деньги Селиванову ФИО Н.А. приходила к ФИО20 С.А. с Деньги Селиванову ФИО, либо заходила к нему раньше других. Первым на доклад к Глава всегда приходил Свидетель №22. С Деньги Селиванову ФИО, как и с другими руководителями, был заключен срочный трудовой договор, который в последующем пролонгировался, это обычная практика. Все мероприятия, проводимые в районе, планировались заместителями, представительские расходы    в бюджет Администрации заложены не были, поэтому их оплатой всегда занималось МКУ «АХУ ТГО». На совещаниях всегда заранее распределяли, кто и за что отвечает при организации встреч, мероприятий и Деньги Селиванову ФИО обычно отвечала за чай, кофе, обеды, то есть материальную сторону. За указанные затраты по организации Деньги Селиванову ФИО Н.А. естественно должна была, в установленном порядке отчитаться, но как она это делала свидетелю неизвестно. На какую статью расходов должны были быть отнесены названные затраты в МКУ «АХУ ТГО», были ли они там предусмотрены и в каком размере Свидетель №21 сказать затрудняется. Начальники управ все свои хозяйственные проблемы решали с Деньги Селиванову ФИО Н.А. и если они и были чем-то недовольны, в плане обеспечения, то в итоге все эти вопросы успешно в рабочем порядке решались.

           Из показаний Свидетель №24 следует, что он работал в Администрации Тугулымского городского округа специалистом по ГО и ЧС с 1999 года. В 2019 году он ушел на пенсию. В период работы с ФИО20 С.А. отношения у них всегда были хорошие рабочие, подсудимого    он может охарактеризовать только с положительной стороны, как    требовательного руководителя.    Каким именно документом предусмотрено предоставление Главе льгот по оплате услуг связи Свидетель №24 не знает, но ему известно, что    Глава обязан был быть на связи круглосуточно. Если что - то происходит, поступает информация, предупреждение от МЧС и он мог позвонить Главе в любое время суток, независимо от того выходной это день или нет. Взрывы, утечка газа, лесные пожары, особенно если имело место приближение к жилой застройке, обо всем этом незамедлительно информировался, Глава для принятия решений по экстренным мерам. С Селивановым связывались, даже если он находился в отпуске и на отдыхе за пределами района, он всегда оставлял свои контакты и выходил на связь. Свидетель указал, что ему известно о том, что телефонная связь Главам оплачивалась всегда, их телефон считался служебным. Как только новый руководитель района назначался на должность данные о номере его домашнего телефона, а сейчас и все другие номера его телефонов передаются во все службы, они включаются во все планы ГО и ЧС, схемы оповещений о происшествиях, планы учебных тревог, сборов, учений. На стационарный телефон Главы может осуществляться автодозвон для передачи экстренной информации, в том числе из области по линии МЧС. Также информация может приходить и на электронную почту Главы, иногда она бывает объемная. Номер телефона всех Глава сразу включается в список служебных телефонов Администрации и ФИО8 служебный оплачивается. Так было заведено еще со времен райисполкома. Свидетель также указал, что в период его работы до 2019 год, он каждое утро приходил на доклад к ФИО20 С.А. по ситуации в районе. Они с начальником ЕДДС Свидетель №22 всегда приходили к Глава первыми. Сначала Свидетель №22, потом мобист (ФИО63, ФИО64), а затем Свидетель №24. Деньги Селиванову ФИО в это время он у Глава никогда не видел. Утром всегда на приеме у ФИО20 С.А. только три перечисленные человека. Свидетель также пояснил, что видеокамеры в приемной и в Администрации были установлены, но они часто не работали. ЕДДС просматривали их на предмет терроризма. О том, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. якобы передавала ФИО20 С.А. какие-то Деньги Селиванову ФИО ему ничего неизвестно. На день рождения ФИО20 С.А., который у него 18 января они собирали в коллективе рублей по 300 и покупали символический подарок,     который Главу ни к чему не обязывал, а он их угощал чаем с тортом, так как застолий на работе ФИО20 С.А. не приветствовал.

Свидетель №19, ФИО65 пояснили, что каждая из них, до своего выхода на пенсию много лет работала в организации, занимающейся оказанием услуг телефонной связи (Ростелеком, Уралсвязьинформ»).

Свидетель №19 указала, что она была руководителем отделения, его инженером, работала в период с 1980 по 2016 год. В организации существовала служба связи, в которой тогда велись еще бумажные карточки, на них указывались телефоны номеров руководителей района, в том числе и Главы. Эти карточки длительное время хранились, но в настоящее время в связи с ликвидацией отделения организации вряд ли их можно найти. Вся информация вносилась в карточку по письму из Администрации, ФИО8 только приходил новый Глава, Кудин, Попов, все другие, сразу поступало такое письмо и в карточку вносились изменения. Квартирные телефоны всех Глав Тугулымского района, а ранее телефоны председателей райисполкома относились к служебным телефонам Администрации, вносились с ними в один список и оплачивались. По поводу интернета она сказать ничего не может. Такой порядок был всегда, но какими документами это было предусмотрено в самой Администрации ей неизвестно, насколько она знает, такой, же порядок был и в других районах, поступала информация, они вносили данные, Администрации оплачивала. Никогда никаких вопросов    по этому поводу не возникало, эта информация была открытой.

Маслакова сообщила, что она проработала в сфере услуг связи всю жизнь и вышла на пенсию в 2008 году. Домашние телефоны Глав района, а до них председателей райисполкома всегда признавались служебными телефонами, вносились в список служебных телефонов Администрации сразу после прихода Главы и оплачивались.    Существовали специальные нормативы по выделяемым минутам для разговора, которые находились у главного инженера. Как только Глава занимал должность, из Администрации приходило письмо, и они вносили его домашний номер телефона в список служебных. До появления сотовых телефонов, междугородние разговоры на основании, выставленных счетов, Администрация тоже оплачивала.    Такой порядок был всегда, но какими документами это было предусмотрено в самой Администрации ей неизвестно. Таким же образом оплата телефона Главы производилась и в других районах, в частности Маслакова работала в г. Талице, а не в Тугулыме    и    телефон ФИО9 тоже оплачивался. Все эти документы, письма, раньше хранились, но в связи с реорганизациями, где они находятся сейчас, она не знает.

Свидетель Свидетель №23 в свою очередь подтвердила доводы ФИО20 С.А. о его занятости и отсутствии в п.г.т. Тугулым в определенные дни, также указав, что с ФИО20 С.А. она знакома достаточно давно. Ранее они состояли в одной партии и часто общались по рабочим вопросам. В период работы ФИО20 они тесно контактировали в период выборов, организации поездок и так далее. Так 18 марта 2018 года проходили выборы, и свидетель целый день вместе с ФИО20 находилась в его кабинете, где они получали и обрабатывали информацию от наблюдателей и отлучались лишь ненадолго, чтобы проголосовать.    20 или 21 июля 2016    был юбилей у районной газеты «Знамя труда» и они принимали участие в мероприятиях вместе с Глава.    В мае 2016 года, 22 числа состоялся праймериз,     и они были заняты целый день, в том числе и ФИО20 С.А. 05.10. 2018 года у свидетеля был юбилей 70 лет и ФИО20 приезжал к ней с визитом в районе 10 или 11 часов, а потом они    вместе сидели в кафе «Русалочка».

          Вина подсудимого в совершении, преступлений, помимо приведенных выше показаний свидетелей обвинения, также     подтверждается материалами уголовного дела.

Так согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 13.03.2020 в Талицкий межрайонный следственный отдел поступило сообщение от оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО66 о том, что в период с 2016 года по 2019 года директор МКУ «АХУ Тугулымского городского округа» Деньги Селиванову ФИО Н.А. систематически передавала Глава Тугулымского городского округа ФИО20 С.А. взятку в виде денег за общее покровительство по службе. (т.1 л.д.53)

Из явки с повинной Деньги Селиванову ФИО Н.А. от 13.03.2020 следует, что она добровольно сообщила о том, что в период с января 2016 года по январь 2019 года, являясь директором МКУ «АХУ Тугулымского городского округа» передавала денежные средства в качестве взятки Глава Тугулымского городского округа Селиванов С.А. за общее покровительство.

С января 2013 года она работала директором МКУ «АХУ ТГО», ежегодно с ней заключался контракт на трудовую деятельность. Однажды ФИО20 С.А. вызвал ее в свой кабинет, где в ходе разговора поинтересовался тем,    как ей работается в занимаемой должности и все ли ее устраивает. Деньги Селиванову ФИО Н.А. ответила утвердительно, после чего ФИО20 С.А. сообщил ей, что на указанную должность (директора МКУ «АХУ ТГО») имеется много претендентов и если она хочет и дальше работать, то он должен это «как то ощущать». При этом ФИО20 С.А. пообещал увеличивать сметы на расходы организации, финансировать МКУ «АХУ ТГО» и покровительствовать Деньги Селиванову ФИО Н.А. по службе. Он обещал, что пока будет занимать должность главы Тугулымского городского округа, Деньги Селиванову ФИО Н.А. будет работать на должности директора МКУ «АХУ ТГО». В итоге ФИО20 С.А. сообщил Деньги Селиванову ФИО Н.А., что за его расположение к ней, она должна будет передавать ему не реже одного раза в месяц денежные средства, в размере не менее 50 000 рублей. Указанная сумма могла быть больше, в зависимости от выделяемых МКУ «АХУ ТГО» денежных средств. Деньги Селиванову ФИО Н.А. с данным предложением согласилась и стала ежемесячно лично передавать ФИО20 С.А. наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, которые она похищала с корпоративной карты МКУ «АХУ ТГО». Деньги она приносила в его кабинет в ежедневнике или в файле с документами. Иногда она передавала денежные средства два раза в месяц. Также по требованию ФИО20 С.А. в 2017 году ею был оплачен банкет в кафе «Русалочка» на 100 человек на сумму более 100 000 рублей в честь его назначения. Эти денежные средства она передала Свидетель №1, которая оплатила кафе. Кроме того, по требованию ФИО20 С.А. в январе 2018 года в честь его дня рождения ею были приобретены рыболовные снасти (удочки, бур и другое). Снасти она покупала в магазине «Блошинка» в г. Тюмени с ФИО42 и ФИО3 Д.С., а в январе 2017 года на день рождения ФИО20 С.А. ею приобретались сани волокуши. Сани покупал сотрудник Администрации ФИО42 в магазине п.г.т. Тугулым «У Кузьмича». По требованию ФИО20 С.А. она также неоднократно оплачивала застолья в честь приезда различных чиновников. В январе 2019 года ею была передана последняя сумма взятки ФИО20 С.А.

Весной 2019 года деятельность МКУ «АХУ ТГО» была проверена прокуратурой Тугулымского городского округа, в результате проверки были выявлены факты хищения денежных средств, описанные в материалах уголовного дела №. За переданные денежные средства ФИО20 С.А. оказывал ей покровительство по службе, он продлевал ее контракты на должность директора. Оказывал содействие в непринятии мер по выявлению фактов хищения средств, обеспечивал завышенное финансирование МКУ «АХУ ТГО». Всего ею за период времени с конца 2015 по январь 2019 года было передано ФИО20 С.А. не менее 2 млн. рублей. Деньги Селиванову ФИО Н.А. пояснила, что, изложенные ею факты могут подтвердить сотрудники бухгалтерии МКУ «АХУ ТГО» Свидетель №7, ФИО45 и Свидетель №1, а также начальник Финансового управления администрации Тугулымского городского округа Свидетель №5 Она указала, что    осознавала, что передавала взятки главе Тугулымского городского округа Селиванову С.А., но отказаться от выполнения данного требования ФИО20 С.А. не могла, так ФИО8 была бы уволена с должности. Вину в совершении преступления по факту дачи взятки ФИО20 С.А. она признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.55-57).

Согласно рапорту старшего следователя СО ОМВД России по Тугулымскому району ФИО67 от 27.03.2020 в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в период с 2016 года по 2018 год Селиванов С.А., занимая должность главы Тугулымского городского округа, незаконно получал вознаграждение из денежных средств, похищенных сотрудниками МКУ «АХУ Тугулымского городского округа» (т.1 л.д.105)

Из постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, для решения вопроса об уголовном преследовании от 13.03.2020 следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по факту хищения денежных средств МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» в особо крупном размере, прокурору района от подозреваемых Свидетель №1 и Деньги Селиванову ФИО Н.А. поступили ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данные ходатайства были прокурором удовлетворены. С названными лицами заключены соответствующие соглашения, в рамках которых от Свидетель №1 и Деньги Селиванову ФИО Н.А. поступили сведения о том, что Селиванов Сергей Алексеевич, являясь должностным лицом - Глава Тугулымского городского округа, осознавая, что директор МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» Деньги Селиванову ФИО Н.А. находится от него в служебной зависимости, в один из дней 2016 года, с целью незаконного обогащения, потребовал у последней взятку в особо крупном размере за совершение в её пользу действий по службе, входящих в его служебные полномочия, в виде протекционизма и общего покровительства по службе, ежегодного продления с Деньги Селиванову ФИО Н.А. трудового контракта, увеличения объема финансирования возглавляемого МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа».

Деньги Селиванову ФИО Н.А., в силу занимаемой должности находясь в служебной зависимости от ФИО20, осознавая, что в случае ее отказа от незаконного предложения последнего с ней может быть, расторгнут трудовой договор и, желая беспрепятственно продолжать работу в должности директора МКУ «АХУ ТГО», а также получать дополнительное финансирование возглавляемого учреждения, с целью личного обогащения, согласилась на незаконное предложение ФИО20 С.А.

После чего, в период с 01.01.2016 по 31.03.2019, глава Тугулымского городского округа ФИО20 С.А., находясь в здании администрации Тугулымского городского округа по адресу: <адрес>, п.г.т. Тугулым, <адрес>, неоднократно получал от согласившейся на его незаконное предложение Деньги Селиванову ФИО Н.А., денежные средства. Кроме того за счет денежных средств МКУ «АХУ ТГО» ему были приобретены предметы мебели, планшет и рыболовные принадлежности.

Указанные деяния ФИО20 С.А., связанные с получением должностным лицом, замещающим должность муниципальной службы лично взятки в виде денег, иного имущества, за общее покровительство или попустительство по службе в отношении директора МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа», содержат признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (том 1 л.д.61-65)

Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве от 27.12.2019, заключенному прокурором Тугулымского района и обвиняемой Деньги Селиванову ФИО Н.А. по уголовному делу № по обвинению Деньги Селиванову ФИО Н.А., Свидетель №1 в хищении денежных средств МКУ «АХУ ТГО» путем их присвоения в особо крупном размере,     Деньги Селиванову ФИО Н.А. приняла на себя обязательство, в том числе:      дать подробные показания о роли других лиц, в том числе главы Тугулымского городского округа ФИО20 С.А., начальника финансового управления Тугулымского городского округа Свидетель №5 в совершенных ею преступлениях и (или) иных преступлениях, связанных с неправомерным использованием и распоряжением денежными средствами, имуществом МКУ «АХУ ТГО»; подтвердить данные показания на очных ставках с иными участвующими в деле лицами, в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу; оказать содействие в поиске и установлении предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу; добровольно участвовать в следственных действиях, проводимых по уголовным делам в отношении соучастников совершенных ею преступлений, а также участников преступлений, связанных неправомерным использованием и распоряжением денежных средств, имуществом МКУ «АХУ ТГО»; дать подробные показания о роли других лиц в совершенных ею преступлениях и (или) иных преступлениях, в том числе Глава Тугулымского городского округа ФИО20 С.А., начальника финансового управления Тугулымского городского округа Свидетель №5 связанных с неправомерным использованием и распоряжением денежных средств и имущества МКУ «АХУ ТГО»; подтвердить данные показания на очных ставках с иными участвующими в делах лицами, в ходе предварительного и судебного следствия по уголовным делам (т.1 л.д.187-189)

Постановлением Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.03.2020 было разрешено производство обыска в жилище ФИО20 С.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.    В ходе обыска были обнаружены и изъяты: планшетный компьютер iPad (Apple), коробка из под планшетного компьютера iPad (Apple), лист бумаги формат А-4 с записями, 14 удочек, 2 бура, 2 металлических стеллажа и металлический шкаф, а также денежные средства: 210 000 рублей, 1120 долларов США, 1205 евро (т.1 л.д.225, 227-234, 235-250)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 26.03.2020, объектом осмотра являлся гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> г, а также кабинет Глава Тугулымского городского округа ФИО20 С.А. по адресу: <адрес>, п.г.т. Тугулым, площадь 50 лет Октября, <адрес>.

В ходе осмотра гаража обнаружен автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» черного цвета с государственным регистрационным знаком Е555ЕО 196 региона,    автомобиль марки УАЗ «Hunter» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком Р018РХ 96 региона.

При осмотре рабочего кабинета обнаружены и изъяты: планшетный компьютер iPad (Apple) в коробке и нагайка (том 2 л.д.1-11)

Изъятые в ходе обыска жилого помещения подсудимого денежные средства в сумме: 25000 рублей, 1120 долларов США, 1205 евро были осмотрены    с использованием цианоакрилатной камеры, увеличительного стекла и источника экспертного света Projectina SL-450. Осмотр оформлен соответствующими протоколами, с указанием количества купюр, их номинала, серий и номеров. Изъятые    купюры приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств,      (том 2 л.д.14-101)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.06.2020, также был осмотрен, изъятый в ходе обыска рабочего кабинета ФИО20 С.А. планшетный компьютер «Apple» iPad А1475, длиной - 24 см., шириной - 17 см, с надписью «Designed by Apple in California Assembled in China Model A1475 FCC ID: BCGA 1475 IC: 579C-A1475 Serial: DLXMCOQFKYC».

В ходе осмотра после установки в компьютер Sim-карты оператора ПАО «Мегафон», он был подключен к аппаратно-программному комплексу «UFED Touch Ultimate 2», и произведено извлечение файловой системы, которые записаны на оптические диски. По окончании осмотра компьютер упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (том 2 л.д.108-119).

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2020, зафиксирован осмотр двух разобранных металлических стеллажа и металлического двустворчатого шкафа, изъятых 26.03.2020 в ходе производства обыска в жилище ФИО20 С.А. (по адресу: <адрес>, <адрес>). Металлические стеллажи, снабжены пояснительной запиской. Каждый стеллаж состоит из: 4 металлических профилированных стоек, окрашенных в синий цвет, высотой 202 см., 10 металлических направляющих, окрашенных в серый цвет, длиной 151 см, 10 металлических направляющих (поперечин), окрашенных в серый цвет, длиной 60 см, 5 металлических стяжек с гайками на концах длиной 65 см, а также 5 фанерных листов размерами 152 см на 61 см. На одном из концов каждой стойки имеются пластиковые накладки черного цвета. На момент осмотра указанные накладки имеют следы эксплуатации (загрязнения и потертости).

Осматриваемый металлический двустворчатый шкаф, размером: 182 см на 60 см на 50 см., окрашен красителем светло-серого цвета, каждая из его створок снабжена запирающим устройством в виде замка, в каждую из 2 замочных скважин вставлено по одному ключу с прикрепленными к ним кольцами с запасными ключами. В левом верхнем углу шкафа имеются вентиляционные отверстия в виде 7 диагональных прорезей. В правом верхнем углу шкафа прозрачная полимерная табличка с надписью «Metall Zavod». Внутри шкафа 2 отделения: правое - отделение для одежды с 1 верхней металлической полкой и поперечиной черного цвета; левое, снабженное 4 металлическими полками (т.2 л.д.120-131).

          Из протокола осмотра предметов от 25.11.2020, следует, что объектом осмотра являются 14 удочек и 2 ледобура.

          Каждый из осматриваемых предметов снабжен пояснительной запиской, свидетельствующей о том, что он был изъят в ходе обыска, проведенного 26 марта 2020 года в гараже <адрес>, <адрес>», удостоверенной подписями участвующих лиц, следователя и оттиском печати.

          В ходе процессуального действия осмотрены:

          - удочка красного, серого и зеленого цветов, без надписей и рисунков с четырьмя металлическими кольцами ( длиной 180,2 см., длинна рукояти 43,5 см., длинна рабочей части удилища 136,7 см.), на рукояти закреплена катушка серо-черного цвета, длиной 15,5 см., высотой 11 см., с надписью черного цвета (CB640) и рисунком в виде пяти колец, состоящая из ролика, лесоукладчика, шпули с белой леской, длиной 147,5 см., регулятора тормоза, скобы лесоукладчика, корпуса, рукоятки, ротора, регулятора обратного хода, фиксатора, на который нанесены надписи черного и серого цветов (CB640 Lbs/Yds B/210 10/155 14/125; CAIKING). От второго кольца карабина до второго кольца удилища протянута леска черного цвета, длиной 43,5 см., с закрепленным на ней черным крючком. Межу катушкой и первым кольцом противозакручиватель    из полимерного материала черного цвета;

- полиэтиленовый сверток черного цвета, длиной 124 см., шириной в самой узкой части 10 см., в самой широкой 25 см., в средней части 16 см.

Из свертка извлекается 13 удочек, осматриваемые объекты условно обозначены номерами от 1 до 13:

№1 удочка черного цвета, длиной в сложенном состоянии 14,7 см., длина рукояти (от крепления катушки до края рукояти) 66,5 см. На удочку нанесены надписи и рисунки серого, белого и желтого цветов.    Удилище снабжено четырьмя металлическими кольцами, выполненными их металла и надписями желтого, серого и черного цветов («КАТУНЬ 4,5 м KATUN КОМПОЗИТНОЕ УДИЛИЩЕ. СДЕЛАНО В РОССИИ»).

№2 удочка черного и золотистого цветов, длиной в сложенном состоянии 14,5 см., в разложенном 364,8 см., длина рукояти (от крепления катушки до края рукояти) 66,5 см. Удилище снабжено четырьмя металлическими кольцами, с изображением животного и надписью золотистого цвета («okuma 4004»);

№3 тканевый чехол черного цвета, длиной 116,5 см., шириной 15 см. На чехол нанесен штрих код и надпись белого цвета («MAXIMUS THE FISHING GLADIATOR Agent Designed & Engineered Korea MFRAG330M TEST: 30-90G LENGTH: 3.30M FEEDER ROD», «AGENT MFRAG 330M 0 000001 092516. В ходе осмотра из чехла извлекаются три части удочки и прозрачный тубус с колпачками красного цвета, выполненными из полимерного материала, в котором находятся еще три части удочки.

На части удочки с рукоятью, покрытой прозрачной пленкой, и началом удилища нанесены надписи золотистого, белого и красного цветов «FEEDER ROD». Две части удочки, общей длиной 116 см., ее третья часть, длиной 59,5 см., длинна каждой из частей удочки, находящихся в пластиковом тубусе 59 см.,    имеет свой характерный цвет на конце и снабжена надписью белого цвета (часть с концом желтого цвета    «M-90G», часть с оранжевым окончанием «M-60G», а часть с кончиком зеленого цвета «M-30G»);

№4 чехол черного цвета из синтетической ткани, с ценником синего цвета с цифрой «900» и со сложенной в него удочкой, длиной 120 см., шириной 7,5 см. На чехол нанесена надпись белого цвета. В ходе осмотра из чехла извлечена, удочка в сложенном состоянии, один конец которой золотистого цвета, а второй серебристого. На удочке имеются надписи белого, золотистого и черного;

№5 удочка черного цвета, длиной в сложенном состоянии 100 см., в разложенном состоянии 490 см. (длинна рукоятки 80,3 см.), с катушкой серого цвета, диаметром 6,5 см., на тыльной стороне, которой цифровая надпись «808». Удочка имеет надписи белого и черного цветов («ВОЛЖАНКА» углепластик ВарианТ Опасно») и изображение в виде трех букв М. На конце удочки металлическая пружина и шарик из полимерного материала оранжевого цвета, через которые протянута леска белого цвета, длиной (от катушки до противозакручивателя на удилище) 55 см. удилище снабжено восьмью металлическими кольцами;

№6 удочка серого и черного цветов, длиной в сложенном виде 145 см., в разложенном 375 см., с надписью черного цвета. На удилище, снабженном четырьмя металлическими кольцами, нанесена надпись красного, серого, белого и черного цветов.    От катушки, диаметром 6,5 см., до последнего кольца удилища и в обратном направлении протянута белая леска, длиной 69,5 см., на которой закреплен поплавок из полимерного материала красного, белого и коричневого цветов и крючок;

№7 удочка зеленого и черного цветов, длиной в сложенном состоянии 114,5 см., в разложенном состоянии 363 см.,                         с надписью красного, белого и золотистого цветов.    Длина рукояти (от начала удилища, снабженного четырьмя металлическими кольцами 62,5 см.). От катушки, диаметром 5 см., до верхнего кольца удилища протянута леска черного цвета, длинной 53,5 см. От последнего кольца удилища до крючка на катушке протянута леска черного цвета, на которой закреплен поплавок, выполненный из полимерного материала красного, белого и коричневого цветов;

№8 удочка зеленого и коричневого цветов, длиной в сложенном виде 58 см., в разложенном 245,5 см., с изображением животного и надписями    белого и черного цветов. С рукоятью из пробкового дерева, покрытой прозрачным полимерным материалом, длиной от начала удилища, снабженного четырьмя металлическими кольцами 42,5 см., на гайке крепления, которого имеется надпись серого цвета.    На катушке, длиной 16,5 см., высотой 10,5 см., изображение в виде пяти колец и надписи черного и красного цветов закреплена леска, длиной 24 см., с крючком и поплавком из полимерного материала, красного, желтого, черного и синего цветов, с надписью;

№9 удочка синего, белого и черного цветов, длиной 65,5 см., с рукоятью белого и черного цветов, длиной от удилища, с металлическим наконечником 24,5 см. На катушке, диаметром 5,5см. леска белого цвета, на которой закреплен резиновый, загнутый ниппель, длиной 10 см. и крючок;

№10 удочка зеленого, розового, черного и белого цветов, длиной в сложенном положении 35,5 см., в разложенном 47 см. Длина рукояти (от начала удилища) 16,5 см. От катушки, диаметром 4,7 см. до кольца удилища и в обратном направлении натянута леска белого цвета, длиной 20 см., с закрепленным на ней крючком;

№11 удочка оранжевого, розового и черного цветов, длиной в сложенном положении 33,5 см., в разложенном 45 см., с рукоятью, оранжевого и розового цветов, длиной (от начала удилища) 15 см., и катушкой, диаметром 4,7 см;

№12 удочка оранжевого, черного и белого цветов, длиной в сложенном положении 40 см., в разложенном 62,5 см. Удилище оранжевого цвета, с рукоятью, длиной (от начала удилища) 25 см., и катушкой, диаметром 5 см. От катушки тянется леска с ниппелем черного цвета и приманкой в виде разноцветной рыбки с крючками на конце, длинной 14,5 см.;

№13 удочка белого, красного и розового цветов, длиной в сложенном положении 33,5 см., в разложенном положении 45 см. Длина рукояти от начала удилища красного и розового цветов 15 см. От катушки, диаметром 4,7 см., до кольца удилища и в обратном направлении натянута леска белого цвета с крючком на конце, длиной (от катушки до кольца удилища) 19,5 см.;

Также объектом осмотра явились два ледобура:

ЛР-100, длиной в сложенном состоянии 92 см., в разложенном 162 см. Часть устройства, на которой закреплены лопасти, имеет окрас синего цвета, а часть с ручкой и рукоятью, на которой нанесены надписи «ТОНАР» и штрих код с надписью БУР ЛР-100», имеет окрас серого цвета. Ледобур выполнен из металла, его рукояти из полимерного материала черного цвета, оснащен тканевым чехлом, камуфляжного окраса синего цвета с черными завязками. На лопастях ледобура чехол из полимерного материала черного цвета с прорезиненной застежкой.

ледобур, с нанесенным рисунком красного и черного цветов и частично подлежащей прочтению надписью «M…RA». Длина устройства в сложенном состоянии 75,5 см., в разложенном 150 см. Его часть с лопастями имеет окрас зеленого цвета, а часть с ручкой и рукоятью окрашена в серый цвет. Ледобур выполнен из металла, рукоятки из полимерного материала черного цвета, оснащен чехлом из полимерного материала черного цвета с прорезиненной застежкой.

По окончании осмотра, оформленного соответствующим протоколом оба осмотренных устройства - ледобура, оснащены пояснительными записками с подписью следователя, участвующих при осмотре понятых и печатью следственного комитета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых     (том 2 л.д.132-178)

После осмотра к материалам уголовного дела, также приобщена, изъятая в ходе обыска служебного кабинета ФИО20 С.А. нагайка с деревянной рукояткой и жетоном в виде герба на ней, и кожаной оплеткой. У основания металлический жетон с надписью «СпоК»    (том 2 л.д.179-190)

           Из протокола осмотра предметов от 29.12.2020 следует, что объектом осмотра является картонная коробка, размером (длинна, ширина, высота): 25,Х18Х6,1 см, белого цвета с планшетным компьютером, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - кабинета главы Тугулымского городского округа Свердловской области Селиванова С.А. по адресу: <адрес>, п.г.т. Тугулым, пл. 50 лет Октября <адрес>. На ее лицевой стороне    цветное изображение планшетного компьютера. На боковых сторонах изображение знака бренда «Apple» и надпись «iPad». На обороте коробки надписи, отражающие характеристики, изделия, которое в ней находится (A iPad Wi-Fi 128 GB Space Gray Apple in California; Model A1893 190198649874 UPC (S) Serial No. F9 F XN AZSJF8M 11/2018).

В ходе осмотра из коробки извлекается планшетный компьютер с лицевой стороной черного цвета и корпусом серого цвета. Размеры компьютера: 24Х16,9 см. На его корпусе изображение знака бренда «Apple» и надписи, отражающие технические характеристики, изделия, указанной модели (iPad Designed by Apple in California Assembled in China Model A1893 FCC ID: BCGA1893 IC:579C-A1893 Serial: F9FXNAZSJF8M). На поверхности боковой стенки коробки штрих-код и надпись 602-01732-A RC.

При включении компьютера, он требует выбрать язык интерфейса, что свидетельствует о том, что планшетный компьютер до момента осмотра не использовался. В коробке также имеется конверт, с вкладышами и наклейками, зарядное устройство и провод белого цвета для указанного планшетного компьютера. После осмотра все содержимое коробки, а также сам планшетный компьютер, признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела, о чем должностным лицом выносится соответствующее постановление, содержимое упаковывается обратно, коробка снабжается пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском круглой печати следственного отдела (том 2 л.д.191- 212).

Постановлением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.07.2020 было разрешено производства обыска в жилище Селиванова С.А. по адресу: <адрес>, Переваловское муниципальное образование, на расстоянии 1 км юго-восточнее <адрес>, участок №, участок №. В ходе обыска, проведенного в жилом помещении по указанному адресу, были обнаружены и изъяты: ноутбук «Asus AR 58225 Atheros» с зарядным устройством, модем роутер МТС, флэш накопитель зеленого цвета, 7 альбомов с фотографиями, тетрадь с записями, чеки и различные документы на имя Селиванова С.А. и ФИО20 С.Н.

          Изъятые предметы были осмотрены, что оформлено соответствующими протоколами осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

В частности объектом осмотра являлись: флэш накопитель зеленого цвета; договоры об оказании услуг спутникового ТВ МТС, подвижной связи МТС, заключенные между ФИО20 С.Н. и представителем АО «РТК», с кассовыми чеками об оплате данных услуг; тетрадь зеленого цвета с надписью на обложке: «Сказка «Тайна старого пня» <адрес> № Свидетель №18»; факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глава Тугулымского городского округа ФИО20 С.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которому ФИО20 С.Н. произведена доплата по договору 126 от 04.12.2019 на сумму 44 400 рублей 00 копеек; кассовый чек на сумму 2172.80 на покупку Тонометр PRO-35 и гарантийный талон на устройство модели PRO-35 и серийным номером 101905416; три листа с инструкциями по уходу за бассейном и информацией о планах работы; иные документы о приобретении ФИО20 С.Н. мебели и иных товаров в период с 2019 по 2020 год (т.2 л.д.225-250, т. 3 л.д.1,7, 16, 37- 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2020, объектом осмотра являются земельные участки под №, № <адрес> в Переваловском муниципальном образовании <адрес>, расположенные в 1 километре юго-восточнее <адрес>. Размеры осматриваемого участка 59,28Х39 метров. На участках, расположен двухэтажный кирпичный жилой дом, со встроенным гаражным помещением, летней кухней, оснащенной мангалом и кирпичными надворными постройками. Вход на осматриваемую территорию осуществляется через металлическую дверь, в гараж через ворота. Рядом с летней кухней расположена, выполненная из кирпича и бетона площадка с костровищем. В правом дальнем углу, за домом, расположена, выполненная из дерева баня с предбанником. Слева от входа в баню расположена комната, в которой находится отопительное оборудование и мебель, слева от нее туалет.     Между баней и домом летняя беседка (т.3 л.д.20-36).

По данным аналитической справки на указанный объект, предоставленной ООО «Этажи-Западная Сибирь» примерная средняя рыночная цена осматриваемого коттеджа, с характеристиками, схожими с представленными данными (ориентировочная площадь дома: 250 кв.м., площадь земельного участка: 1216 кв.м. плюс смежный участок 1200 кв.м., состояние дома: современный ремонт), находилась на 12.10.2020 года в диапазоне от 22 000 000 рублей до 27 000 000 рублей (т.3 л.д.19)

Из протокола осмотра документов от 27.02.2021 следует, что объектом осмотра являлась информация (на бумажном носителе), представленная Управления федерального казначейства по Свердловской области от 23.03.2020 № 62-03-10/2739, согласно которой     дебетовая банковская карта № была выдана Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о получении карт № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты - ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ указанная карта сдана в банк); дебетовая банковская карта № была выдана Свидетель №2 18.10.2016 года на основании заявления о получении карт № 1 от 18.10.2016 года, срок действия карты - 31.10.2019 года (31.07.2019 года, указанная карта сдана в банк) (т.3 л.д.    202).

    Согласно представленному Управлением федерального казначейства по Свердловской области реестру на выпуск карт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» Деньги Селиванову ФИО Н.А. была выдана дебетовая банковская карта № (счет№) ( т. 3 л.д.203)

    Из выписки операций, проведенных по корпоративным картам № счета №, № счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период регулярно проводились операции по зачислению и снятию наличных денежных средств. Всего было проведено более шестисот операций. За    приведенный период на счет карты было зачислено более 7 500 000 руб., указанная сумма практически полностью была списана, путем     снятия с карты наличных денежных средств через банкоматы, расположенные в п.г.т. Тугулым и <адрес>, то есть сумма полученных с карты наличных денежных средств за указанный период превысила 7 500 000 руб.

    При этом безналичные расчеты с использование     карты организации практически не проводилось, за рассматриваемый период имело место не более 30 операций по расчетам с использованием карты на сумму, не превышающую 30 000 рублей.

    На карту Учреждения, используемую им, в текущем периоде ежемесячно зачислялись средства в сумме не менее 50000 рублей и снимались в гораздо большей сумме, но не менее 50000 рублей    (т.3 л.д.204-206)

    Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк по закрытым бюджетным картам на 18.10.2016 дебетовая банковская карта № МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО» возвращена в банк ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207-208)

    Из реестра № на выпуск карт от 18.10.2016 следует, что     Управлением федерального казначейства по Свердловской области на имя директора МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» Деньги Селиванову ФИО Н.А. выдана дебетовая банковская карта № (счет №) (том 3 л.д.210-214)

    Сведения ПАО Сбербанк по закрытым бюджетным картам на 13.08.2019 на 2 листах бумаги формата А4, в соответствии с которыми дебетовая банковская карта № МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО» возвращена в банк 31.07.2019 года (т.3 л.д.215-240, т.11 л.д. 53-73)

Приведенные документы постановлением должностного лица были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.3 л.д.241-242)

Согласно информации об анкетных данных абонента №, представленной Уральским филиалом ПАО «МегаФон» и о соединениях за требуемый период времени, представленных на оптическом диске, который был осмотрен и также ФИО8 и иные представленные оператором «Мегафон» документы признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, следует, что абонентский № принадлежит Селиванов С.А., 18.01.1962 года рождения, дата подключения - 31.03.2015.

         Соединения с абонентским номером 9222919074, принадлежащим ФИО20 С.А. осуществлялись в зоне действий базовых станций, расположенных Тугулым, <адрес>, восточная окраина, <адрес>, Тугулым, опора ОРТПЦ, Тугулым, <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, южная окраина <адрес>, башня Уральский филиал ОАО МегаФон (том 3 л.д. 249, том 4 л.д. 1-22)

Из информации о соединениях абонентов, представленной Уральским филиалом ПАО «МегаФон» следует, что соединения с абонентским номером 9222919074, принадлежащим ФИО20 С.А. имели место в расположении базовых станций, расположенных на территории п.г.т. <адрес>, в том числе     с номером абонента Деньги Селиванову ФИО Н.А., в том числе и в дни соответствующие датам передачи ею    подсудимому денежных средств в качестве взятки в сумме 50 000 рублей, а именно : 30.06.2017, 14.07.2017, 23.08.2017, 19.09.2017, 31.10.2017, 16.11.2017, 20.12.2017, 24.01.2018, 21.02.2018, 19.03.2018, 06.04.2018, 21.05.2018, 21.06.2018, 25.07.2018, 03.08.2018, 18.09.2018, 05.10.2018, 01.11.2018, 25.12.2018, 16.01.2019, 28.02.2019, 13.03.2019 (том 4 л.д.1-24).

<адрес>ной территориальной избирательной комиссии от 13.10.2008 № 36/383 и от 15.10.2012 № 50/293 «О результатах очередных выборов Главы Тугулымского городского округа», Селиванов С.А. был избран на должность Главы Тугулымского городского округа, набрав на выборах наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании (том 4 л.д.206-211)

             На основании постановлений Главы Тугулымского городского округа от 23.10.2008 № 811, от 26.10.2012 № 1, от 27.10.2017 № 1 «О вступлении в должность главы Тугулымского городского округа», Селиванов С.А. вступил в должность главы Тугулымского городского округа 23.10.2008 года и в последующем он занял указанную должность 26.10.2012 года и 27.10.2017    (том.4 л.д.208-214).

    Решением Думы Тугулымского городского округа от 13.10.2017 № 64 «Об избрании главы Тугулымского городского округа Селиванов С.А. был избран на должность Главы Тугулымского городского округа (том 4 л.д.213)

             В соответствии с распоряжениями администрации Тугулымского городского округа № 113-о от 08.06.2016;    № 227-о от 26.09.2016;    № 246-о от 01.11.2016 ; № 34-о от 10.03.2017 ; № 215-о от 16.10.2017; № 218-о от 02.11.2017; № 244-о от 08.12.2017; № 253-о от 18.12.2017; № 46-о от 02.04.2018; № 56-о от 01.05.2018; 104-о от 18.06.2018; № 10-о от 29.01.2019;     № 27-о от 12.03.2019; № 91-о от 07.06.2019; № 129-о от 08.07.2019; № 182-о от 26.08.2019; № 248-о от 15.11.2019     Селиванов С.А. находился в очередном отпуске в периоды: с 14.06.2016 по 27.06.2016; с 03.10.2016 по 16.10.2016; с 14.11.2016 по 07.12.2016; с 27.03.2017 по 07.04.2017; с 18.10.2017 по 20.10.2017; с 20.11.2017 по 01.12.2017; с 18.12.2017 по 18.12.2017; с 28.12.2017 по 29.12.2017; с 16.04.2018 по 28.04.2018; с 03.05.2018 по 04.05.2018; с 02.07.2018 по 13.07.2018; с 30.01.2019 по 01.02.2019; с 01.04.2019 по 12.04.2019; с 17.06.2019 по 28.06.2019; с 29.07.2019 по 09.08.2019; с 29.08.2019 по 30.08.2019; с 19.11.2019 по 29.11.2019 (том 4 л.д.234-250).

             Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 007008769, Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» было зарегистрировано 12.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126633001791 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области и поставлено на учет в налоговом органе. (т.5 л.д.15,16).

    Из Устава Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» следует, что Учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной администрацией Тугулымского городского округа для обеспечения ее деятельности, деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений в сфере материально-технического, транспортного, хозяйственного и бухгалтерского обслуживания.     (п.1.1).

    Оно имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Финансовом управлении администрации Тугулымского городского округа, в отделении Управления Федерального казначейства по Свердловской области; печать со своим наименованием; штампы; бланки; фирменную символику (п. 1.7).

    Учреждение несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества в лице Учредителя, поставщиками, потребителями, бюджетом и другими юридическими и физическими лицами (п.1.12).

    Действует на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, Тугулымского городского округа и настоящим Уставом (п. 1.13).

    Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Тугулымского городского округа и на основании бюджетной сметы (п. 1.1.14).

    Для достижения целей своей деятельности Учреждение наделено целым рядом полномочий, в том числе по содержанию, обслуживанию, находящихся на ее балансе объектов, приобретению материально-технических ресурсов; организации транспортного обеспечения; осуществление контроля за расходованием бюджетных средств в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, наличием и движением имущества, использованием товарно-материальных ценностей, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с нормативами и сметами; начисляет и выплачивает заработную плату работникам Учреждения и обслуживаемых объектов; организует и проводит годовую и периодическую инвентаризацию имущества (п.п.1.1.1);

    Органом управления Учреждения является руководитель, назначаемый и освобождаемый Учредителем. Отношения по регулированию труда руководителя Учреждения оформляются трудовым договором, заключаемым между Учредителем и руководителем после назначения последнего на должность. Срок полномочий руководителя определяется трудовым договором с ним 4.3. - 4.5 (том 5 л.д.2-14)

             На основании распоряжения администрации Тугулымского городского округа №2-к от 01.01.2013, подписанного главой Тугулымского городского округа Селивановым С.А., Свидетель №2 была принята на должность директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» с 01.01.2013. С ней на период с 01.01.2013 до 31.12.2013 года, был заключен трудовой договор № 02/13 от 01.01.2013 также подписанный главой ТГО Селивановым С.А. Срок действия трудового договора с Жуковой Н.А., последовательно продлевался на один год, путем заключения с ней дополнительных соглашений № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017    (т.5 л.д.19 - 30).

              В последующем 1.01.2018 Селивановым С.А. был заключен новый трудовой договор с Деньги Селиванову ФИО Н.А. под № 01/18 от 01.01.2018, согласно которому она была принята на должность директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» на период с 01.01.2018 до 31.12.2018.         Дополнительным соглашением к указанному договору под № 1 от 01.01.2019 срок его действия      был продлен до 31.12.2019 года (т.5 л.д.31-36)

     Из распоряжения администрации Тугулымского городского округа №-о от 29.05.2017, подписанного Глава Тугулымского городского округа ФИО20 С.А., следует, что     директору Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа»    Деньги Селиванову ФИО Н.А. на основании представления прокурора <адрес> было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей (т.5 л.д.38)

     На основании распоряжений администрации Тугулымского городского округа «О премировании муниципальных служащих и других работников Тугулымского городского округа», выносимых в период с марта 2013 года по июль 2019 года, за подписью Глава Тугулымского городского округа директор МКУ «Административно-хозяйственное управление ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А., наряду с другими работниками и муниципальными служащими    ежемесячно премировалась (т.5 л.д.39-114)

    Распоряжением администрации Тугулымского городского округа № 68-к от 11.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанным главой Тугулымского городского округа ФИО20 С.А.,       Свидетель №2 была уволена с должности директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» с 11.06.2019 по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.5 л.д.37)

    Согласно копии счета на оплату № ТМ1806-0039 от 14.06.2018, выставленного поставщиком ООО «Металл-Завод», <адрес>А/101, покупателю: МКУ «АХУ Тугулымского ГО», на товар: стойка МКФ 200 (1 подпятник МКФ) (RAL5015 цвет синий) в количестве 8 штук, стоимостью за штуку 456,75 рублей, на общую сумму 3 654 рублей; настил МКФ из фанеры 152х61 в количестве 10 штук, стоимостью за штуку 391,50 рублей, на общую сумму 3 915 рублей; балка МКФ 1510 в количестве 20 штук, стоимостью за штуку 294 рублей, на общую сумму 5 880 рублей; балка МКФ 590 в количестве 20 штук, стоимостью за штуку 164,25 рублей, на общую сумму 3 285 рублей; стяжка МКФ 59 в количестве 10 штук, стоимостью за штуку 32,25 рублей, на общую сумму 322,50 рублей; шкаф металлический универсальный ШМУ 22-800-М1.1 в количестве 1 штука, стоимостью 6 812,25 рублей. Всего наименований 6, на общую сумму 23 868 рублей 75 копеек. Общий вес по счету 161,416 кг. Общий объем по счету 0,250 м3. Менеджер Свидетель №10 (том 7 л.д.128)

          Из копии путевого листа транспортного средства - автобуса не общего пользования № от 22.06.2018, выданного МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» на автобус марки ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком КЕ 735 66, ФИО3 Свидетель №3.    Поездка в <адрес>, убытие в 08:00        22.06.2018 (показания приборов 125378), прибытие 16:30 часов 22.06.2018 (показания приборов 125542), движение горючего: остаток при выезде 98,58 литров, остаток при возврате 37,48 литров, путевой лист подписан ФИО3 Свидетель №3, механиком ФИО3 Д.С. (том 7 л.д.129-130).

    Согласно копии путевого листа от 22.06.2018, выданного МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» на автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком А338АА 96, ФИО3 Свидетель №4, в распоряжение Администрации ТГО, поезда по району. Время выезда из гаража 08:00 22.06.2018, прибытие 16:40           22.06.2018 (пройдено 27 км), путевой лист подписан ФИО3 Свидетель №4, механиком ФИО3 Д.С., диспетчером ФИО45, ФИО20 С.А. (том 7 л.д.131-132).

    Из информации представленной ООО «Металл-Завод» 16.04.2020, следует, что счет № ТМ 1806-0039 от 14.06.2018 действительно выставлялся по запросу от МКУ «АХУ Тугулымского ГО» на сумму 23 868,75 рублей. Оплата по данному счету не поступала. Реализация не проводилась. МКУ «АХУ Тугулымского ГО» у ООО «Металл-Завод» товары, указанные в счете на оплату не приобретали. Ответ подписан директором ОП <адрес> Свидетель №10 (том 7 л.д.133)

    Указанный документ суд оценивает критически, так как факт приобретения, указанных в заявке предметов подтверждается, приведенными выше доказательствами, счет фактурой, показаниями свидетелей, в том числе и лица подписавшего названный документ - Свидетель №10

Согласно копии счет - фактуры № 30 от 07.03.2019, предоставленной исполняющим обязанности директора МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» ФИО3 ДС., ООО «ТуЛайф», ИП ФИО68 Указанный документ был выставлен для оплаты продавцом ООО «ТуЛайф» (<адрес>, строение 9), грузополучателю МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» на товар:

1) 9,7” Планшет AppleiPad 2018 Wi-Fi 128GbSpaceGrаy (MR7J2RU/A 2048x1536/IPS/Cam8/iOS11), стоимостью 35 000 рублей;

2) 9,7” Планшет AppleiPad 2018 Wi-Fi 128GbSpaceGrаy (MR7J2RU/A)2048x1536/IPS/Cam8/iOS11 стоимостью 35 000 рублей.

    К оплате 71 000 рублей.

    Счет-фактура подписана руководителем и главным бухгалтером Свидетель №9 Дата отгрузки 07.03.2019. В графе, свидетельствующей о получении товара, стоят подписи директора МКУ «АХУ Тугулымского ГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. (том 7 л.д.136-137).

Согласно приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.07.2020, вступившему в законную силу 07.10.2020 Свидетель №5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Из установленных, судом, при постановлении указанного приговора обстоятельств, следует, что в период с 08.09.2017 по 05.03.2019 Свидетель №5, являясь начальником Финансового управления Администрации Тугулымского городского округа, получила от директора МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А. взятку в виде денег на общую сумму 105 000 рублей, то есть в значительном размере, за не принятие входящих в ее контрольные полномочия мер к Деньги Селиванову ФИО Н.А. за допущенные ею нарушения расходования бюджетных денежных средств (т.8 л.д.218-221, 222-224).

Согласно, вступившему в законную силу приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.10.2020 Свидетель №1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а Свидетель №2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО8 приведено в указанном судебном акте судом было установлено, что в период с 01.01.2013 по 29.03.2019 директор (Деньги Селиванову ФИО Н.А.) и главный бухгалтер (ФИО69) МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа», группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, совершили хищение, путем присвоения, вверенных им денежных средств Учреждения    в особо крупном размере на общую сумму 9 430 915 рублей 74 коп. С целью хищения денежных средств Учреждения, в указанном размере, названные лица      обналичивали их, снимая с корпоративной карты через банкоматы.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деньги Селиванову ФИО Н.А. и Свидетель №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, а Свидетель №1, также действуя еще и единолично, присвоили, вверенные им МКУ «АХУ ТГО» и предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства в особо крупном размере, превышающем 6 000 000 руб.

Подсудимая Деньги Селиванову ФИО Н.А. в ходе судебного заседания, подробно изложив информацию о своей трудовой деятельности, ФИО8 до назначения ее на должность       директора МКУ «АХУ ТГО», так в период исполнения, указанных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год. Также пояснила, что в 2016 году Глава района Селиванов, в ходе личного разговора, состоявшегося в его служебном кабинете, предложил ей ежемесячно передавать ему денежные средства в сумме не менее 50 000 рублей, в обмен на способствование увеличению финансирования учреждения. Из страха потерять свою работу Деньги Селиванову ФИО с этим предложением согласилась. Также она указала, что по указанию Глава ею за счет средств корпоративной карты оплачивались банкеты, в том числе его инаугурация, приобретались подарки, в том числе самому ФИО20 С.А., а также    предметы для его личного пользования (бур, рыболовные снасти, два айпада, казачья сабля) (т.8 л.д.225-246, 247-250).

          Согласно копии счета на оплату № МА 1904-0189 от 08.04.2019 года, поставщик ИП ФИО70 (<адрес>), покупатель ИП ФИО13, (<адрес>) товар: шкаф для одежды ШРК (1850) 22-600 (корпус RAL7035, двери RAL7035, замок повышенной секретности) в количестве 1 штука, стоимостью 4 573,80 рублей; стойка МКФ 200 (1 подпятник МКФ) (RAL5015 цвет синий) в количестве 8 штук, стоимостью за штуку 418,32 рублей, на общую сумму 3 346,56 рублей; балка МКФ 1510 в количестве 16 штук, стоимостью за штуку 269,01 рублей, на общую сумму 4304,16 рублей; балка МКФ 590 в количестве 16 штук, стоимостью за штуку 150,57 рублей, на общую сумму 2 409,12 рублей; стяжка МКФ 59 в количестве 8 штук, стоимостью за штуку 30,24 рублей, на общую сумму 241,92 рублей; настил МКФ из фанеры 152х61 в количестве 8 штук, стоимостью за штуку 359,10 рублей, на общую сумму 2872,80 рублей. Всего наименований 6, на общую сумму 17 748 рублей 36 копеек. Общий вес по счету 131,152 кг. Общий объем по счету 0,200 м3.

         Копия счета заверена 27.03.2020 печатью и подписью ИП ФИО13 (т.7 л.д.134).

             Согласно копии товарного чека № ut-1541 от 08.04.2019, выставленного поставщиком ИП ФИО13, <адрес>, на товар: Стеллаж МКФ 15814-2,0 в количестве двух штук, ценой за один 9600 рублей, ценой за два 19200 рублей; Шкаф ШРК-22-600 в количестве 1 штуки стоимостью 6796 рублей. (том 7 л.д.135)

             Копии приведенных документов были представлены ФИО20 С.А. в подтверждение факта приобретения им обнаруженных и изъятых у него в ходе обыска двух стеллажей и шкафа.

         Согласно копий товарных накладных № 4632 от 18.01.2017 на сумму 8 842 рубля 50 коп., и    № 4633 от 22.11.2017 на сумму 17 343 рубля 84 коп., поставщиком ИП Свидетель №8 были отгружены товары:    Ледобур ЛР-100С спортивный (Барнаул) стоимостью 1300 рублей 50 копеек; сани-волокуши рыбацкие С-2/1 840х440х160 стоимостью 634 рублей 80 копеек (т.7 л.д. 138-140, т.5 л.д.135-172).

            Из информации, размещенной в сети интернет на странице Avito.ru/Tyumen    наиболее низкая, предлагаемая цена    на удилища фидер, составляет 750 рублей; катушку с леской - 400 рублей; чехол для удилища - 480 рублей (том 7 л.д.141-154).

        Согласно постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 13.03.2020 и рапорту следователя в ходе проведенных прокуратурой <адрес> надзорных мероприятий установлено, что 20.01.2020 между МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» и ПАО «Ростелеком» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, междугородней телефонной связи на сумму 299 000,00 рублей, оплачиваемых из бюджета Тугулымского городского округа. Как следует из приложений № 1-3 к указанному контракту оказание услуг связи наряду со служебными помещениями Администрации Тугулымского городского округа, предполагается    также по адресу: п.г.т. Тугулым, <адрес>2. В жилом помещении, принадлежащем на праве частной собственности Селиванову С.А., и занимаемом последним и членами его семьи за абонентский №, который не используется в служебной деятельности Глава (том 1 л.д.61-65)

Из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ,    следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что согласно государственного (муниципального) контракта об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и МКУ «АХУ Тугулымского ГО» в лице Деньги Селиванову ФИО Н.А., среди прочих абонентов предоставлены услуги связи и Интернет абоненту по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает Глава Тугулымского городского округа ФИО20 С.А. Согласно Уставу Тугулымского городского округа МКУ «АХУ Тугулымского ГО» подчиняется Главе Тугулымского городского округа, которым в данный период времени является ФИО20 С.А., в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ (том № л.д.80)

    Списком служебных номеров Администрации Тугулымского городского округа, подтверждено,    что кабинет Главы Тугулымского городского округа Селиванова С.А. № оборудован стационарный телефоном с номером 22-3-34. В кабинетах специалистов Администрации имеется сеть Интернет (том 5 л.д.117-119)

    Из схем оповещения КЧС и ОПБ Тугулымского городского округа в рабочее время и организации вызова в нерабочее время, составленных и утвержденных Глава (в период с 2016 года по 2020 год) в качестве контактов (председателя КЧС и ОПБ) Тугулымского городского округа - ФИО20 С.А., указаны номера его сотового телефона №    и    служебных №, №, № (том 5 л.д.122 - 125).

              В схеме вызова ЕДДС Тугулымского городского округа, утвержденной Главой Тугулымского городского округа Селивановым С.А. в 2017 году, отражены контакты, указанной организаций (том № л.д.123).

    В списке руководителей Тугулымского городского округа, в том числе отражены контакты главы Тугулымского городского округа Селиванова С.А., а именно номера его рабочего (№), домашнего ( №) и сотового (№) телефонов (том 5 л.д.126-134)

Из информации, представленной председателем Думы Тугулымского городского округа ФИО54 в период с 2008 года по настоящее время Думой Тугулымского городского округа решений об установлении по месту жительства Глава Тугулымского городского округа телефонной связи и интернета, не принималось    (т.8 л.д.101,102)

Согласно протоколу осмотра, составленного по результатам осмотра, проведенного прокурором Тугулымского района Свердловской области в рамках надзорных мероприятий    в сфере исполнения в Администрации Тугулымского городского округа законодательства о противодействии коррупции, страниц официального сайта Администрации Тугулымского городского округа в сети «Интернет» по адресу: http://tugulvm.midural.ru/, при его проведении установлено, что на интернет страницах сайта с URL-адресами: http://tugulvm.midural.rU/article/show/id/61; http://tugulvm.midural.ru/staff/list/staff department/2 размещена информация об абонентских номерах телефонов руководителей и сотрудников Администрации Тугулымского городского округа. Согласно данной информации для телефонной связи с главой Тугулымского городского округа используется телефон с абонентским номером 3436722316. Использование телефона с абонентским номером 3436722649 для связи с главой Тугулымского городского округа или иным сотрудником Администрации Тугулымского городского округа не предусмотрено и на официальной странице Администрацими не заявлено (том 5 л.д.173, 174-181)

    Из информационного письма № 0503/05/3129/20 от 28.04.2020,    представленного ПАО «Ростелеком» следует, что между указанной организацией и МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО» был заключен муниципальный контракт на услуги местной телефонной связи № 06276 от 20.01.2020 г., выделен абонентский номер 7(34367)22649, тарифный план Повременный - ЮЛ (ЕФЭС), дата начала предоставления услуг 06.12.2013 г. Также заключен контракт на телематические услуги связи № 67/06276 от 20.01.2020 г., учетное имя(логин) 77660670216, тарифный план Деловая Лига 1024 А ЮЛ (ЕФЭС), дата начала предоставления услуг 09.12.2013 г. Оплата услуг производится в полном объеме (том 5 л.д.183)

    Согласно информации ПАО «Ростелеком» стоимость, оказанных МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 услуг связи абоненту по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>2, составила 126 918 рублей 91 копейка, из которых 106 129 рублей 20 копеек оплата за Интернет, а 15 576 рублей за телефонию (т.5 л.д.184-185, том 11 л.д. 3-4)

    По договорам № 5515202 от 06.12.2013, 30.12.2014 об оказании телематических услуг связи и аренды оборудования, заключенным между ОАО «Ростелеком» (после реорганизации ПАО «Ростелеком») и муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО», ОАО «Ростелеком» принял на себя, обязался предоставить        МКУ «АХУ ТГО» доступ к сети связи, оказывать услуги связи, предоставить необходимое оборудование в порядке и объеме, установленном настоящими договорами и приложениями к ним.

    Из приложений к указанным договорам следует, что оператор предоставляет абоненту устройство для доступа к сети и оказывает ему услуги связи, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 6 л.д.70 - 99)

    На основании государственного    (муниципального контракта) об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 4871065 и № 5515202 от 25.12.2014    № 67/06276 от 29.12.2017, заключенному     между ОАО «Ростелеком», и МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО», оператор (ОАО «Ростелеком»), обязуется оказать абоненту услуги, доступа к сети местной телефонной связи, предоставить в пользование абонентскую линию, местных телефонных соединений, для чего он, используя необходимо оборудование (находящееся в последующем в пользовании Абонента), формирует и подключает к сети местной телефонной связи абонентскую линию.

    Также оператор (ОАО «Ростелеком»),     в соответствии с имеющейся технической возможностью оказывает Абоненту услуги по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, по приему и передаче телематических электронных сообщений.

    Приведенные контракты, на оговоренных сторонами условиях перезаключались, пролонгировались и продолжали действовать в 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годах (том № л.д. 100-145)

    В соответствии с приложениями № 1,2,3,4 к контракту № 4871065 от 25.12.2014    в числе адресов установки оборудования, в том числе указан адрес: р.<адрес>2 (абонентский №(34367)22649). Дата предоставления названному абоненту доступа к местной, междугородной        и международной телефонной связи - 06.12.2013 года. Тарифный план по услугам местной телефонной связи - 14012 повременный ЮЛ (ЕФЭС), а по услугам междугородной и международной связи тариф - 25195 МГ, МН связь РТК РТК «Базовый» (том 5 л.д.186-205).

    В соответствии с приложениями № 1,2 к контракту №5515202 от 25.12.2014    в числе адресов установки оборудования,     по которому первоначально присвоенным учетным именем (логином) является 77660670216; тарифный план - 23388 Деловая лига 1024 ЮЛ (ЕФЭС) технология предоставления доступа к услугам – xDSL (дата предоставления доступа к сети телематических услуг связи - ДД.ММ.ГГГГ),            в том числе указан адрес: р.<адрес>2      (том 5 л.д. 206-217).

    В соответствии с приложениями № 1,2 к контракту № 67/06276 от 29.12.2017        в числе адресов установки оборудования,     по которому первоначально присвоенным учетным именем (логином) является 77660670216; тарифный план - 23388 ТП «Деловая лига 1024 (архив)», тарифный план – 14012 Повременный ЮЛ (ЕФЭС) технология предоставления доступа к услугам – xDSL (дата предоставления доступа к сети телематических услуг связи - 09.12.2013),       также указан адрес: р.п. Тугулым, ул. Рабочая, 8-2      (том 5 л.д. 206-217).

    По актам сверки взаимных расчетов, проведенной между Макрорегиональным филиалом «Урал» ОАО «Ростелеком» и МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО» (по контрактам муниципальным    для бюджетных организаций DSL повременный (телематика) № 5515202 от 06.12.2013, 09.01.2017; № 67/06276 от 29.12.2017    с приложенными к ним платежными поручениями ОАО «Ростелеком» оказало Абоненту услуги:

    за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 219 108,44 рублей, МКУ «АХУ ТГО» произвело оплату на сумму 213 608,16 рублей (задолженность на 01.01.2015 составила 582,47 руб.);

    за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 244 941,01 рублей, МКУ «АХУ ТГО» произвело оплату на сумму 246 333,04 рублей;

    за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 258 627,68 рублей, МКУ «АХУ ТГО» оплатило 257020,84 рублей (задолженность на 01.01.2017 составила 797,28 руб.);

    за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 266 993,60 рублей, МКУ «АХУ ТГО» оплатило 268 277,88 рублей (задолженность перед МКУ «АХУ ТГО» на 01.01.2018 составила 487 руб.).

    за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 299 936,04 рублей, МКУ «АХУ ТГО» оплатило 299449,04 рублей (задолженность отсутствует) (т.6 л.д.146-218).

    По актам сверки взаимных расчетов, проведенной между Макрорегиональным филиалом «Урал» ОАО «Ростелеком» и МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО» по муниципальным контрактам № 4871065 от 10.12.2013, 31.12.2015, 09.01.2017 и № 06276 от 29.12.2017 с приложенными к ним платежными поручениями ОАО «Ростелеком» оказало Абоненту услуги:

    за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму244 459,47 рублей, МКУ «АХУ ТГО» оплатило 234 936,39 рублей (задолженность перед контрагентом на 01.01.2015 составила 2889,73 руб.);

    за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 249 210,34 рублей, МКУ «АХУ ТГО» оплатило 240 663,87 рублей (задолженность на 01.01.2016 составила 5656,74 рублей);

    за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 248 503,58 рублей, МКУ «АХУ ТГО» оплатило 255369,16 рублей (задолженность перед контрагентом на 01.01.2017 составила 1208,84 руб.);

    за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 231 984,72 рублей, МКУ «АХУ ТГО» оплатило 209 659,51 рублей (задолженность на 01.01.2018 составила 21116,37 руб.);

    за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 244 532,50 рублей, МКУ «АХУ ТГО» оплатило 267 892,96 рублей (задолженность перед контрагентом на 01.01.2019 составила 2 244,09 руб.) (т.7 л.д.1- 79).

             Из информации представленной Екатеринбургским филиалом макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» оказаны услуги по доступу к сети Интернет по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Абонентская плата по договору составляет 570 руб./мес. (т.6 л.д.43-44)

             Договор № 8717303 от 13.07.2018, был заключен на основании заявления Селиванова С.А., которому согласно условиям договора предоставляются услуги Домашний Интернет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Тарифный план - 42637 ТП «Интернет БШПД 10 Мбит/с» (т.6 л.д.45)

             Проведение работ по организации Абоненту (Селиванову С.А., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) абонентской линии, организации доступа к сети интернет, продаже ему антивируса и оборудования маршрутизатора и абонентской станция оформлены актами выполненных работ, приема-передачи оборудования и нарядами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом услуги были оплачены в полном объеме, задолженность по договору отсутствует, расчеты проводились в наличной форме, 07.04.2020 года был осуществлен платеж в безналичной форме по банковской карте (том 6 л.д.46-69).

         Совокупность, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО20 С.А.      в совершении            преступлений.

         Доказательств, стороной обвинения, представлено достаточно, все они допустимы.

         Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО20 С.А. являясь должностным лицом - Глава органа местного самоуправления умышленно из коростных побуждений, получил взятку в особо крупном размере, а также злоупотребил своими служебными полномочиями.

         Вопреки доводам стороны защиты стороной обвинения было представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения подсудимым преступлений.

         Представитель потерпевшего ФИО3 и свидетели Деньги Селиванову ФИО, Свидетель №1, Баранова, Свидетель №5, Коркина, ФИО100, Демина, Свидетель №3 Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №16, Ошкукова, Бабкина, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 в совокупности подтвердили, изложенные обвинением доводы об имевшем место факте получения ФИО20 С.А. взятки в особо крупном размере, путем получения денежных средств и иного имущества, а также злоупотребления им своим служебным положением.

         Доводы, приведенные свидетелями защиты в обоснование позиции ФИО20 С.А., последовательно отрицавшего факт совершения им указанных преступлений, по мнению суда показаний потерпевшего и свидетелей, представленных стороной обвинения, не опровергают и о невиновности подсудимого они не свидетельствуют.

         Вопреки позиции защиты показания свидетелей    Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №24, настаивающих на том, что Деньги Селиванову ФИО Н.А., перед началом рабочего дня, в числе первых никогда кабинет Глава    не посещала, факта получения ФИО20 С.А. взятки не опровергают.

         Их показания    в указанной части суд находит несостоятельными, так ФИО8 каждое из приведенных выше должных лиц,    в течение рабочего времени, занимаясь,    исполнением своих должностных обязанностей было лишено возможности наблюдать за ситуацией, происходящей в приемной Глава и знать о, всех лицах, его посещающих.

         В то время ФИО8 Деньги Селиванову ФИО Н.А., являясь руководителем Учреждения, финансируемого из бюджета, чьим, работодателем был ФИО8 С.А., ФИО8 и другие сотрудники и руководители ее уровня имела возможность беспрепятственно посещать его кабинет, а принимая во внимание, что именно она всегда занималась финансовой составляющей    организации, всех мероприятий, проводимых по инициативе Администрации и Глава,    основания для визитов к ФИО20 С.А. у нее имелись практически постоянно.

         Кроме того показания названных лиц, о негласно сложившемся в Администрации Тугулымского района порядке, ежедневного посещения Глава ничем не подтверждены и не опровергают возможности посещения Деньги Селиванову ФИО Н.А. кабинета ФИО20 С.А., до их прихода, либо после него.

         Так ФИО8 из показаний, ФИО8 самой Деньги Селиванову ФИО, так и свидетелей обвинения Барановой, ФИО100 и Свидетель №1, следует, что посещать кабинет Глава, с целью передачи ему денежных средств Деньги Селиванову ФИО всегда старалась первой и, ФИО8 правило, ей это удавалось, а в те дни, когда на момент ее посещений у ФИО20 С.А. уже находись люди,    она посещала его позже и чаще всего это происходило по звонку самого подсудимого.

         По приведенным основаниям суд, также не принимает и показания свидетеля Ивановой, исполнявшей обязанности секретаря Главы в период работы Селиванова С.А., и указавшей, что она тоже не замечала, чтобы Деньги Селиванову ФИО посещала его кабинет в числе первых. Кроме того свидетель     пояснила, что ее рабочий день начинался в 08:00, учет, сотрудников Администрации и руководителей, посещавших Главу в течение рабочего дня она не вела, за посетителями из числа названных лиц не следила, их предварительной записи для посещения Главы в Администрации не было.

         Суд отклоняет доводы стороны защиты о наличии в кабинете Главы и его приемной постоянного видеонаблюдения, что в принципе делало невозможным передачу ему денежных средств.

         Указанные    доводы, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, так как за исключением подтвержденной свидетелем ФИО28 и представленными защитой документами, информации,    об имевшей место установке камер видеонаблюдения никаких иных сведений,      которые бы позволили усомниться в показаниях Деньги Селиванову ФИО и других свидетелей обвинения,      стороной защиты представлено не было           ( л.д. 108-110,149 том 13).

          В тоже время ни один из допрошенных судом свидетелей защиты, убедительно не подтвердил, что указанные камеры находились в рабочем состоянии, запись ими велась непрерывно, они никогда не выходили из строя и не могли быть при необходимости отключены.

          Данных о том, каким обзором велась запись в кабинете Глава, кто к ней имел доступ, кем и когда она просматривалась, где хранилась, как и образцов записи, произведенной в какой-либо, период в кабинете Главы суду, представлено не было.

          Вместе с тем на момент, когда    согласно доводам ФИО20 С.А. между ним и Деньги Селиванову ФИО Н.А. состоялся разговор, в котором последняя, сообщила    ему о, том, что    ее    склоняют к его оговору,    записи в кабинете Глава за предшествующий период, ФИО8 минимум два или три месяца, с учетов заявленных сроков их хранения еще    должны были быть в наличии.

           Кроме того с учетом важности, полученной от Деньги Селиванову ФИО Н.А. в ходе этого разговора информации у ФИО20 С.А. не имелось препятствий к тому, чтобы предоставить в правоохранительные органы         запись    беседы, в которой она была до него доведена, либо как минимум сохранить ее.

          Доводы свидетеля Свидетель №22, также сообщившего, что система видеонаблюдения Администрации, с целью обеспечения безопасности выходит на монитор, возглавляемой им организации, и он имеет возможность постоянно наблюдать за тем, что происходит в ее служебных помещениях, в том числе и по изложенным выше основаниям суд находит неубедительной.

         Так как в должностные обязанности руководителя ЕДДС не входит непрерывный мониторинг данных с камер видеонаблюдения Администрации, доказательств того что Свидетель №22 все-таки такой мониторинг лично и постоянно осуществлял суду не представлено.

          Кроме того свидетель защиты ФИО32, хоть и подтвердил факт установки камер видеонаблюдения в некоторых из служебных помещений Администрации и их выводе на монитор ЕДДС, указал, что большинство из них в течение длительного времени находились в не рабочем состоянии.

          Суд также не принимает показания свидетелей защиты ФИО20 С.Н., Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №27, в той части, в которой, каждый из названных лиц описывал, сложившуюся в Администрации традицию поздравлять именинников, в том числе и Глава и приводил наименования, подаренных ему подарков,    включая удочку и ледобур.

           Указанные показания суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены, противоречивы, не согласуются между собой в существенных деталях и    полностью опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, подробно и логично описывающих события, так и материалами уголовного дела.

           Так свидетели защиты, ссылаясь на факт приобретения ими, в качестве подарка ФИО20 С.А. удочки и ледобура, не смогли описать при каких обстоятельствах, и в каком составе они его дарили. Какую денежную сумму для этих целей собрали, и кто и какое личное участие в этом принял.

            Практически, каждый из допрошенных называл разное количество и состав лиц, участвующих в этом мероприятии, а также обстоятельства, при которых передача подарка произошла.

Свидетель №26, Свидетель №21, Свидетель №25, поясняли, что предметы дарили именно они и старались этот факт особо не афишировать. ФИО20 С.Н. в части подтвердила их доводы. При этом свидетель Свидетель №27 настаивала на том, что она тоже, участвовала в приобретении этих подарков, а намерение их приобрести к тому же обсуждалось     Деньги Селиванову ФИО публично на аппаратном совещании.

Свидетель №26 и Свидетель №25 в ходе судебного заседания уверенно опознали, якобы подаренный ими ледобур, на фотоснимке, представленном им для обозрения стороной защиты, сославшись на его характерный цвет.

           Однако при этом ни один свидетелей не указал, по какой именно из частей устройства он визуально этот цвет запомнил, так как каждая из частей имела свой характерный окрас.

            Кроме того, согласно материалам дела, данное приспособление при его продаже было оснащено двумя чехлами, которые предназначались, ФИО8 для верхней, так и для нижней его частей, и имели совершенно отличный от самого бура окрас. При этом    возможности осмотреть ледобур в магазине    свидетели не имели, так как непосредственного участия в его приобретении не принимали, на демонстрацию им подарка ФИО20 С.А. они тоже не ссылались.

             Не отличаются последовательностью показания названных лиц и при описании ими обстоятельств появления в кабинете ФИО20 С.А. планшетного компьютера. Так       Свидетель №26 указал, что планшет был приобретен Глава, и он им пользовался в работе, в то время ФИО8 Свидетель №25 сообщил, что Администрации было приобретено два планшета, о чем ФИО20 сообщил всем присутствующим на совещании сотрудникам.

            Доводы стороны защиты, ФИО8 и приведенные выше показания свидетелей,    по мнению суда, являются крайне неубедительными и полностью опровергаются, доказательствами представленными стороной обвинения.

            Так ФИО20 С.А., ссылаясь на факт приобретения Администрации, в лице МКУ «АХУ ТГО» для его служебных нужд, как минимум одного из двух планшетных компьютеров, которые согласно обвинению были получены им в качестве взятки, не смог объяснить, почему столь дорогой прибор не был поставлен на баланс Учреждения. Где, кем и в каком порядке было принято решение о приобретении данного устройства, как оно было оформлено.    За счет, каких средств, произведена его оплата.

           Также подсудимый не смог привести суду убедительных доводов о причинах, по которым это устройство в упакованном состоянии находилось в его кабинете, а не использовалось, как заявлено в рабочих целях в течение столь длительного периода времени, которое прошло от момента его приобретения и до момента его изъятия.

            В то время как установлено судом, Бюджет Тугулымского района является дефицитным, денежных средств на его нужды постоянно не хватает, решений о приобретении Администрацией столь дорогих устройств не принималось,    указанные траты в бюджете запланированы не были. Никто из допрошенных сотрудников Администрации, за исключением Свидетель №25, Свидетель №26 факт приобретения    планшета не подтвердил.     Документов подтверждающих приобретение одного или двух планшетов, какой бы то ни было марки и модели, за счет средств бюджета, оформленных в установленном законом порядке    в материалах дела нет.

           Доказательств того что данная техника находится на балансе Администрации, МКУ « АХУ ТГО», любых иных бюджетополучателей, которым она на законных основаниях могла быть предоставлена в материалах дела нет.

           Показания свидетеля Свидетель №20, не подтвердившего доводы Деньги Селиванову ФИО о передачи ею подсудимому, в присутствии названного лица     планшетного компьютера «Appl», предназначенного для подарка предпринимателю Парыгину, не опровергают названного факта. Как не опровергают его, и показания самого Парыгина, поскольку высокий уровень его благосостояния не исключает возможности передачи ему ФИО20 С.А., в качестве подарка планшетного компьютера «Appl», приобретенного за счет бюджетных средств и доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование, названного факта не опровергает.

           Доводы свидетеля Свидетель №20 о том,    что планшетными компьютерами были обеспечены уже многие Глава органов местного самоуправления по Свердловской области, так как данные устройства необходимы им для работы, а нанесение на планшетный компьютер, с которым Глава принимает участие на различных массовых мероприятиях, публично выступает, инвентарного номера портит внешний вид устройства, суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждены и не основаны на законе.

            Порядок расходования бюджетных средств, любым их получателем строго регламентирован законом, все затраты, включая приобретение компьютерной     техники должны производиться в установленном порядке, согласно запланированным бюджетом целям и подтверждаться, надлежащим образом, оформленными документами, а учет и хранение материальных ценностей    осуществляться в соответствии с существующими правилами.

             Вопреки доводам стороны защиты факт, изъятия в ходе обыска из дома Селиванова С.А. планшетного компьютера иной модификации и года выпуска, подтвержденный, в том числе показаниями специалиста не свидетельствует о необоснованности обвинения в этой части.

            Так как Селиванов С.А. обвиняется в получении в качестве взятки двух планшетных компьютеров, к которым названное устройство не отнесено.

            Вместе с тем оценивая показания, допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, сотрудника магазина ДНС суд оценивает их критически в части, доводов названного лица о том, что и вторая модель планшетного компьютера 2018 года, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, не соответствует заявленным обвинением параметрам. Так как указанный вывод, по мнению суда не был им должным образом обоснован и аргументирован и он полностью опровергается показаниями    руководителя организации-продавца, названных    устройств,    показаниями иных свидетелей обвинения, а также имеющимися в материалах дела документами.

           Суд также находит несостоятельными доводы защиты, в части обстоятельств появления в доме Селиванова С.А. металлического шкафа и стеллажей, а именно их приобретение супругой последнего за счет личных средств семьи.

            Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены.

           Документы, представленные стороной защиты в подтверждение факта приобретения Селивановым металлических стеллажей и шкафа, судом не принимаются, так как из них не следует, что покупателем товара являлся подсудимый, либо его супруга. Время их составления    не соответствует времени, когда указанные предметы были приобретены, что достоверно, установлено судом, на основании показаний свидетелей, которые по указанию Селиванова принимали непосредственное участие в выборе, заказе, погрузке, доставке, разгрузке и оплате за счет средств МКУ «АХУ ТГО» названных предметов. Также оно подтверждается, представленными документами, в частности копией путевого листа транспортного средства, осуществившего их доставку.

           Кроме того, приобретенные согласно, представленным стороной защиты документам металлические изделия ( стеллажи и шкаф),      по цвету и модели не соответствует продукции, находившейся в личном гараже подсудимого.

            То обстоятельство, что свидетели Деньги Селиванову ФИО и ФИО3, с уверенностью не могли       указать, в каком именно порядке был произведен расчет за данные предметы, наличным или безналичным способом не дает суду оснований     для того, чтобы усомниться в их показаниях, подтверждающихся       показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО100, Барновой, Свидетель №10, и не опровергает факта приобретения стеллажей и шкафа за счет бюджетных средств и передачи их в личное пользование     ФИО20 С.А.

            При этом суд не усматривает, существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №10,    которая в судебном заседании, вопреки доводам защиты, уверенно подтвердившей факт приобретения МКУ «АХУ ТГО» в возглавляемой ею организации продукции в виде стеллажей и металлического шкафа, также указав, что по вопросам их приобретения она общалась непосредственно с ФИО3.

            Свидетель    усомнилась в точной модификации, шкафа, изъятого в ходе обыска ФИО20 С.А. и представленного ей для осмотра посредством видеоконференцсвязи, а именно его соответствия, заявленным в документах параметрам. Однако в последующем она полностью подтвердила, данные ею ранее в ходе предварительного следствия показания, в которых ею    были предельно подробно описаны все параметры, наименования, особенности, представленных ей на фотоснимках, содержащих сведения о размерах, изделий, подтвердив их идентичность с теми, которые были приобретены Учреждением.

            Вопреки доводам защиты факт отсутствия в доме подсудимого, на момент проведения в нем обыска саней-волокуш не дает оснований усомниться в показаниях,    приведенных выше свидетелей обвинения, подтвердивших, что указанный предмет, по просьбе подсудимого, был приобретен за счет средств бюджета сотрудником Администрации Борзиленко и преподнесен Глава в качестве подарка, наряду с другими предметами.

            Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что заявленная обвинением удочка не конкретизирована и в числе, изъятых в доме ФИО20 предметов она отсутствует, поскольку согласно материалам дела в ходе обыска из дома подсудимого в числе прочих было изъято и приобщено к материалам дела фидерное удилище, с соответствующей надписью «FEEDER ROD», состоящее из трех частей, в комплекте с катушкой, леской и тремя наконечниками желтого, оранжевого и зеленого цветов с маркировкой, находящимися    в прозрачном тубусе из полимерного материала.

            Именно о приобретении фидерного удилища в тубусе, сообщал в своих показаниях свидетель Борзиленко.

            Оценивая показания свидетелей защиты, суд также принимает во внимание, что все они в той или иной мере, являясь членами семьи подсудимого, его коллегами, бывшими подчиненными,     заинтересованы в исходе дела    и руководствуются желанием оказать ФИО20 С.А., помощь, стремясь создать условия, при которых он смог бы избежать уголовной ответственности, либо минимизировать для себя, связанные с ней негативные последствия.

            Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетели    Деньги Селиванову ФИО Н.А. и Свидетель №1 умышленно оговорили ФИО20 С.А., стремясь облегчить свое положение, в качестве лиц, на тот момент привлекаемых к уголовной ответственности и желающих заключить досудебное соглашение.

             Указанные доводы ничем не подтверждены и не основаны на законе, как установлено судом ни у Деньги Селиванову ФИО, ни у Свидетель №1 никогда не было неприязненных отношений с подсудимым, напротив и ту и другую он достаточно давно знал, был к ним расположен,    доверял и непосредственно способствовал их карьерному росту.

Деньги Селиванову ФИО непосредственно подсудимым была назначена на должность директора Учреждения, а кандидатура Боровкой на должность его главного бухгалтера была с ним предварительно согласована.

            Факт заключения названными лицами досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия сам по себе не является основанием для критической оценки их показания, поскольку, указанный институт в рамках    сотрудничества, предполагает сообщение, лицами заключившими соглашение, только достоверной, правдивой и полной информации об обстоятельствах, совершенных, как ими самими, так и иными лицами преступлений.

           Указанная информация, сможет стать основанием для возбуждения уголовного дела, только после ее тщательной проверки и оценки.

           Доводы стороны защиты о том, что дополнительным основанием для оговора ФИО20 С.А., для Деньги Селиванову ФИО стало ее желание отомстить последнему за свое увольнение и требование возместить ущерб от преступлений, также несостоятельны.     Так ФИО8 судом установлено, что Деньги Селиванову ФИО Н.А., после    выявления в Учреждении крупной суммы недостачи сама стала инициатором своего увольнения.

           Она по собственной инициативе пришла с соответствующим заявлением к ФИО20 Н.А., об оказании какой-либо помощи его не просила, никаких иных просьб, за исключением возможности продолжить работу в МКУ «АХУ ТГО» ее близким не высказывала.

          Подсудимый в свою очередь увольнение Деньги Селиванову ФИО Н.А. согласовал, подписав ее заявление, при э том никаких требований, в том числе о возмещении ущерба он не высказывал, а просьбу Деньги Селиванову ФИО фактически исполнил, поскольку    никто из ее родных свою работу не потерял.

           Свидетель Свидетель №1, также являвшаяся, фигуранткой уголовного дела о хищениях денежных средств в МКУ «АХУ ТГО», с ведома ФИО20 С.А. фактически продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера в указанной организации, хотя оформлен на эту должность был совершено другой человек.

          При таких обстоятельствах ни у Деньги Селиванову ФИО, ни у Свидетель №1 оснований для оговора ФИО20 С.А. не было.

          Кроме того показания, названных свидетелей частично подтверждаются, в том числе приведенными выше показаниями ряда иных лиц, которые не имели отношения к хищениям денежных средств МКУ «АХУ ТГО», либо вообще не были связаны с деятельностью Администрации.

         Доводы стороны защиты и приведенных в ее обоснование свидетелей (Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №21, ФИО20 С.Н., Свидетель №22, Свидетель №27)    о том подсудимый    никогда не выделял Деньги Селиванову ФИО Н.А. из числа других сотрудников Администрации, ни в чем ей не покровительствовал и своего расположения к ней не выражал, суд не принимает, так как они опровергаются, исследованными судом доказательствами и обусловлены, в том числе личным отношением, указанных лиц к результату рассмотрения уголовного дела, а также наличием у них не полного объема информации о деятельности МКУ «АХУ ТГО» и ее руководителя Деньги Селиванову ФИО.

          Вместе с тем покровительство и попустительство по службе, зачастую не предполагает, наличия внешней, публичной демонстрации лицом получающим взятку своей симпатии, к лицу ее дающему, оно заключается в создании благоприятных условий для незаслуженного карьерного роста последнего, преимущественного получения им, в сравнении с другими равными субъектами доступа к материальным ценностям, а также     возможности избежать негативных последствий, в виде ответственности за допущенные в ходе осуществления деятельности, в том числе и трудовой нарушения.

           Все приведенные условия были ФИО20 С.А. для Деньги Селиванову ФИО Н.А. созданы. Именно благодаря его покровительству она в течение длительного времени, несмотря на    многочисленные, грубые нарушения, порядка ведения бухгалтерского учета, иных видов отчетности, финансовой дисциплины, несмотря на имевшие место жалобы со стороны бюджетополучателей и открыто, высказываемые Глава претензии к деятельности Учреждения со стороны    руководителей контролирующих органов, КРУ, Финансового управления, Думы        продолжала исполнять свои трудовые обязанности, а деятельность МКУ «АХУ ТГО» оставалась неподконтрольной и никем не проверялась.

          Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в ходе судебного заседания: заключения контрольно-ревизионной комиссии, бухгалтерской и судебной бухгалтерской экспертиз (том 14 л.д. 111-148, том 11,12 уголовного дела № л.д. 2-84, 150-232) не только не подтверждают факта невозможности, выявления нарушений в деятельности МКУ «АХУ ТГО» без специальных познаний и глубоких исследований, проведенных экспертами и сотрудниками КРУ, а в полной мере его опровергают.

          Поскольку из названных документов, как и из совокупности исследованных судом доказательств, безусловно, следует, что допускаемые в деятельности Учреждения нарушения и имевшие место неправомерные действия его должностных лиц были столь грубы и очевидны, что они, безусловно, были бы выявлены в результате любой стандартной проверки, запланированной и проведенной контролирующими органами.

          Суд не принимает доводы подсудимого о невозможности получения им взятки в приведенные ФИО20 даты, по различным основаниям, в том числе в связи с нахождением в <адрес>    на совещаниях; для участия в различных мероприятиях; приемов у должностных лиц области; нахождением в <адрес>;    визитов в п.г.т. Тугулым должностных лиц из области, депутатов; поездки по району; проведение различных районных мероприятий; организация выборов; проведение встреч с депутатами Тугулымской Думы; отчет Глава, так указанные доводы несостоятельны.

         В обоснование приведенной позиции стороной защиты были представлены показания свидетелей, копии районной газеты «Знамя Труда», в которой имеется информация о различных событиях и мероприятиях районного и областного масштаба, а также представлены скрины страниц из сети интернет, подтверждающих проведение различного рода публичных мероприятий в г Екатеринбург, однако ни одно из представленных доказательств не подтверждает фактического отсутствия ФИО20 С.А. в течение      всего дня на территории <адрес>, не свидетельствует о невозможности получения им взятки и в качестве алиби судом    не принимается (л.д. 89-98, 206-224 том 13).

         Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО20 С.А. в совершении каждого из преступлений в которых он обвиняется, нашла свое полное подтверждение. Она установлена и доказана.

          В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, как факт получения Селивановым С.А. взятки, так и факт злоупотребления им своими служебными обязанностями и полномочиями.

          Согласно предъявленному обвинению помимо фактов получения частей взятки, установленных судом и приведенных в приговоре, ФИО20 С.А. также обвинялся в эпизодах получения от Деньги Селиванову ФИО Н.А. денежных средств, в сумме 50000 рублей, имевших место 23.06.2016 года и 03.08.2018 года.

           Однако стороной защиты были    приведены обоснованные доводы о невозможности получения подсудимым денежных средств в указанные даты, в виду подтвержденного нахождения ФИО20 С.А. на отдыхе в <адрес> 23 июня 2016 года    и на отдыхе в <адрес> Деньги Селиванову ФИО 03.08.2018 года.

          Оснований усомниться в достоверности, представленных подсудимым     сведений о его вылете 21.06.2016 года в <адрес> и возвращении оттуда в <адрес> 26.06.2016 года, то есть нахождения за пределами <адрес> (в <адрес> ) 23 июня 2016 года у суда нет, так ФИО8 они подтверждаются данными базы «Магистраль», копиями билетов, посадочных талонов, документов подтверждающих бронирование отеля и фотоснимками подсудимого на отдыхе (л.д. 79-80 том 13, л.д. 77-79, 102-103 том 14).

          Также ничем не опорочены сведения о вылете Деньги Селиванову ФИО Н.А. 27.07.2018 года в <адрес> и возвращении оттуда в <адрес> 04.08.2018 года в 11:45, то есть нахождении ее за пределами <адрес> (в <адрес> ) 03.08.2018 года. Указанная информация подтверждается представленными суду сведениями базы «Магистраль» и свидетелем Деньги Селиванову ФИО Н.А. в ходе ее допроса она опровергнута, не оспаривала ( л.д. 77-79, 102-103 том 14).

          Доводы государственного обвинения о том, что ФИО20 С.А. не был подтвержден фактически вылет в Сочи, суд не принимает, так ФИО8 обязанность опровергнуть Алиби подсудимого возлагается на сторону обвинения, которая этого не сделала.

          Также обвинением не было представлено доказательств того, что вылет свидетеля Деньги Селиванову ФИО Н.А. в указанную дату фактически не состоялся, либо она из него досрочно вернулась.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно, предъявленному обвинению ФИО20 С.А. получал от свидетеля Деньги Селиванову ФИО Н.А. денежные средства в одной и той же сумме ежемесячно, с указанием конкретных дат их передачи, в, том числе 23.06.2016 года и 03.08.2018 года.

Подсудимым в ходе судебного заседания было заявлено о его нахождения в одну из указанных дат за пределами Свердловской области, что исключало возможность получения им взятки в заявленную обвинением дату. Его алиби стороной обвинения опровергнуто не было. Предъявленное подсудимому обвинение, в этой части прокурор не уточнял, следовательно, подсудимый не имел    возможности подготовить свою позицию, с учетом установленных обстоятельств, а суд не вправе выйти за пределы обвинения в указанной части, поскольку это нарушит право ФИО20 С.А. на защиту.

Также сторона защиты,    обоснованно указала на невозможность передачи Деньги Селиванову ФИО Н.А. денежных средств ФИО20 С.А. 03.08.2018 году, в виду нахождения последней далеко за пределами <адрес>.

По приведенным выше основаниям суд, также считает невозможным, нарушающим право подсудимого на защиту выйти за пределы обвинения, установив иную дату передачи части взятки, либо период времени.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает необходимым исключить из общего объема обвинения эпизоды получения подсудимым частей взятки в общей сумме 100 000 рублей, якобы имевшими место 23.06.2016 года и 03.08.2018 года.

Также суд полагает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому обвинения в злоупотреблении служебным положением    оплату услуг телефонной связи.

При этом, то обстоятельство, что оплата указанных услуг осуществлялась в Администрации ТГО на протяжении многих лет всем, занимающим должность Глава <адрес> лицам, в том числе и ФИО20 С.А., что было установлено судом,    само по себе, безусловно, не свидетельствует о законности указанных действий. Поскольку    никакими, в том числе и локальными нормативными актами предоставление названному должностному    лицу такого рода социальных гарантий предусмотрено не было. Решение об оплате какой-либо связи Глава (телефон, интернет) уполномоченными на то органами, включая районную Думу, не принималось. В бюджет района указанные расходы заложены не были, следовательно, они являлись нецелевыми. Однако, ФИО8 установлено судом, в отличие от оплаты услуг интернет - связи, для получения указанной выгоды ФИО20 С.А. никаких действий не предпринимал и для достижения целей своих должностных обязанностей он не использовал.

Оплата услуг связи ФИО20 С.А., путем внесения его домашнего абонентского номера в список служебных номеров Администрации,    была начата    еще до назначения на должность МКУ «АХУ ТГО» Деньги Селиванову ФИО Н.А., и по умолчанию продолжалась в течение всего периода исполнения подсудимым обязанностей Глава.

Она не была инициирована самим ФИО20 С.А. и никаких указаний для внесения своего номера в список служебных он Деньги Селиванову ФИО Н.А. не давал.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что оплата услуг телефонной связи была начата именно по указанию подсудимого, данному Деньги Селиванову ФИО в 2013 году.

Указанных довод    обвинения был Деньги Селиванову ФИО Н.А., опровергнут, поскольку она уверенно пояснила, что в 2013 году она по указанию ФИО20 предприняла меры, только для включения в общие счета оплаты его личных услуг интернет - связи. Услуги за телефон Глава, начали оплачиваться задолго до ее прихода и продолжали оплачиваться по заведенному порядку без указания подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО20 С.А., по умолчанию получавшего финансовую выгоду при оплате за счет средств МКУ «АХУ ТГО» услуг его телефонной связи, состава    ст. 285 УК РФ не образует.

При этом доводы стороны защиты о том, что телефон использовался ФИО20 С.А., исключительно в служебных целях и    его оплата была предусмотрена суд, не принимает, так ФИО8 указанные доводы ничем не подтверждены.

Так из материалов дела следует, что до 2020 года,    ни один, из документов ЕДДС, а также документов по линии ГОиЧС домашний телефон ФИО20 С.А., ФИО8 контакт круглосуточной связи с ним внесен не был. Доказательств того, что на него приходили какие - либо срочные сообщения в автоматическом режиме, звонили граждане, либо лица, отвечающие за безопасность района, суду не представлено.

          Суд находит не состоятельными, доводы стороны защиты о том, что оплата всех видов связи, включая интернет, производилась ФИО20 С.А. на законных основаниях, так ФИО8 указанные доводы голословны и ничем не подтверждены.

ФИО8 приведено выше никаким нормативных актов на уровне муниципального образования для предоставления Глава названных гарантий ( оплата услуг связи интернет) не принималось, в Уставе они также не предусмотрены, следовательно, материальная выгода по оплате личных услуг интернет - связи была получена подсудимым необоснованно.

           Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения периода, когда ФИО20 С.А. был самостоятельно заключен договор на предоставление услуг интернет по месту его жительства, так ФИО8 в указанный период услуги интернет по договору, заключенному МКУ «АХУ ТГО» по оказывались, их оплата Учреждением осуществлялась, никаких мер для того прекратить оказание названных услуг за счет Бюджета ФИО20 С.А. не предпринял, такого указания не дал.

            Суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении преступлений, представленное стороной защиты заключение о результатах его тестирования с использованием полиграфа на л.д. 155-162 том 14),     поскольку уголовно- процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной      возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

          Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Действия ФИО20 С.А., суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 получение должностным лицом - Глава органа местного самоуправления лично и через посредников взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное, в особо крупном размере,

а также по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом - Глава органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

          Судом установлено, что ФИО20 С.А. являясь должностным лицом - Глава органа местного самоуправления (МО Тугулымский район) в период с 01.01.2016 по 31.03.2019    получил взятку лично и через посредников в виде денежных средств и иного имущества на общую сумму 1 949 598 руб. 75 коп.

         Квалифицирующий признак, получения взятки - в особо крупном размере, также нашел свое подтверждение, так ФИО8, общая сумма, полученной ФИО20 С.А. взятки (в виде денег и иного имущества), превысила сумму один миллион рублей и в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к размеру, который    является особо крупным.

Вместе с тем суд полает необходимым, исключить из квалификации, действий подсудимого по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак вымогательство взятки под которым согласно позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59, следует     понимать требование о передаче взятки, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомо создать условия, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Так ФИО8 приходит к убеждению, что доказательств наличия названного признака, с учетом, установленных обстоятельств, стороной обвинения не представлено.

Обвинение в этой части не конкретизировано, в нем не указано какие именно действия ФИО20 С.А. были расценены, как вымогательство взятки.      Сведения о том, что подсудимый, высказывал в адрес взяткодателя, с которым у них на протяжении    многих лет были хорошие отношения, какие-либо угрозы, которые могли причинить вред законным интересам последнего, в том числе и прямые угрозы увольнения Деньги Селиванову ФИО Н.А., без законных на то оснований, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, высказывания таких угроз суду не представлено.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений    наличие указанного признака ничем не обосновал, соответствующих доказательств не привел.

В то же время в ходе судебного разбирательства было установлено, что, высказанное Деньги Селиванову ФИО Н.А. предложение о ежемесячной передаче денежных средств подсудимый обосновал созданием для нее за это благоприятных условий для работы.

ФИО8 было установлено судом и следует из позиции обвинения, указанные условия заключались не в том, что Деньги Селиванову ФИО Н.А. позволят продолжить и далее работать, надлежащим образом, исполняя свои трудовые обязанности, а ФИО20 С.А. не будет предпринимать мер к ее незаконному увольнению, а в его попустительстве по ее службе. То есть создание таких условий, при которых, несмотря на систематически допускаемые Деньги Селиванову ФИО Н.А., грубейшие нарушения, факт которых установлен приговором суда,    она будет ограждена им от проверок и возможных негативных последствий.

На указанное предложение Деньги Селиванову ФИО Н.А.    добровольно     согласилась.

При таких обстоятельствах, интересы Деньги Селиванову ФИО Н.А. не могут быть расценены, ФИО8 законные и правоохраняемые.

При квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, был подтвержден квалифицирующий признак, совершения преступления Глава органа местного самоуправления, так ФИО8 ФИО20 С.А. на момент совершения преступления занимал должность Глава муниципального образования Тугулымский район.

Преступление было совершено подсудимым из корыстных побуждений, поскольку оплата из средств МКУ «АХУ ТГО», оказываемых ему лично, по месту его проживания услуг интернет - связи, позволяло ФИО20 С.А. и его семье избежать указанных расходов за счет их семейного бюджета. В результате совершения указанного преступления затраты подсудимого по оплате услуг связи легли на, финансируемое из бюджета Тугулымского района Учреждение, (МКУ «АХУ ТГО») созданное для удовлетворения потребностей иных      бюджетополучателей, что неизбежно повлекло существенное нарушение, законных интересов общества и государства.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из занимаемых им ранее и в настоящее время руководящих должностей, его поведения в ходе проведения предварительного расследования и в суде, а также материалов дела, в связи с чем в отношении совершенных преступлений он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им    преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении и способности, назначенного наказания достичь основных целей его применения, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений.

Подсудимым ФИО20 С.А.      совершены два преступления против интересов государственной власти, службы в органах местного самоуправления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких и особо тяжких.

ФИО20 С.А.       ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, исключительно положительно    характеризуется по месту жительства, по месту работы и общественными организациями социально адаптирован.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации являются отягчающими наказание судом не установлено.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2    ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом помимо, исключительно положительных, характеризующих подсудимого данных, как по месту его жительства, так и по месту работы, в том числе: допрошенными судом бывшими коллегами ФИО20 С.А., членами его семьи,    жителями населенного пункта (п.г.т. Тугулым), участковым - уполномоченным, поселковой управой, руководством профкома работников Администрации ТГО, руководителем районной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, депутатами и председателем Тугулымской Думы,    учитывается, что ФИО20 С.А. совершил преступления впервые, к административной ответственности он не привлекался, занят общественно-полезным трудом, имеет устойчивые социальные связи, осуществлял уход за своей престарелой матерью, до момента ее смерти. Также суд учитывает, что ФИО20 С.А. награжден памятной юбилейной медалью 100 летия погранвойск, знаками почета совета ветеранов органов внутренних дел,    медалью в связи с юбилеем пожарной охраны России, почетным орденом к юбилею Ленинского комсомола, знаком «За вклад в развитие борьбы», ведомственным знаком отличия за заслуги в проведении Всероссийской переписи населения, суд учитывает    состояние его здоровья (том 10. л.д. 1-17, 29-32).

         Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, являющихся коррупционными, имеющими повышенную степень     общественной опасности, которая определяется, в том числе получением взятки, и злоупотребление своими служебными полномочиями на протяжении продолжительного периода времени Глава органа местного самоуправления, его высшим должностным лицом, своими действиями, дискредитировавшего занимаемую им должность, с учетом     наступивших в результате    совершения преступлений негативных последствий, в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления     и органов государственной власти, материального ущерба, причиненного потерпевшему МКУ – «АХУ ТГО», созданного для удовлетворения потребностей жителей района посредством материального обеспечения деятельности органов, учреждений и организация, являющихся получателями бюджетных средств, включая образовательные, учреждения района, суд полагает, что исправительное воздействие, назначенного, за каждое из преступлений наказания, достижение целей его назначения, может быть достигнуто только в условиях изоляции подсудимого от общества.

         С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, за каждое из совершенных им преступлений, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Так же судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ни одного из преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основанием для применения при назначении за них основного наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Оснований для изменения категории ни одного из преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения, повышенной степени их общественной опасности, размера наступивших в результате их совершения негативных последствий суд не находит.

Так же суд не усматривает правовых оснований для отсрочки осужденному, назначенного судом наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему за совершение ни по одному из двух преступлений альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Оснований для применения при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок его назначения при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

При назначении наказания по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд наряду с основным видом наказания полагает необходимым назначить Селиванову С.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Так как с учетом обстоятельств совершения преступления, обоснованным его тяжестью, коррупционной направленностью, наступившими в результате его совершения негативными последствиями,      суд полагает необходимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого считает необходимым определить с учетом материального положения Селиванова С.А. и его семьи, а именно наличие дохода, наличие в собственности дорогостоящего имущества, в сумме         19 495 987 (девятнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп., то есть десятикратной суммы взятки.

Суд не находит оснований с учетом приведенного материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющего иждивенцев     для освобождения его от названного вида наказания, либо существенного снижения его размера.

При назначении наказания за каждое из двух совершенных преступлений, суд, учитывая обстоятельства их совершения, и наступившие в результате этого последствия в виде дискредитации занимаемой подсудимым должности, подрыва ее авторитета в глазах населения и полагает необходимым, также назначить Селиванову С.А.    дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

         В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Селиванов С.А. впервые совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких,    ранее он не    отбывал наказание в виде лишения свободы,    суд полагает необходимым избрать подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться, в том числе для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 76 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении Селиванова С.А. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей и срок домашнего ареста.

Прокурором в интересах МКУ «АХУ ТГО» был заявлен гражданский иск о компенсации, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 285 УК РФ    ущерба.

Подсудимый, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что преступлений он не совершал.

Защитники полностью поддержали его доводы.

Заслушав доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации - гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в    полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пределах стоимости затрат понесенных МКУ «АХУ ТГО» на оплату услуг связи - интернет в сумме 106 129 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно требованиям ст. ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест, так же может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц не являющимися подозреваемыми обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе получено в результате совершения преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года, с учетом последующего продления названного срока, разрешено на срок до 15.06.2022 года наложение ареста па имущество, принадлежащее Селивановой С.Н., а именно: земельный участок площадью 112,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта 66:29:2201020:516, принадлежащий ей на нраве собственности, на основании договора купли - продажи № от 21.03.2016 года и свидетельства о государственной регистрации 66-66/009- 663/2016-347/3 от 19.05.2016;

квартира площадью 15,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, корп. В, <адрес>, кадастровый номер объекта 72:23:0214004:4488, принадлежащая ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 17.07.2006 года и свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квартира площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 72:23:0216002:5085, принадлежащая ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25.02.2016 и свидетельства о государственной регистрации 72-72/001-72/001/187/2016-6339/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

гараж площадью 76,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, д. Г-19, кадастровый номер объекта 66:29:2201020:814, принадлежащий ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации 66-66/009- 66/009/0661 /2016-78/1 от 15.02.2016 года, в виде запрета совершать какие-либо сделки по отчуждению и (или) обременению.

Постановлением Тугулымского районного суда от 19.05.2020 также был наложен арест на имущество, принадлежащее Селиванову Сергею Алексеевичу, легковое транспортное средство марки VOLKSWAGENTOUAREG, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7PZHD038861, 2017 года изготовления, черного цвета, стоимостью 3 699 000 рублей, в виде запрета совершения сделок по отчуждению и (или) обременению указанного имущества.

Суд считает необходимым сохранить наложенный на приведенное выше имущество, принадлежащее ФИО20 С.Н., ФИО20 С.А. арест, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Селиванова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок (08) восемь лет    со штрафом в размере 19 495 987 (девятнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп., то есть десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 6 (шесть) лет.

- по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок (01) один год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 (два) года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации    по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Селиванову С.А. к отбытию наказание в виде (08) восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 19 495 987 (девятнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп., то есть десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 7 (семь) лет.

Меру пресечения     в виде запрета на совершение определенных действий, избранную Селиванову С.А., изменить на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда.

         Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,      в силу п. "а" ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Селиванова С.А.    под стражей с 13 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года включительно и с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         В силу ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Селиванова С.А. под домашним арестом в период предварительного следствия по данному уголовному делу, с 23 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, назначенного Селиванову С.А., исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, в виде запрета совершения сделок по отчуждению и (или) обременению, наложенный на имущество, принадлежащее Селиванову С.А. (легковой автомобиль - марки VOLKSWAGENTOUAREG черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимость 3 699 000 рублей), а также на имущество, принадлежащее ФИО20 С.Н. (земельный участок площадью 112,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта 66:29:2201020:516; квартира площадью 15,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта 72:23:0214004:4488; квартира площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 72:23:0216002:5085; гараж площадью 76,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта 66:29:2201020:814) сохранить с целью обеспечения возможности для исполнения приговора в части уплаты, назначенного штрафа.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации материальные ценности, полученные Селивановым С.А. в качестве взятки, то есть в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно:    шкаф металлический универсальный (модель 22-800-М1.1); комплектующие детали для стеллажей, в виде: восьми стоек МКФ 200 (одного подпятника МКФ); настила МКФ из фанеры 152х61 (в количестве 10 штук); балок МКФ 1510 (в количестве 20 штук); балок МКФ 590 (в количестве 20 штук); стяжки МКФ 59 (в количестве 10 штук); планшетный компьютер Apple iPad 2018 Wi-Fi 128 Gb Space Gray (в комплекте с коробкой, кабелем и зарядным устройством); фидерное удилище, с надписью «FEEDER ROD», состоящее из трех частей, в комплекте с катушкой, леской и тремя наконечниками желтого, оранжевого и зеленого цветов, с нанесенной на них маркировкой «M-90G»,«M-60G», «M-30G» соответственно, находящихся в прозрачном тубусе из полимерного материала; чехол к фидерному удилищу, черного цвета, с надписью («MAXIMUS THE FISHING GLADIATOR Agent Designed & Engineered Korea MFRAG330M TEST: 30-90G LENGTH: 3.30M FEEDER ROD», «AGENT MFRAG 330M 0 000001 092516»); ледобур металлический «БУР ЛР-100», синего и серого цветов, с надписью «ТОНАР», с двумя чехлами из полимерного материала черного и камуфляжного окраса     конфисковать.

В силу ст.ст. 104.1, 104.2. Уголовного кодекса Российской Федерации часть денежных средств, в сумме 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей,     изъятых в ходе обыска жилища Селиванова С.А., находящихся на хранении в финансово - экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, конфисковать, взамен утраченного и подлежащего конфискации имущества, в виде планшетного компьютера Apple iPad 2018 Wi-Fi 128 Gb Space Gray, стоимостью 35500 рублей 00 коп., и саней-волокуш, стоимостью 900 рублей 00 коп.

Взыскать с Селиванов С.А. в пользу МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО» в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 106 129 (сто шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «Apple» iPad А 1475;    удочки -13 штук, (за исключением фидерного удилища); ледобур зеленого и серого цветов, с нанесенным рисунком красного и черного цветов ; коробка из-под планшетного компьютера «Apple» iPad Аir, денежные средства в сумме 173600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, 1120 (одна тысяча сто двадцать) долларов США, 1205 (одна тысяча двести пять ) ЕВРО, изъятые в ходе обыска в жилище Селиванова С.А. вернуть Селиванову С.А. по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде документов и копий документов, перечень которых, приведен в справке по уголовному делу в обвинительном заключении (л.д. 169-175 том №12) и находящиеся в материалах уголовного дела, а также    два оптических диска с записями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья                                Жерновникова С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 27 октября 2022 года определила:

    Приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года в отношении Селиванова Сергея Алексеевича изменить. Приговор в части осуждения Селиванова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ отменить. Уголовное дело в отношении Селиванова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Селивановым С.А. в этой части право на реабилитацию.

Отменить приговор в части решения о взыскании с Селиванова С.А. в пользу МКУ «административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО» в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 106129 рублей 20 копеек.

Гражданский иск прокурора, поданный в интересах МКУ «Административно-хозяйственное управление Тугулымского ГО», оставить без рассмотрения, признать право за истцом на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство вины Селиванова С.А. на протоколы допроса в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №1 (т.8 л.д.5-13), Свидетель №15 (т.8 л.д. 108-111), ФИО57 (т.8 л.д.122-125), письменные материалы в т.1 л.д.105, т.3 л.д.249.

Исключить из осуждения Селиванова С.А. по ч.6 ст.290 УК РФ указание на получение им взятки в виде иного имущества на общую сумму 4730 рублей, состоящего из: ледобура ЛР-100 С стоимостью 2200 рублей, саней-волкуш рыбацких стоимостью 900 рублей. Фидерного удилища стоимостью 750 рублей, катушки с леской стоимостью 400 рублей, чехла для удилища стоимостью 480 рублей.

Считать Селиванова С.А. осужденным по ч.6 ст.290 УК РФ за получение взятки в сумме 1944868 рублей 75 копеек

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания наступивших в результате совершения преступления негативных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и органов государственной власти, материального ущерба, причиненного МКУ «Административно-хозяйственое управление Тугулымского ГО».

Смягчить размер назначенного Селиванову С.А. по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа до 9724343 рублей 75 копеек, то есть до пятикратной суммы взятки, и размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, до 5 лет.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Селиванова С.А. осужденным по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 9724343 рубля 75 копеек, то есть в размере пятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО20 С.Н.: земельный участок площадь. 112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер объекта 66:29:2201020:516; квартиру площадью 15 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта 72:23:0214004:4488; квартиру площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 72:23:0216002:5085; гараж площадью 76,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 66:29:2201020:814.

Отменить решение о конфискации фидернего удилища, чехла, к фидерному удилищу, ледобура металлического «БУР ЛР-100» с двумя чехлами из полимерного материала черного и камуфляжного окраса, вернув указанное имущество ФИО20 С.А.

В остальной части приговор в отношении Селиванова С.А. оставить без изменения.