Решение по делу № 2-49/2021 от 02.12.2020

УИД №02RS0009-01-2020-000826-68                 дело №2-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года                         с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Чориной Е.Н.

при секретаре                                  Илаковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонова Т.Т. к ООО СК «Вира-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оказание услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов Т.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» с учетом уточнений, принятых в судебном заседании, о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты>, стоимости расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Вира-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома, указанный в пункте 1.3 договора, и после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передача участнику жилого помещения, указанного в пункте 1.4 договора. Согласно пункта 1.4 договора было приобретено жилое помещение - однокомнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> блок-секции № объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира приобреталась на ипотечные средства, с отделкой «под ключ». Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения. После передачи квартиры и в процессе эксплуатации, истцом обнаружено множество строительных недостатков, а именно: неровности полов, неровности стен, разная высота потолков, керамическая плитка в санузле начала отклеиваться, створки окон плотно не прилегали к раме, в результате чего зимой, происходило продувание окон. В 2019 году истец обратился в отдел контроля качества застройщика, ему было обещано устранить недостатки в ближайшее время, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Истец обратился в ООО «Мэлвуд», согласно заключения эксперта строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документаиии, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкиий помещений квартиры составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием, базирующемся на ст.ст. 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> и стоимость экспертного заключения ООО «Мэлвуд» в размере 6000 рублей. Так же предлагалось; в случае необходимости проверки заявленных требований истца провести проверку качества вьшолненных работ своими силами, как это предписывает Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком была проигнорирована данная претензия.

Аналогичную претензию истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответчиком второй претензии истец связался с ответчиком по телефону, ответчик просил подождать, обещал, что свяжется с истцом. Очередная претензия истцом направлялась ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным требованием. Требования, вновь проигнорированы ответчиком. Следующая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО СК «Вира Строй» в лице прораба ФИО6 и мастера ФИО7 произвели осмотр квартиры с использованием измерительных приборов. Со стороны истца был привлечен сотрудник ООО «Мэлвуд». В ходе осмотра сотрудниками ответчика был составлен акт, в котором полностью подтверждаются недостатки работ, указанных в экспертном заключении. В акте указан перечень строительных недостатков, а именно; отклонение стен в жилой комнате до 9 мм.; отклонение пола по горизонтали 7 мм; потолок имеет неровности 4 мм; в жилой комнате створка балконного блока имеет отклонения от прямолинейности более 2 мм на 2 метра; кухня - отклонение пола по горизонтали 4 мм, потолок отклонения более 4 мм; в кухне отклонение уровня двухстворчатого окна 3 мм.; в санузле отклонение пола по горизонтали до 4 мм.; отслоение кафеля на стенах; в коридоре отклонения стен от вертикали до 5 мм.; отклонения пола по горизонтали до 6 мм.; на потолке неровности окрашенного и шпатлеваного слоя.

Таким образом, истец добросовестно предоставил возможность ответчику провести проверку качества произведенных работ, а так же достоверность заявленных недостатков. Но и после указанного осмотра, добровольно

Истец Мамонов Т.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просил суд поручить проведение экспертизы ООО «Мэлвуд», предоставив документы, подтверждающие квалификацию ФИО3.

Представитель ответчика ООО СК «Вира-Строй» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с предложением экспертных учреждений: ООО «НовоСтройЭксперт», ООО «СЭО», вопросы, которые поставлены на разрешение экспертами, указаны в ходатайстве. Также от представителя ответчика поступили возражения относительно экспертных учреждений ООО «Мидель», ООО «Мэлвуд», ООО «АудитСтрой» ООО «СЭПЦЕНТР-Н», ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», в связи с тем, что ООО «Мидель», ООО «Мэлвуд» не имеют подтверждающих документов на производство экспертиз подобного рода и вида в досудебном порядке, представителем ответчика под вопрос поставлена компетенция ФИО3 ООО «Мидель», ООО «СЭПЦЕНТР-Н», также указано, что у ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», ООО «Мидель», ООО «АудитСтрой» высокая загруженность в рамках проведения строительно-технических экспертиз, что приведет к затягиванию производства исследований. С заявленными исковыми требованиями не согласен.

29.01.2021 определением Чемальского районного суда Республики Алтай по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭЛВУД».

01.06.2021 в Чемальский районный суд Республики Алтай поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в результате проведенного визуально-инструментального осмотра конструкций Объекта, были выявлены несоответствия (отклонения) требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории РФ на момент подписания договора долевого участия, а именно:

1) Ответ на вопрос 1.

Помещение №1:

- стены оштукатурены, ошпатлеваны, оклеены обоями. Выявлено отклонение от вертикали поверхности стены до 5,0 мм на 1 м, (площадью 2,6 кв.м.), до 4,0 мм на 1 м, (площадью 3,01 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 9 СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонение от вертикали не более 3 мм. на 1 м., но не более 15 мм на этаж».

Обнаружена неровность плавного очертания до 6,0 мм, площадью 2,7 кв.м., до 10 мм, площадью 1,3 кв.м., до 8 мм, площадью 0,3 кв.м., до 7 мм, площадью 0,5 кв.м. Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) не более 3 шт., глубиной (высотой) до 5 мм.»;

- по полу уложен линолеум по основанию из цементно-песчанощ стяжки. По периметру смонтирован напольный плинтус. Выявлены отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой рейкой (правилом) до 4,0 мм (площадью 1,0 кв.м.), до 5,0 мм (площадью 0,6 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - до 2 мм.»;

- потолок ошпатлеван и окрашен водоэмульсионными красками. Обнаружены неровности плавного очертания до 7,0 мм (площадью 1,1 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) не более 3 шт., глубиной (высотой) до 5 мм.»;

- оконный блок ПВХ. Выявлено отклонение оконного блока от вертикали до 4,0 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превьппать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается.»;

- система отопления выполнена из металлических окрашенных труб и стальных радиаторов, окрашенных масляными красками. Выявлены подтеки краски на поверхности труб, локально обнаружены не прокрашенные участки. Данный дефект не соответствует требованиям п. 3.26 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Малярные составы необходимо наносить также сплошным слоем. Нанесение каждого окрасочного состава должно начинаться после полного высыхания предыдущего. Флейцевание или торцевание красочного состава следует производить по свеженанесенному окрасочному составу», также не соответствует требованиям таблицы 11 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Поверхность каждого слоя малярного покрытия при улучшенной и высококачественной внутренней окраске безводными составами должна быть ровной, без потеков краски, не иметь зубчатого строения и т.п.».

Помещение № 2:

- по полу уложен линолеум по основанию из цементно-песчаной стяжки. По периметру смонтирован напольный плинтус. Выявлены отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой рейкой (правилом) до 5,5 мм (площадью 0,5 кв.м.), до 6,0 мм (площадью 0,4 кв.м.), до 5,0 мм (площадью 0,4 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для поливинилацетатных, - дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - до 2 мм.»;

потолок ошпатлеван и окрашен водоэмульсионными красками. Обнаружены неровности плавного очертания до 6,5 мм (площадью 2,0 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) не более 3 шт., глубиной (высотой) до 5 мм.»;

оконный блок ПВХ. Выявлено отклонение оконного блока от -вертикали до 3,0 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается.»

Помещение №3:

стены оштукатурены, ошпатлеваны, оклеены обоями. Выявлено отклонение от вертикали поверхности стены до 5,0 мм на 1 м, (площадью 10,20 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонение от вертикали не более 3 мм. на 1 м., но не более 15 мм на этаж».

Обнаружены неровности плавного очертания до 6,0 мм (площадью 0,6 кв.м.), до 5,5 мм (площадью 1,0 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) не более 3 шт., глубиной (высотой) до 5 мм.»;

по полу уложен линолеум по основанию из цементно-песчаной стяжки. По периметру смонтирован напольный плинтус. Выявлены отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой рейкой (правилом) до 4,0 мм (площадью 0,4 кв.м.), до 3,5 мм (площадью 0,2 кв.м.), до 5,0 мм (площадью 0,5 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превьппать для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - до 2 мм.»;

потолок ошпатлеван и окрашен водоэмульсионными красками. Обнаружены неровности плавного очертания до 5,5 мм (площадью 1,1 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) не более 3 шт., глубиной (высотой) до 5 мм.»;

Помещение № 4:

стены облицованы керамической плиткой. Выявлены неровности поверхности при контроле двзошетровой рейкой (правилом) до 8,0 мм (площадью 1,7 кв.м.), до 4,5 мм (площадью 1,0 кв.м.), до 3,0 мм (площадью 1,1 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), облицованной керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями во внутренней облицовке до 2 мм»;

При простукивании части стены отделанной керамической плитки зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о неравномерно нанесенном слое клея, что является нарушением требований п. 3.54. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором сказано: «Мастику и раствор ютеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток.»;

Выявлено отклонение от вертикали до 3,0 мм на 1 м. (площадью 1,8 кв.м.) Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Облицованная поверхность отклонения от вертикали (мм на 1 м длины), мм, керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке - внутренней - 1,5мм»;

- по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука, что свидетельствует о неравномерном распределении клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания».

Выявлено отклонение от заданного уклона покрытия (от горизонтали) до 0,6% на 1 м. Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонения от заданного уклона покрытий - 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 50 мм»;

- потолок ошпатлеван и окрашен водоэмульсионными красками. Обнаружена неровность плавного очертания до 11,0 мм (площадью 3,0 кв.м.). Данный дефект не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) не более 3 шт., глубиной (высотой) до 5 мм.»;

Все вышеописанные дефекты являются скрытыми (за исключением подтеков краски на поверхности труб и не прокрашенных участков), так как не могут быть обнаружены (зафиксированы) при визуальном внешнем осмотре, то есть без использования специализированного оборудования.

Подтеки краски на поверхности труб и не прокрашенные участки возможно выявить в ходе визуального осмотра без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента.

2) Ответ на вопрос 2.

Комплекс мероприятий,     объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение скрытых дефектов отделочных покрытий и конструкций Объекта, представлены в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет № 1) настоящего экспертного заключения, стоимость составляет 183 269 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей с учетом НДС.

Комплекс мероприятий,     объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение скрытых дефектов отделочных покрытий и конструкций Объекта, представлены в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет № 2) настоящего экспертного заключения, стоимость составляет 152 724 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля без учета НДС.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтновосстановительных работ и материалов, направленных на устранение явных дефектов отделочных покрытий и конструкций Объекта, представлены в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет №-3) настоящего экспертного заключения, стоимость составляет 196 (сто девяносто шесть) рублей с учетом НДС

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение явных дефектов отделочных покрытий и конструкций Объекта, представлены в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет № 4) настоящего экспертного заключения, стоимость составляет 163 (сто шестьдесят три) рубля без учета НДС.

Все перечисленные дефекты в ответе на вопрос 1, образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

3) Ответ на вопрос 3

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

Согласно статьи 1. «Цели принятия настоящего Федерального закона» Настоящий Федеральный закон принимается в целях;

защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений. Следовательно, Федеральный закон регламентирует и устанавливает

требования к безопасности зданий и сооружений.

При обследовании объекта выявлены дефекты отделочного покрытия, которые не влияют на безопасность эксплуатации здания и не регулируются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

Требования к отделочным покрытиям согласно действовашего на дату заключения договора участия в долевом строительстве СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» являются обязательными к применению так как на момент проведения работ являются единственными утвержденными требованиями к изоляционным и отделочным покрытиям, утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 4 декабря 1987 г. N 280.

4) Ответ на вопрос 4.

В результате осмотра Объекта на момент первичной приемки квартиры выявить указанные в результатах обследования явные дефекты возможно, только с привлечением специалиста обладающего знаниями нормативной документации, регламентирующей требования к приемки готовых покрытий, осматриваемых конструкции.

5) Ответ на вопрос 5.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение скрытых дефектов отделочных покрытий и конструкций Объекта, представлены в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет № 1) настоящего экспертного заключения, стоимость составляет 183 269 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей с учетом НДС

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтновосстановительных работ и материалов, направленных на устранение скрытых дефектов отделочных покрытий и конструкций Объекта, представлены в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет № 2) настоящего экспертного заключения, стоимость составляет 152 724 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля без учета НДС.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно- восстановительньк работ и материалов, направленных на устранение явньк дефектов отделочных покрытий и конструкций Объекта, представлены в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет №-3) настоящего экспертного заключения, стоимость составляет 196 (сто девяносто шесть) рублей с учетом НДС

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение явных дефектов отделочных покрытий и конструкций Объекта, представлены в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет № 4) настоящего экспертного заключения, стоимость составляет 163 (сто шестьдесят три) рубля без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили возражения на заявление экспертов ООО «МЭЛВУД» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что считает выставленный экспертами счет экономически не обоснованным и завышенным. В данных возражениях просят истребовать от ООО «МЭЛВУД» финансово-экономическое обоснование счета в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, а также снизить расходы на судебную экспертизу до разумных пределов (<данные изъяты>). Также заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик не признает исковые требования, так как у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, указанных в иске в силу положений заключенного договора, при приемке помещения истцом не были указаны недостатки жилого помещения, что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков, проведенные ООО «МЭЛВУД» экспертиз являются ошибочными и не могут служить в качестве доказательств по делу, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере, требование о компенсации морального вреда не обосновано, оснований для взыскания расходов на производство досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовых расходов не имеется, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда из экспертного учреждения ООО «МЭЛВУД» поступил ответ, согласно которому: расчет стоимости экспертизы представлен в приложении № 1 к настоящему ответу, также при проведении судебной экспертизы, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии объекта рабочей документации. ДДУ был представлен в материалах дела, при ответе на поставленные вопросы, эксперт не нуждался в данной документации, отсутствие данной документации не могло привести к ошибочным выводам.

24

Суд, выслушав в судебных заседаниях истца, представителя ответчика, принимавшего участие в судебных заседания посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда <адрес>, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Мамонова Т.Т. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что спор между сторонами возник из договоров участия в долевом строительстве, и договора купли - продажи недвижимого имущества, отношения по которым регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СК «ВИРА-Строй».

Из текста искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока в квартире истца были выявлены недостатки.

При проведении, назначенной судом строительно-технической экспертизы, были выявлены указанные выше недостатки, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта. При этом суд также учитывает, что выводы эксперта были сделаны в результате исследования достоверных и достаточных исходных данных. На экспертизу представлялось гражданское дело, экспертом был произведен экспертный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Эксперт имеет высшее техническое образование по направлению подготовки «Строительство», диплом бакалавра №, сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности 16.4 «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», а также ряд иных удостоверений о повышении квалификации, стаж работы в должности инженера-эксперта более 3,5 лет.

В связи с чем, с ответчика в пользу Мамонова Т.Т. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, <данные изъяты>.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, в которых просил выплатить ему сумму расходов, необходимую для устранения недостатков квартиры. Все претензии были получены ответчиком.

Учитывая, что ответчик в согласованный с истцом разумный срок не возместил расходы на устранение недостатков, возникших в период строительства, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ (С учетом НДС), необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 183465 рублей.

Таким образом, размер неустойки, указанный в уточненном исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из следующего (учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть в пределах определяемых ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90000 рублей (не менее пределов, определяемых в соответствии со ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Мамонова Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 144492,98 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм. При этом, указанный размер штрафа снижению не подлежит, поскольку признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает <данные изъяты>. Цена иска, с учетом уточнения исковых требований Мамонова Т.Т. составляет <данные изъяты>, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ООО «МЭЛВУД» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Мамонова Т.Т. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: <данные изъяты>. – расходы за оценку ущерба; <данные изъяты>. – почтовые расходы, понесенные по отправке претензий.

По ходатайству генерального директора ООО «МЭЛВУД» с ответчика (как указано в определении суда от 29.01.20201) подлежит взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты>, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова Т.Т. к ООО СК «Вира-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Мамонова Т.Т. расходы на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Мамонова Т.Т. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Мамонова Т.Т. к ООО СК «Вира-Строй» отказать.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ООО «Мэлвуд» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                                Е.Н. Чорина

Мотивированное решение судом изготовлено 18 августа 2021 г.