Решение по делу № 33-3756/2023 от 09.02.2023

Судья Дьяченко И.В. Дело № 33-3756/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-3248/2021(1 инстанция)

    УИД 52RS0007-01-2021-002719-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием прокурора Демидовой Н.В., представителя Шеремет И.Ю. - Шеремет Г.П., представителя АО «Россельхозбанк» - Любимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года

по иску ШИЮ к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Шеремет И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шеремет И.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным увольнение Шеремет И.Ю. и отменен приказ Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 4 мая 2021 года [номер]-к о прекращении трудового договора с Шеремет И.Ю. на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Шеремет И.Ю. восстановлена на работе в должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с 5 мая 2021 года. Взыскано с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Шеремет И.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 409 639 рублей 06 копеек. Также с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 296 рублей 39 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

19 января 2023 года в адрес Нижегородского областного суда поступило заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года изменены основания увольнения Шеремет И.Ю. из АО «Россельхозбанк», а также дата увольнения на 14 мая 2021 года, в связи с чем заявитель полагает, что на момент вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года действующего трудового договора между истцом и ответчиком не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Любимов В.В. поддержал доводы заявления; представитель Шеремет И.Ю. - Шеремет Г.П. возражал относительно доводов заявления.

Шеремет И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствии истца Шеремет И.Ю.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что заявление о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениям перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из доводов заявителя, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для пересмотра принятого по делу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Шеремет И.Ю. после принятого по настоящему делу апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2022 года вновь обращалась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 апреля 2022 года № 139 незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт трудоустройства истца с 17 мая 2021 года у иного работодателя.

Исходя из заявленных исковых требований и установленных обстоятельств решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года исковые требования Шеремет И.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 21 апреля 2022 г. № 139-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Шеремет И.Ю. Изменена формулировка основания увольнения Шеремет И.Ю. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и дата увольнения с 21 апреля 2022 года на 14 мая 2021 года.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что установление судом факта трудоустройства Шеремет И.Ю. с 17 мая 2021 года в рамках рассмотрения иного дела, что имело место на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

Довод заявления о том, что трудоустройство Шеремет И.Ю. с 17 мая 2021 года свидетельствовало об отсутствии трудовых отношений между сторонами, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного спора, связанного с незаконным увольнением, истцом был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о восстановлении на работе, а факт трудоустройства работника после увольнения к другому работодателю на существо спора не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 15 марта 2023 года.