Решение по делу № 7У-7391/2022 [77-2810/2022] от 01.07.2022

№ 77-2810/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.,

осужденного Ярцева Д.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шеина А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шеина А.В. в защиту осужденного Ярцева Д.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года в отношении Ярцева Дмитрия Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление осужденного Ярцева Д.А. и адвоката Шеина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего состоявшиеся судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года

Ярцев Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ярцев Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, т. е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шеин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, ненадлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств в отношении Ярцева Д.А.; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергнут довод осужденного о гражданско-правовом характере денежных взаимоотношений Ярцева Д.А. с потерпевшими, о чем, в том числе, свидетельствует и частичный возврат долга потерпевшему ФИО13, а также наличие договора займа на сумму <данные изъяты>. с ФИО14; поэтому считает, что отсутствует событие преступления; указывает, что необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении доказательств, имеющих значение для дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях и.о. Преображенского межрайонного прокурора ФИО7 указано на законность, обоснованность и справедливость приговора, выражена просьба об оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Ярцева Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ярцева Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совершение Ярцевым Д.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что через общую знакомую он познакомился с Ярцевым Д.А., который попросил в долг на 2 недели <данные изъяты> он ему передал указанную сумму, после чего на протяжении года Ярцев Д.А. обещал вернуть долг, потом сменил номер телефона, перестал выходить на связь; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она познакомила Ярцева Д.А. с ФИО8, первый искал инвесторов для своего бизнес-проекта, она организовала их встречу, ФИО16. передал Ярцеву Д.А. крупную денежную сумму, последний её не возвратил; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она предоставила Ярцеву Д.А. право пользования принадлежащим ей нежилым помещением, в котором он предложил сделать ремонт, сауну, он оплатил ей арендную плату 1-2 раза, потом перестал, спустя какое-то время она зашла в помещение, оно было в разрушенном состоянии; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта о выполнении Ярцевым Д.А. подписей от имени Ярцева Д.А. в договоре и акте передачи ему ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты>

Совершение Ярцевым Д.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что через общего знакомого ФИО11 он познакомился с Ярцевым Д.А., по просьбе последнего для развития строительного бизнеса передал ему <данные изъяты> которые он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года написал сообщение, что ничего возвращать не собирается и перестал выходить на связь; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он познакомил ФИО13 с Ярцевым Д.А., который делал ФИО13 различные коммерческие предложения, знает, что последний дал ему деньги в долг; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при нем ФИО13 общался по громкой связи телефона с мужчиной, который просил у него в долг <данные изъяты> позднее узнал, что ФИО13 в долг мужчине (его фамилия Ярцев) деньги дал, но он их не вернул, стал скрываться; распиской от имени Ярцева Д.А. о получении денег в долг у ФИО13; заключением эксперта о том, что подписи от имени Ярцева Д.А. в договоре займа выполнены Ярцевым Д.А.

Вина осужденного Ярцева Д.А. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принято решения.Факт получения денежных средств у потерпевших ФИО8 и ФИО13 осужденный Ярцев Д.А. не оспаривает, как не оспаривает и то, что в оговоренный с потерпевшими срок денежные средства не вернул.

Довод адвоката Шеина А.В. о том, что между осужденным Ярцевым Д.А. и потерпевшими ФИО13 и ФИО8 имели место гражданско-правовые отношения, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Осужденный Ярцев Д.А. использовал для знакомства с потерпевшими общих знакомых, объяснял нуждаемость в денежных средствах необходимостью завершения коммерческих проектов (по строительству сауны и поставки щебня) при отсутствии таковых, взял крупные денежные суммы на короткий промежуток при отсутствии возможности получения средств для их возврата, после наступления срока исполнения взятого обязательства сначала в течение длительного времени давал обещания о возврате долга, потом скрылся от потерпевших, поменял номер телефона, не выходил на связь, - все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении от потерпевших ФИО8 и ФИО13 денежных средств он не намеревался их возвратить, т. е. действовал с умыслом на их хищение.

Факт возврата части долга потерпевшему ФИО13 (небольшими суммами на протяжении 5 месяцев) не опровергает вывод суда о совершении Ярцевым Д.А. хищения чужого имущества, а лишь свидетельствует о создании видимости исполнения обязательств по договору, при отсутствии истинного намерения их исполнить.

Судом проверен довод стороны защиты о том, что осужденный Ярцев Д.А. дал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО14, одалживая деньги у потерпевших, рассчитывал на их возврат. Установлено, что денежные средства были переданы Ярцевым Д.А. ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем за два года до события первого преступления. Денежные средства ФИО14 были необходимы для решения вопросов, связанных с банкротством его предприятия, что предполагает наличие финансовых проблем у должника. Общаясь с потерпевшими ФИО8 и ФИО13 осужденный Ярцев Д.А. не ссылался на возможность получения долга от ФИО14

Получив в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО8 <данные изъяты>., Ярцев Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ давал ему обещания долг возвратить, после чего исчез, не вернув деньги. ДД.ММ.ГГГГ, зная о своих долговых обязательствах, взял у ФИО13 <данные изъяты>. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ. Получение значительных денежных сумм при наличии неисполненных долговых обязательств, отсутствие реальной финансовой обеспеченности их исполнения, стремление скрыться от потерпевших после наступления сроков уплаты долга также свидетельствуют об умысле на хищение.

Для завладения чужим имуществом Ярцев Д.А. использовал обман и злоупотребил доверием иных лиц, поэтому его действия правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы приговор не содержит ссылки на доказательства, являющиеся недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела суд не усматривает. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

    Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора. Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Ярцеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие родственников и близких лиц, обладающих неудовлетворительным здоровьем, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его вид и размер определен с учетом всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ярцева Д.А. и его защитника.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения суд не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года в отношении Ярцева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шеина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: