Решение по делу № 33-10572/2016 от 28.04.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10572/2016 Судья: Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2016 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-95/2016 по иску Шевелева Б. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» о восстановлении пропущенного процессуального срока, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Инчкейп Олимп» - Полянчуковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шевелева Б.К. -Соломина В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Б.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инчкейп Олипм» о восстановлении пропущенного процессуального срока, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Toureg, 2007 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен за 1 400 000 рублей и полностью оплачен путем внесения наличных денежных средств в размере 420 000 руб. и за счет кредита, полученного в ООО «ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» путем перечисления на расчетный счет Продавца. Автомобиль передан истцу вместе с паспортом транспортного средства по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи и справки в ООО «ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» продавец гарантировал, что приобретаемый автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, под залогом и арестом и в розыске не находится, а также не обременен каким-либо иным способом. 14 октября 2010 года автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВБ Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства, получен государственный регистрационный знак. Будучи введенным ответчиком в заблуждение относительно притязаний третьих лиц на данный автомобиль, истец эксплуатировал автомобиль до декабря 2014 года, до момента обращения в ГИБДД ГУВД Санкт- Петербурга с целью снятия транспортного средства с учета для его продажи, в чем ему было отказано, так как указанный автомобиль находится под арестом на основании решения судьи Хамовнического районного суда Москвы от 15 апреля 2008 года и подлежит изъятию. Направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств претензия оставлена без удовлетворения. В обоснование требования о восстановлении срока исковой давности истец указал, что о нарушении своего права он узнал только в декабре 2014 года, когда ГИБДД отказало в снятии автомобиля с регистрационного учета со ссылкой на обременение автомобиля правами третьих лиц.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06 октября 2010 года, заключенный с ООО «Инчкейп Олимп», взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 400 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб., восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года Шевелеву Б.К. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «Инчкейп Олимп».

Договор купли-продажи автомобиля от 06 октября 2010 года, заключенный между ООО «Инчкейп Олимп» и Шевелевым Б.К. расторгнут.

С ООО «Инчкейп Олимп» в пользу Шевелева Б.К. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелева Б.К. отказано.

На Шевелева Б.К. возложена обязанность в трехдневный срок после получения денежных средств в полном объеме передать ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG VIN-№..., 2007 г.в., ПТС №... от <дата>. в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом решение суда не оспаривается.

Шевелев Б.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Toureg VIN -№..., 2007 г.в., ПТС <...> от <дата>.

Указанный автомобиль приобретен за 1 400 000 руб., полностью оплачен путем внесения наличных денежных средств в размере 420 000 руб. и за счет кредита, полученного в ООО «ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Автомобиль передан истцу с паспортом транспортного средства <...> от <дата> по акту приема-передачи к оговору купли- продажи автомобиля.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи и справки в ООО «ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» от 06 октября 2010 года продавец гарантировал, что приобретаемый автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, под залогом и арестом и в розыске не находится, а также не обременен каким-либо иным способом.

Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 октября 2010 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, получен государственный регистрационный знак.

Согласно справке Начальника МРЭО № 14 ГИБДД по Санкт-Петербургу от 28 февраля 2015 года на автомобиль марки Volksvagen Toureg VIN - №..., 2007 г.в., ПТС <адрес> от <дата>, принадлежащий Шевелеву Б.К., установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании решения судьи Хамовнического суда Москвы от 15 апреля 2008 года. Данный запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем действует по настоящее время.

Заочным решением Хамовнического районного суда ЦОА Москвы от 21 апреля 2008 года по делу № 2-435/08 установлено, что с Борисова А.В., Борисовой И.В. солидарно в пользу КБ «Компания розничного Кредитования» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, автомашину Volksvagen Toureg VIN - №..., 2007 г.в. Решение вступило в законную силу 05 мая 2008 года. Сведений о его отмене или изменении отсутствуют.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком при заключении договора купли-продажи требований законодательства и условий договора, выразившихся в не предоставлении истцу полной информацию относительно наличия обременения в отношении приобретаемого истцом автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), а ответчик, являясь юридическим лицом, в нарушение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение обязанностей перед истцом по договору, произошло вследствие непреодолимой силы либо вины истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на расторжение договора купли-продажи, возмещение стоимости договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность продавца возместить покупателю понесенные им убытки возникает при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, поскольку истцом требований о возмещении убытков, возникших вследствие изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не заявлялось.

Ссылки жалобы ответчика на то, что решение Хамовнического суда Москвы не исполнено, взыскание на автомобиль не обращено, не имеет значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Оспаривание ответчиком факта выдачи истцу справки от 06 октября 2010 года о юридической чистоте спорного автомобиля судебная коллегия во внимание не принимает в связи с наличием в материалах дела достаточного количества надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Указание апелляционной жалобы на то, что запрет на совершение регистрационных действий не лишает истца права собственности на автомобиль, на отсутствие у истца обязанности по снятию автомобиля с учета, судебная коллегия признает несостоятельными в силу наличия у истца права на защиту нарушенных ответчиком прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу то том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: