Решение по делу № 33-908/2020 от 27.02.2020

Дело № 33-908 Судья Голубева Ю.В.

Стр.2.118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2019 по апелляционной жалобе истцов Соболева В.И., Соболевой О.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Соболева Валентина Игоревича, Соболевой Оксаны Александровны к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Соболев В.И. и Соболева О.А. обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение – трехкомнатная квартира №, общей площадью 66,3 кв. м, на 4-м этаже в 5-й блок-секции 1-ого корпуса. Данное жилое помещение истцы приобретали для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям данного договора (пункт 3.6) квартира должна была быть передана дольщикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору об участии в долевые строительства истцы исполнили в полном объеме, уплатив предусмотренную п. 4.4 договора денежную сумму в размере 3 049 800 рублей, из которых: 1149 800 рублей – за счет собственных средств, 1 900 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственность Соболеву В.И. и Соболевой О.А. не передана, период просрочки составил 312 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи им в собственность приобретенной квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в их (истцов) пользу в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 627 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической передачи квартиры истцам, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора – 3 049 800 рублей 00 копеек, исходя из расчета (3.049.800 рублей 00 копеек х 2 х 1/300 х 7,75%), за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного судом размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Соболева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Соболев В.И. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лосев Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Заявленные требования просили удовлетворить. Дополнительно Соболев В.И. пояснил, что 11 декабря 2019 года он и его супруга Соболева О.А. подписали передаточный акт жилого помещения – квартиры по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Уваров Б.М. исковые требования не признал по доводам, приведенным в возражении на иск. Обратил внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту передана приобретенная ими по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира в связи с чем полагал заявленные требования необоснованными, в иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил с учетом обстоятельств дела, а также факта выполнения АО «Инвестиционно-строительная компания» в установленные сроки работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов по ул. Октябрьская г.Тулы за первоначального застройщика ООО «Анкер» применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и суммам финансовых санкций. Также просил уменьшить размер требуемой истцами компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2019 года исковые требования Соболева В.И., Соболевой О.А. были удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Соболева В.И. и Соболевой О.А. в равных долях денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, из которых: 40 000 рублей 00 копеек – неустойка, 10 000 рублей 00 копеек – штраф. Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Соболева В.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Соболевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболеву В.И. и Соболевой О.А. отказать. Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Соболев В.И. и Соболева О.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выражают несогласие с примененной судом ключевой ставкой рефинансирования Центробанка РФ в размере 6,5 %, поскольку на день исполнения обязательств была другая ставка – 7,75%, а также со значительным снижением размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае подтверждения обоснованности применения положений ст.333 ГК РФ просят снизить неустойку до суммы, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Столяров А.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу Соболевых В.И., О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, выслушав объяснения истца Соболева В.И., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Столярова А.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционно-строительная компания» (Застройщик) и истцами Соболевыми В.И. и О.А. (Участники долевого строительства) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения и после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиками своих обязательств по настоящему договору в семимесячный срок передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, общей площадью 66,3 кв. метров, на 4-м этаже в 5-ой блок секции 1-ого корпуса по генплану, согласно Приложению № 2 (пункты 3.1, 3.4, 5.1.1 Договора). Срок ввода в эксплуатацию данной квартиры – 2 квартал 2018 года. Договором определено, что данный срок может быть изменен в случае продления срока вышеуказанного разрешения на строительство в порядке, предусмотренным действующим законодательством (п. 3.6). Цена договора составила 3 049 800 рублей, из которых участники долевого строительства уплачивают из собственных средств – 1 149 800 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 900 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 4.4, 4.6.).

Истцы свои обязательства перед АО «Инвестиционно-строительная компания» по названному договору исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако в установленный договором срок – 31 января 2019г. квартира истцам не передана, их претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что изначально застройщиком на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором расположен спорный объект, было ООО «Анкер», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило строительство домов по вышеназванному адресу, что установлено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, по адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» мер по строительству жилого дома не предпринимало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок с кадастровым № площадью 19927 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Тем самым ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» взяла на себя обязательства по возобновлению строительства жилых домов и исполнению обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства, заключивших в том числе и договоры с ООО «Анкер».

В соответствии с проектной декларацией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома, а именно: корпуса № по адресу: <адрес>, - 2 квартал 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения к проектной декларации по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года.

В этот же день ответчиком АО «Инвестиционно-строительная компания» было предложено истцам внести изменения в заключенный с ними договор долевого участия и подписать с АО «Инвестиционно-строительная компания» дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства на II квартал 2019 года, о чем направлено письменное уведомление по адресам регистрации каждого из истцов. Однако, указанные уведомления Соболевыми В.И. и А.О. получены не были, поскольку по адресам регистрации они не проживают, о чем указали в ходе судебного разбирательства по делу, почтовые конверты были возвращены в адрес ответчика, что подтверждается копиями почтовых конвертов и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Объект долевого строительства по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта по договору между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", и установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, правомерно признал обоснованными требования истца.

При этом, не согласившись с расчетом истцов, суд с учетом установленных обстоятельств, со ссылкой на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, произвел свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной на дату передачи объекта долевого строительства истцам, ДД.ММ.ГГГГ, ключевой ставки Банка России равной 6,5%, составляет 414 976 руб. 12 коп.

Данный расчет суд апелляционной инстанции считает неверным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцам истекал 31 января 2019г. при этом согласно Информации Банка России от 14.12.2018г. ставка рефинансирования на указанную дату составляла 7,75% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

С учетом этого размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 3 049 800 руб. х 314 х2х1/300х7,75% = 497779,22 руб.

Со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда - 3000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 названного Закона с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Соболева В.И., Соболевой О.А. взыскан штраф с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. в равных долях.

На основании ст. ст. 333.18, 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 880 руб.

В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с размером взысканных судом сумм неустойки, штрафа, морального вреда, полагая их чрезмерно заниженными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что названные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении подлежащих взысканию с ответчиков неустойки и штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, которые приведены в решении районного суда, вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки и штрафа по настоящему спору до указанных в решении размеров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 40 000 руб., а также штрафа до 10 000 руб., которые вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть расценены как необоснованно заниженные и не соответствующие принципам разумности и справедливости, а потому переоценке и увеличению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного судом на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не повлиял на правильность окончательных выводов суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно была снижена до разумных пределов.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Соболевых В.И., О.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева В.И., Соболевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна. Судья -