Решение по делу № 2-696/2018 от 06.06.2018

гражданское дело №2-696/086-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») к Бирюкову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Курский районный суд Курской области с вышеуказанными исковыми требованиями к Бирюкову Александру Андреевичу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Утверждает, что на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, акта осмотра застрахованного транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ», признав указанное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1172060 рублей. Указывают, что риск наступления гражданской ответственности виновника вышеупомянутого ДТП – Бирюкова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило заявителю в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 400 000 рублей. Ссылаясь на требования положений ст. 965 ГК РФ просят суд взыскать с Бирюкова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа деталей в размере 772060 рублей (1172060 рублей – 400 000 рублей).

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бирюков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Бирюкова А.А. – Сапрыкин Н.А. заявленные исковые требования признал частично и, не оспаривая вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в иске, указал на то, что восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля не производился, и просил учесть, что спорный автомобиль был продан истцом в виде годных остатков за 550 000 рублей, и, по его мнению, возмещение подлежит именно с учетом этой суммы. Кроме того просит суд при вынесении решения суда учесть тяжелое материальное положение ответчика, то что его супруга нигде не работает, а его ежемесячный доход составляет не более 30 000 рублей и снизить подлежащую ко взысканию сумму причиненного ущерба до минимального размера.

Третье лицо Кононов Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Нисан Кашкай», 2014 года выпуска, (страховой риск «Автокаско»), страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском "Автокаско", определена в размере <данные изъяты> рублей.

Договор «Каско» является разновидностью добровольного автострахования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №. государственный регистрационный знак №, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бирюкова А.А., в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым оценщиком.

Так, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу транспортное средство - автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, в результате ДТП получило повреждения: деформация всего кузова автомобиля.

Из представленных суду материалов следует, что участвовавшее в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство – автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и на момент вышеуказанного ДТП с ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в порядке добровольного страхования АО «Согаз».

Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бирюков А.А., что следует из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, водитель Бирюков А.А. на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Нисан Кашкай», движущемуся по ней, который от столкновения отбросило на автомобиль ВАЗ 21150, движущийся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, в нарушение п.13.9. 1.5 ПДД РФ, в результате чего был причинен вред средней тяжести здоровью водителю автомобиля ВАЗ 21150 ФИО9, т.е. водитель Бирюков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт виновного нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Бирюковым А.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, владелец автомобиля «Нисан Кашкай» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала случай страховым.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Анализ требований ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

    Как указано в том же Постановлении Конституционного суда РФ, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

    Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

АО «Согаз» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную сумму в размере 1 172 060 рублей (счет на оплату страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного автомобиля), тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность Бирюкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании, АО «СОГАЗ», выплатившей ущерб от ДТП в установленных законом пределах гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Нисан Кашкай», на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 182 474 рубля 24 копейки, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 726 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 596 600 рублей. Годные остатки не рассчитывались, поскольку восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Вместе с тем, указанное заключение не является доказательством тому, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, как и не является доказательством тому, что страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском "Автокаско", определена в завышенном размере..

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило ФИО4 сообщение с предложением выбрать способ урегулирования данного события, при этом разъяснило, что дальнейшее урегулирование события может производиться по письменному заявлению Страхователя в соответствии с п. п. 12.4.7, 12.6., 12.7 Правил.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" от 03.12.2014 г. в случае признания события страховым урегулирование убытка может производиться по письменному заявлению выгодоприобретателя по одному из следующих вариантов:

а) выгодоприобретатель подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства в следующем порядке: выгодоприобретатель передает транспортное средство вместе со штатным комплектом имеющихся у него ключей и пультов от транспортного средства…и документами транспортного средства комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику) страховщику. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации;

б)выгодоприобретатель подписывает со страховщиком соглашение в соответствии с которым он обязан произвести следующие действияпо выбору страховщика в целях реализации транспортного средства в следующем порядке: выгодоприобретатель продает транспортное средство покупателю указанному страховщиком и передает покупателю штатные комплекты имеющихся ключей и пультов от транспортного средства, а также ключи и пульты, электронные метки установленных на нем противоугонных устройств и систем в количестве, указанном в договоре на страхование или в заявлении на страхование и документы транспортного средства. В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной выгодоприобретателем суммы за реализацию транспортного средства;

в) выгодлоприобретатель оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление, где она выбрала способ урегулирования, а именно п. а).

При этом, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» продало ИП ФИО7 транспортное средство «Нисан Кашкай», снятое с регистрационного учета (годные остатки), за 550 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, подлежит определению с учетом вычета суммы выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей и вычета суммы, полученной от продажи годных остатков спорного автомобиля – 550 000 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, то, что на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок 2013 года рождения, то, что он в собственности недвижимого имущества не имеет, проживает в служебном жилом помещении, и все обстоятельства по делу, находит вышеуказанные обстоятельства исключительными и полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего ко взысканию в пользу истца до 150 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые Бирюкова Александра Андреевича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с Бирюкова Александра Андреевича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2121 рубль 71 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ «░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ «░░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2121 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ «░░░░░») ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: