Решение по делу № 33-20667/2023 от 11.04.2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-10006/2022

Апелляционное производство № 33-20667/2023

УИД  77RS0031-02-2022-018015-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адресМосквы адрес Хорошево-Мневники» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-10006/2022

Апелляционное производство № 33-20667/2023

УИД  77RS0031-02-2022-018015-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива, квартира истца получила повреждения внутренней отделки. Причиной залива является разгерметизация на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения. Согласно заключению № УН-304/22 ООО «Хонест» от 04.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, осуществляющий управление вышеуказанным домом. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканных судом расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец Сеничев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменений, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

  24.05.2022г. в результате разгерметизации на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт обследования от 27.05.2022г.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № УН-304/22 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес от 04.07.2022г. ООО «Хонест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения.

Требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники», которое не убедилось в исправности системы горячего водоснабжения, при отсутствии доказательств вины собственника квартиры в произошедшем, взыскал с адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного по результатам представленного истцом заключения специалиста, не оспоренного ответчиком, доказательств подтверждающих иной размер ущерба предоставлено не было.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в пользу истца в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма

Решение суда в указанной выше части ответчика не оспаривается, однако, представитель ответчика не согласен с размером взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (сумма) подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд первой инстанции признал разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адресМосквы адрес Хорошево-Мневники» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи