Решение по делу № 33-1784/2023 (33-41920/2022;) от 13.12.2022

Судья: Побединская М.А.            Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе И.Ю.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец И.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Южные горки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>-и в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>. Оплата цены договора произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре. В соответствии с п.5.1 договора передачу квартиры истцу ответчик должен был осуществить не позднее <данные изъяты>. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> на стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого договорились об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку до заключения мирового соглашения право истца на взыскание неустойки не реализовано, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец И.Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> представитель истца Е.А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Южные горки» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что за период, предшествующий утверждению мирового соглашения обязанности по передаче объекта истцу у него не было, поскольку на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> И.Ю.В. отказано. Поскольку во исполнение условий мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства, по условиям которого стороны договорились об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>, ответчиком квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>, право истца нарушенным не является, а неустойка за предъявленный период, которая ранее заявлялась истцом в рамках другого гражданского дела, взысканию не подлежит. Кроме того ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» в пользу И.Ю.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» адвокат Шац Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда в силе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>-и в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>. Оплата цены договора произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартир истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре. В соответствии с п.5.1 договора, передачу квартиры истцу ответчик должен был осуществить не позднее <данные изъяты>.

На основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца         взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> И.Ю.В. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, обращено взыскание по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника ООО «СЗ «Южные горки», на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ООО «СЗ «Южные горки».

<данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> на стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого признали действующим договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-и от <данные изъяты>, ранее признанный расторгнутым на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и договорились об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Ответчиком квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прекращено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> вступило в законную силу решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым договор долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. а, следовательно, обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовала. Такая обязанность возникла у ответчика снова <данные изъяты>, когда стороны на стадии исполнения решения суда пришли к мировому соглашению, по условиям которого признали действующим договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-и от <данные изъяты>, ранее признанный расторгнутым на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и договорились об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>, то есть за пределом заявленного срока.

Заключая мировое соглашение в рамках вышеуказанного дела на стадии исполнительного производства стороны не указали дату, с которой договор является действующим, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор считается действующим с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения, то есть с <данные изъяты>.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО СЗ «Южные Горки», принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципов соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, установил ко взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истца указано на несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушенных прав истца, при этом истец категорически не согласен с взысканными суммами, поскольку по его мнению судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а также не верно установлен период взысканной неустойки и неверно применена ставка рефинансирования.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе установил период, который подлежит для взыскания неустойки, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу И.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи